﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19565/21-27-138

г. Москва

22 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:	ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЖИЛЕВА МАРИЯ НИКОЛАЕВНА (ОГРНИП: 314325628300171, ИНН: 323002078591, Дата присвоения ОГРНИП: 10.10.2014)

ответчик:	ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "ДМИТРОВСКИЙ" ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА В.П. КИСЛЯКОВА" (127411, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 137А, ОГРН: 5137746206692, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 7713781783, КПП: 771301001)

о взыскании денежных средств в размере в размере 1 226 066 рублей 50 копеек, 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЖИЛЕВА МАРИЯ НИКОЛАЕВНА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «ШКОЛА «ДМИТРОВСКИЙ» ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА В.П. КИСЛЯКОВА» о взыскании по договору  от 14 января 2020 года № 0873500000819005195долга в размере 1 226 066 руб. 50 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 14 января 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен гражданско-правой договор бюджетного учреждения № 0873500000819005195  по оказанию услуги по проведению технической инвентаризации, разработке и согласованию проектов перепланировки зданий для нужд заказчика.

Стоимость работ по договору составляет 1 705 153 руб. 00 коп.

Согласно техническому заданию объем выполняемых работ составлял 26 316,60 кв.м. В процессе выполнения работ исполнителем выявлено значительное превышение объема работ. По фактическим обмерам объем работ составил 33 565,1 кв.м., а по данным МосГорБТИ – 35 983 кв.м. Значительное (7 248,5 кв.м., более 35% от изначально указанного в договоре) превышение фактического объема работ ведет к увеличению сроков их выполнения и росту их стоимости в отличие от предусмотренных в договоре показателей. 

В связи с возникшими расхождениями в объеме работ исполнитель обратился к заказчику с предложением привести техническое задание и стоимость работ в соответствие с их фактическими значениями. Заказчик отказался реагировать на предложение исполнителя.

Обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнено.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы".

Пунктом 2 вышеуказанной нормы Закона в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения того обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

26.11.2020г. исполнитель направил в адрес заказчика комплект документов с расчетом стоимости фактически выполненных объемов  работы на сумму 1 226 066 руб. 50 коп. Доводы ответчика об отказе в оплате выполненных работ судом признаются необоснованными. Доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора на основании ст. 715 ГК РФ, поскольку результат не достигнут в связи с выявленным значительным превышением площади объектов, а не по вине подрядчика.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет стоимости выполненных работ, с которым суд соглашается.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 226 066 руб. 50 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "ДМИТРОВСКИЙ" ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА В.П. КИСЛЯКОВА" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЖИЛЕВОЙ МАРИИ НИКОЛАЕВНЫ задолженность в размере 1 226 066 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 261 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова