АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-10425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел  кассационную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение от 03.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-10425/2016 по иску окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 42, ИНН 8601012358, ОГРН 1028600509453) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая ремонтно-строительная компания» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, д. 8А, кв. 35, ИНН 8622021360, ОГРН 1118622000606) о взыскании 2 567 615 руб. 95 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая ремонтно-строительная компания» к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании 8 597 797 руб. 19 коп.

	Суд установил:	

окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд «Жилище», фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первая ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «РСК-1», общество) о взыскании 2 273 529 руб. 93 коп. - неустойки (пени) по договору строительного подряда от 25.06.2015 № 7499/С/ХМ/Сов за период с 30.09.2015 по 28.12.2015, 294 086 руб. 02 коп.- убытков (реальный ущерб). 

ООО «РСК-1» обратилось к Фонд «Жилище» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7 252 887 руб. 07 коп. - основной задолженности, 1 344 910 руб. 12 коп. - неустойки (пени), исчисленной за период с 01.01.2016 по 27.01.2017. 

Решением от 03.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования Фонда «Жилище» удовлетворены частично. С ООО «РСК-1» в пользу Фонда «Жилище» взыскано 571 142 руб. 89 коп. договорной неустойки (пени). В удовлетворении остальной части исковых требований Фонда «Жилище» отказано. Встречные исковые требования ООО «РСК-1» удовлетворены частично. С Фонда «Жилище» в пользу ООО «РСК-1» взыскано  2 222 163 руб. 98 коп. - основной задолженности, 861 660 руб. 45 коп.–неустойки (пени). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «РСК-1» отказано. Произведен зачет встречных требований. С Фонда «Жилище» в пользу ООО «РСК-1» взыскано 2 512 681 руб. 54 коп. С ООО «РСК-1» в пользу Фонда «Жилище» взыскано 35 838 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На ООО «РСК-1» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 989 руб. Фонду «Жилище» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 391 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.08.2016 № 1053.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд «Жилище» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ООО «РСК-1» договорной неустойки в размере 571 142 руб. 89 коп., взыскания с Фонда «Жилище» в пользу ООО «РСК-1» 3 083 824 руб. 43 руб., принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов являются необоснованными; вывод суда апелляционной инстанции о снижении договорной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РСК-1», сделан с нарушением положений гражданского законодательства; суды пришли к неверному выводу о  неправомерности удержания денежных средств фондом и проведении им зачета встречных требований, необоснованно удовлетворили требование ООО «РСК-1»  о взыскании задолженности по договору в размере 2 222 163 руб. 98 коп. и договорной неустойки. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.06.2015 между Фондом «Жилище» (заказчик) и ООО «РСК-1» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 7499/С/ХМ/Сов (далее – договор). 

Договор заключен во исполнение Фондом «Жилище» обязанностей застройщика многоквартирного жилого дома, который заключил с участниками строительства договоры долевого участия в строительстве на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по дострою объекта: «Многоэтажный жилой дом по ул. Лесозаготовителей 9 г. Югорск» в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, разработанным на ее основе рабочим проектом и соответствующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами в счет договорной цены, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный объект) заказчику, а также выполнить установленные договором обязательства в течение гарантийного периода, а заказчик принял обязательства принять и оплатить обусловленную договором цену. 

В пункте 3.1 договора указано, что работы, предусмотренные договором, подрядчик обязан выполнить в следующие сроки: начало - 25.06.2015, окончание - 30.09.2015. Предусмотренные договором сроки строительства объекта могут быть изменены в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, влекущих за собой увеличение объемов работ, подлежащих выполнению по договору, с оформлением дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком производства работ (пункты 3.2, 3.3 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2015 № 1, от 20.11.2015, 28.12.2015) цена по договору является окончательной и составляет 25 545 280 руб. 02 коп., в том числе НДС. Стоимость работ включает в себя: стоимость материалов с учетом доставки до города Югорска, транспортные расходы, расходы на хранение материалов, вознаграждение подрядчика, компенсацию всех издержек подрядчика, все налоги, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, и определяется расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору). 

В пункте 4.1 договора указано, что перед началом выполнения подрядчиком работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере не более 10 % стоимости работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора. 

Пунктом 14.3 договора установлено, что срок нормальной работы объекта устанавливается на 5 лет со дня, следующего за днем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно пунктам 14.4, 14.5 договора в течение гарантийного периода подрядчик обязуется за свой счет производить замену или ремонт отдельных частей и деталей оборудования и инженерных систем и конструкций на объекте, вышедших из строя из-за дефекта изготовления, неправильного монтажа или некачественно выполненных работ. Течение гарантийного периода начинается с момента подписания акта приемки объекта. 

В соответствии с пунктом 16.2 договора за нарушение сроков начала или окончания работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, или нарушения каждого из промежуточных сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, оплачивается пеня в размере 0,1 % от стоимости по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 16.3 договора установлено, что за просрочку оплаты работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просроченных и неоплаченных работ.

В подтверждение факта выполнения ООО «РСК-1» работ по договору на общую сумму 25 208 256 руб. 98 коп. представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 15.07.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 30.09.2015 № 3, от 31.10.2015 № 4, от 30.11.2015 № 5, от 20.12.2015 № 6, от 24.03.2016 № 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 30.09.2015 № 3, от 31.10.2015 № 4, от 30.11.2015 № 5, от 20.12.2015 № 6, от 24.03.2016 № 7. 

Согласно разрешению от 29.12.2015 № 86-22-30-2015 объект строительства введен в эксплуатацию. 

По платежным поручениям Фонд «Жилище» оплатил выполненные ООО «РСК-1» работы на общую сумму 22 986 093 руб.

Фонд произвел удержание предусмотренного 5 % резерва в сумме 1 277 264 руб. 01 коп. в счет понесенных расходов на устранение выявленных недостатков в выполненных работах в сумме 1 571 350 руб. 03 коп. и произвел зачет встречных требований в данном размере в части встречного обязательства по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на просрочку выполнения ООО «РСК-1» работ, Фонд «Жилище» обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 2 273 529 руб. 93 коп., начисленной за период с 30.09.2015 по 28.12.2015, а также убытков в размере 294 086 руб. 02 коп. 

В обоснование требования о взыскании убытков фонд представил заверенные копии адресованных ему заявлений жильцов дома об устранении недостатков выполненных работ, договор от 01.02.2016 № 7847/С/ХМ/Юг с индивидуальным предпринимателем Корня В.М., акты выполненных работ и документы об их оплате. 

ООО «РСК-1» заявило к Фонду «Жилище» встречный иск о взыскании 7 252 887 руб. 07 коп. - основной задолженности, 1 344 910 руб. 12 коп. - договорной неустойки (пени), начисленной за период с 01.01.2016 по 27.01.2017.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения ООО «РСК-1» к ответственности за просрочку выполнения части работ в виде взыскания неустойки. При этом, придя к выводу, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, чем воспользовался фонд, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, суд произвел расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ исходя из  стоимости несвоевременно выполненных работ. Установив отсутствие доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд отказал в удовлетворении требований фонда о взыскании реального ущерба.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования суд исходил из доказанности факта выполнения работ по договору подрядчиком, частичной оплаты работ заказчиком и наличия задолженности за выполненные работы в размере 2 222 163 руб. 98 коп., отказав  в остальной части требований ввиду необоснованности. Установив наличие оснований для привлечения Фонда «Жилище» к ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты работ за период с 01.01.2016 по 27.01.2017, суд взыскал с него в пользу общества 861 660 руб. 45 коп. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда можетбыть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права при рассмотрении требований о взыскании с  ООО «РСК-1» договорной неустойки и определении ее размера, подлежит отклонению. 

Проанализировав условия договора, исходя из принципа свободы договора и  буквального толкования его условий, предусматривающих ответственность  за  нарушение срока окончания работ, установив нарушение подрядчиком указанных сроков, суды исходили из наличия оснований для взыскания соответствующей суммы пеней в пользу заказчика.  При этом,  принимая во внимание возражения подрядчика по факту начисления неустойки, что исчисление установленной в пункте 16.2 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ от стоимости работ по договору, без учета объема выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, суды  пришли к  выводу, что предусмотренный договором порядок начисления неустойки ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованную выгоду, а  также превращает институт неустойки в  способ обогащения кредитора, что недопустимо и  противоречит компенсационной функции неустойки (статьи 1, 10, пункт 4 статьи 421, 428 ГК  РФ, пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Произведя собственный расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, исходя из стоимости невыполненных в срок работ, суды правомерно частично удовлетворили требования о взыскании неустойки на сумму 571 142 руб. 89 коп. за период с 01.10.2015 по 28.12.2015.  

В отношении выводов судов по требованиям о взыскании убытков кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя о том, что суды пришли к неверному выводу о неправомерности удержания фондом и проведении им зачета встречных требований, необоснованно удовлетворили требование ООО «РСК-1»  о взыскании задолженности по договору в размере 2 222 163 руб. 98 коп. и договорной неустойки, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены. 

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами, на общую сумму 25 208 256 руб. 98 коп., доказательства частичной оплаты работы на сумму 22 986 093 руб., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности задолженности фонда по оплате за выполненные работы на сумму 2 222 163 руб. 98 коп. (статьи 8, 309, 310, 740, 753 ГК РФ, статьи 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условие пункта 4.8 договора, согласно которому заказчик вправе задержать оплату выполненных работ при обнаружении дефектов выполненных работ – до их устранения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, исследовав по правилами статьи 71 АПК РФ акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.05.2016,  копии заявлений жильцов дома об устранении недостатков выполненных работ,  договор от 01.02.2016 № 7847/С/ХМ/Юг с индивидуальным предпринимателем Корня В.М., учитывая отсутствие доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 14.8 договора, доказательств письменного извещения заказчиком  подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах, а также доказательств того, что подрядчик от фиксации выявленных дефектов уклонялся, принимая во внимание тот факт, что заказчик стал предъявлять подрядчику требования после устранения недостатков третьим лицом, в нарушение условий договора о порядке фиксации и устранения недостатков, суды обоснованно отклонили довод заявителя о некачественном выполнении подрядчиком работ (статьи 721, 722, 723, 755 ГК РФ).

Отклоняя довод заявителя о его праве на гарантийное удержание, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из буквального толкования пункта 4.5.1 договора и пришли к правильному выводу о том, что денежные средства резервного фонда могут быть использованы заказчиком только на оплату работ сторонних организаций по устранению замечаний государственной приемочной комиссии (выполнение дополнительных работ, устранение дефектов и другое) и только в случае отказа подрядчика от выполнения данных работ в счет договорной цены, либо их невыполнения в согласованные сроки, либо некачественного выполнения работ (то есть, после уведомления подрядчика о выявленных дефекатах и его уклонения от их устранения) (статья 431 ГК РФ).

Учитывая, что объект введен в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта составлен в декабре 2015 года, предварительного уведомления об обнаружении дефектов заказчик подрядчику не направлял, в связи с чем суды правомерно констатировали, что право на гарантийное удержание в порядке пункта 4.5.1 договора у Фонда «Жилище» не возникло, а невозникшее требование не могло быть прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Установив допущенную фондом просрочку в оплате выполненных обществом работ, суды правомерно взыскали неустойку за просрочку  оплаты работ в соответствии с пунктом 16.3 договора за период с 01.01.2016 по 27.01.2017 (статьи 329, 330 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Фондом «Жилище» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10425/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко