ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22867/2022

Дело № А41-32487/2021

06 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу № А41-32487/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) - ФИО2 по доверенности от 13.07.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Серпуховская мебельная фабрика» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Серпуховская мебельная фабрика» (далее - ООО «Серпуховская мебельная фабрика», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) (далее - Банком «Солидарность», банк, ответчик) с исковыми требованиями (с учетом уточнения): 

1. признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) по договору ипотеки (залога недвижимости) от 07.09.2016, договору последующей ипотеки от 02.11.2016, договору последующей ипотеки от 13.03.2017, договору последующей ипотеки от 30.05.2017, договору последующей ипотеки от 23.08.2017 в отношении указанных в иске объектов недвижимости и земельных участков;

2. исключить из Единого государственного реестра недвижимости указанные в иске регистрационные записи об ипотеке объектов недвижимости по договору ипотеки (залога недвижимости) от 07.09.2016, договору последующей ипотеки от 02.11.2016, договору последующей ипотеки от 13.03.2017, договору последующей ипотеки от 30.05.2017, договору последующей ипотеки от 23.08.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Травертино», общество с ограниченной ответственностью «Квинтал Р». 

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на недоказанности прекращения обременения. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком «Солидарность» и обществом с ограниченной ответственностью «Квинтал Р» (далее - ООО «Квинтал Р») заключены договоры об открытии кредитной линии от 23.08.2017 № 31-17, от 08.07.2016 № 35-16, от 11.08.2016 № 43-16, от 25.08.2016 № 46-16, от 30.08.2016 № 47-16, от 09.02.2017 № 06-17, от 01.03.2017 № 10-17, от 30.05.2017 № 18-17. 

В обеспечение вышеуказанных договоров об открытии кредитной линии между Банком «Солидарность» и ООО «Квинтал Р», ФИО4, ФИО5, ООО «Серпуховская мебельная фабрика» и ООО «Промстройинвест» были заключены договоры залога. 

13 декабря 2017 года между Банком «Солидарность» и ООО «Травертино» заключен договор уступки прав (требования) № 1312/04-17, по условиям которого Банк «Солидарность» АО уступил ООО «Травертино» в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств по кредитным договорам. 

20 декабря 2017 года между ООО «Серпуховская мебельная фабрика и ООО «Травертино» заключено соглашение об оплате по кредитным договорам, в соответствии с которым общая задолженность составила 396 883 757,57 руб., прекращено начисление процентов и установлена фиксированная сумма за пользование денежными средствами в размере 23 000 000 руб., срок возврата суммы задолженности и фиксированной суммы не позднее 31.12.2020. 

17 января 2018 года ООО «Травертино» и ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» (далее - поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «Травертино» за исполнение ООО «Квинтал Р» обязательств по кредитным договорам от 23.08.2017                  № 31-17, от 08.07.2016 № 35-16, от 11.08.2016 № 43-16, от 25.08.2016 № 46-16, от 30.08.2016 № 47-16, от 09.02.2017 № 06-17, от 01.03.2017 № 10-17, от 30.05.2017                    № 18-17. Ответственность поручителя на основании пункта 1.3 договора поручительства от 17.01.2018 ограничена предельной суммой ответственности в                          110 000 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 31.05.2019 по делу № 2-849/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Банка «Солидарность» к ООО «Квинтал Р», ФИО4, ФИО5, ООО «Серпуховская мебельная фабрика», ООО «Промстройинвест» о взыскании задолженности, просроченных процентов, пени, процентов за пользование денежными средствами по договорам об открытии кредитной линии от 23.08.2017, от 08.07.2016, от 11.08.2016, от 25.08.2016, от 30.08.2016, от 09.02.2017, от 01.03.2017, от 30.05.2017 в общем размере                               426578976,94 рублей, об обращении взыскания на недвижимое имущество. 

10 июля 2019 года ООО «Квинтал Р» передало ООО «Травертино» в счет частичного погашения задолженности по кредитным договорам вексель А 148501                  № 093110000076, эмитент Банк ВТБ, дата погашения векселя 12.07.2019, номинал векселя 10 000 000 руб. согласно Акту приема-передачи векселя от 10.07.2019. 

07 ноября 2019 года между ООО «Травертино» и ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в связи с неисполнением обязательств ООО «Квинтал Р» по кредитным договорам поручитель передает ООО «Травертино» 22 объекта недвижимого имущества на общую сумму 110 000 000 руб. 

13 августа 2020 года ООО «Квинтал Р» произвело погашение задолженности по кредитным договорам на сумму 30 000 000 руб. платежным поручением от 13.08.2020 № 363. 

17 августа 2020 года ООО «Квинтал Р» произвело погашение задолженности по кредитным договорам на сумму 269 883 757,57 руб. платежным поручением от 17.08.2020 № 372. 

ООО «Травертино» предоставило ООО «Квинтал Р» справку от 17.08.2020 № 1/0820 об отсутствии задолженности по кредитным договорам. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу № А40-4679/18-18-178-7 «Б» отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка «Солидарность» о признании недействительным договора уступки прав (требования) № 1312/04-17 от 13.12.2017 и применения последствия его недействительности. 

Обращаясь с настоящим иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), истец полагает, что ответчик недобросовестно уклоняется от снятия ипотеки на залоговые объекты недвижимости, поскольку действие обременения прекращено в силу закона. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что залог как акцессорное обязательство, вытекающее из договора ипотеки (залога недвижимости) от 07.09.2016, договора последующей ипотеки от 02.11.2016, договора последующей ипотеки от 13.03.2017, договора последующей ипотеки от 30.05.2017, договора последующей ипотеки от 23.08.2017, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился в связи с прекращением обеспечиваемого (основного) обязательства. 

Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции. 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

По своей гражданско-правовой природе залог является способом обеспечения исполнения обязательств, представляющим собой особую гарантию обеспечения имущественных интересов кредитора. 

При этом залоговое правоотношение является акцессорным, то есть может существовать, только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство. Прекращение основного обязательства влечет прекращение залога (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса), но прекращение залога не влечет прекращение основного обязательства (пункт 2 статьи 329 Гражданского кодекса). 

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В п. 53 названного постановления Пленумов разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как следует из материалов дела, ООО «Квинтал Р» произвело погашение задолженности по кредитным договорам на сумму 30 000 000 руб. платежным поручением от 13.08.2020 № 363, а также на сумму 269 883 757,57 руб. платежным поручением от 17.08.2020 № 372. 

Таким образом, обязательства, возникшие из договоров об открытии кредитной линии от 23.08.2017 № 31-17, от 08.07.2016 № 35-16, от 11.08.2016 № 43-16, от 25.08.2016 № 46-16, от 30.08.2016 № 47-16, от 09.02.2017 № 06-17, от 01.03.2017                      № 10-17, от 30.05.2017 № 18-17, ООО «Квинтал Р» исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В апелляционной жалобе банк настаивает на недействительности договора уступки права № 1312/04-17 от 13.12.2017, а доводы апелляционной жалобе направлены на обоснование данного утверждения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, и как указывает сам ответчик в жалобе, вопрос о недействительности указанного договора уже был предметом судебной оценки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу № А40-4679/18-18-178-7 «Б» отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка о признании недействительным договора.

Указанное определение оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022.

Переоценка выводов суда по указанному выше делу в рамках рассмотрения настоящего судебного спора невозможна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу                             № А41-32487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                         Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                 С.А. Коновалов

                                                                                                             Н.В. Марченкова