﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2020 года

Дело №

А26-5336/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от Федеральной таможенной службы Датской Е.И. (доверенность от 15.01.2020 № 01-20/0016), от Карельской таможни Датской Е.И. (доверенность от 19.05.2020 № 04-59/56), от индивидуального предпринимателя Марковой Г.В. ее представителя Колесова А.В. (доверенность от 17.06.2020 № 10АА0850340),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А26-5336/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Маркова Галина Вячеславовна, ОГРНИП 309103525200038, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, в возмещение убытков 593 082 руб. 72 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карельская таможня, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25, ОГРН 1081001009440, ИНН 1001017986 (далее –Таможня).

            Решением суда первой инстанции от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2020, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 593 082 руб. 72 коп. в возмещение убытков, 15 778 руб. 18 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

            В кассационных жалобах ФТС России и Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 21.01.2020 и постановление от 06.07.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Марковой Г.В. требований в полном объеме. 

            По мнению подателей кассационных жалоб, в судебных актах отсутствует вывод о незаконности действий должностных лиц Таможни в отношении предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении; поскольку в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя Марковой Г.В. имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), таможенный орган правомерно вопреки выводу судов применил обеспечительную меру в виде изъятия полуприцепа; Маркова Г.В. не принимала мер по возврату полуприцепа, уменьшению возможных убытков; вопреки выводам судов расходы, понесенные предпринимателем Марковой Г.В. на оплату юридических услуг в связи с производством по делу об административном правонарушении, а также на аренду другого полуприцепа, документально не подтверждены.

            В отзыве на кассационные жалобы предприниматель, считая решение от 21.01.2020 и постановление от 06.07.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ФТС России и Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель предпринимателя  возражал против их удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Маркова Г.В. осуществляла международную перевозку грузов в том числе с использованием автомобиля Volvo с государственным регистрационным знаком М996АН10 и полуприцепа General Trailers с государственным регистрационным знаком АК775010, собственником которых она является.

Указанный автомобиль с полуприцепом 07.09.2017 прибыл на территорию Российской Федерации из Финляндской Республики; водитель транспортного средства при его прибытии на территорию Российской Федерации не заявил сведений о товарах, подлежащих декларированию.

Таможенный досмотр полуприцепа General Trailers, проводившийся с 07.09.2017 по 08.09.2017 должностным лицом Таможни, выявил, что установленные на полуприцепе синие боковые шторы, крыша из тента желтого цвета не соответствуют ранее установленным, на стойках полуприцепа имеются следы сварки, установлены новые крепежные болты, проведена обработка металлических поверхностей.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра.

Определением Таможни от 08.09.2017 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении № 10227000-1754/2017 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с недекларированием по установленной форме товаров (штор и тента на полуприцепе), подлежащих декларированию.

Полуприцеп General Trailers изъят в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 08.09.2017.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя Марковой Г.В. 08.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, переданный впоследствии вместе с материалами административного дела на рассмотрение в Петрозаводский городской суд.

Постановлением от 11.05.2018 по делу № 5-194/18-7 Петрозаводский городской суд на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Марковой Г.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, обязал Таможню вернуть изъятый полуприцеп General Trailers с государственным регистрационным знаком АК775010 после вступления постановления в законную силу.

Решением от 09.07.2018 № 12-94/2018 Верховный суд Республики Карелия отменил постановление Петрозаводского городского суда от 11.05.2018 по делу № 5-194/18-7, возвратил дело на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 20.08.2018 по делу № 5-646/18-12 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Марковой Г.В., суд обязал вернуть изъятый полуприцеп General Trailers с государственным регистрационным знаком АК775010 предпринимателю.

Верховный суд Республики Карелия решением от 10.10.2018 № 12-146/2018 оставил постановление Петрозаводского городского суда от 20.08.2018 по делу № 5-646/18-12 без изменения.

Предприниматель, полагая, что в результате незаконных действий Таможни понес убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, его размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. 

Согласно пункту 3 статьи 125, статье 1071 ГК РФ, пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России.

Предприниматель Маркова Г.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ФТС России 593 082 руб. 72 коп. в возмещение убытков, из которых 493 082 руб. 72 коп. – стоимость аренды другого полуприцепа на время изъятия имевшегося у предпринимателя, 100 000 руб. – стоимость юридических услуг, связанных с представлением интересов Марковой Г.В. при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по заявлению Таможни об административном правонарушении.

Как следует из постановления Петрозаводского городского суда от 20.08.2018 по делу № 5-646/18-12 и постановления Таможни о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, Таможня усмотрела в действиях Марковой Г.В. признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По мнению таможенного органа, замененные на полуприцепе (транспортном средстве международной перевозки) боковые шторы и крыша, подлежали декларированию при ввозе на территорию Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 347 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

По результатам рассмотрения заявления Таможни о привлечении Марковой Г.В. к административной ответственности суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку проведенные на полуприцепе ремонтные работы относились к указанным в пункте 1 части 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем прекратил дело об административном правонарушении.

Неправомерность действий Таможни по возбуждению в отношении индивидуального предпринимателя Марковой Г.В. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отсутствие события административного правонарушения подтверждена постановлением Петрозаводского городского суда от 20.08.2018 по делу № 5-646/18-12.

При рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций также приняли во внимание представленное в его материалы заключение эксперта от 24.11.2017 № 12402030/0037300, составленное в рамках дела об административном правонарушении № 10227000-1754/2017, согласно которому какие-либо изменения в конструкцию полуприцепа при установке штор и крыши не вносились.

Суды установили, что о преждевременности возбуждения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия документов и сведений, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.2. КоАП РФ, свидетельствует не учтенная Таможней позиция заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни Бершадского В.В., изложенная в письме от 03.10.2017, начальника отделения таможенных процедур Таможни Игошина И.С, изложенная в письме от 05.12.2017.

В служебной записке от 05.12.2017 Игошин И.С. со ссылками на положения части 1 статьи 347 ТК ТС указал, что ремонт поломанных стоек и порванного тента полуприцепа был необходим для обеспечения сохранности перевозимого груза и поддержания прицепа в том состоянии, в котором он находился на момент начала международной перевозки.

Суды также приняли во внимание решение Верховного суда Республики Карелия от 10.10.2018, согласно которому предметом административного правонарушения являлся не изъятый полуприцеп, а бывшие в использовании конструктивные элементы, с помощью которых восстановлен поврежденный тент. В связи с указанным длительное (более 13 месяцев) удержание таможенным органом именно полуприцепа, используемого предпринимателем Марковой Г.В., было осуществлено без достаточных к тому оснований.

Суды установили, что ввиду изъятия полуприцепа Таможней предприниматель, основным видом деятельности которого является перевозка грузов, 11.09.2017 заключил с B.D. WOOD Oy (Финляндская Республика) договор аренды полуприцепа Shmitz с государственным регистрационным знаком WYM-923, который фактически использовался Марковой Г.В. в течение года для перевозки грузов и был возвращен арендодателю 11.09.2018.

В подтверждение размера понесенных убытков и факта использования арендованного полуприцепа предприниматель представил договор аренды полуприцепа от 11.09.2017 № 1, акты приема-передачи полуприцепа от 11.09.2017, от 11.09.2018, международные товарно-транспортные накладные, подтверждающие, платежное поручение от 09.11.2018 № 1 на 7000 евро, что по курсу на дату платежа составило 493 082 руб. 72 коп.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о доказанности предпринимателем факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и ущербом для предпринимателя в размере стоимости аренды полуприцепа на время изъятия спорного полуприцепа в результате неправомерного возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, об отсутствии вины предпринимателя в возникновении убытков.

В отношении заявленных Марковой Г.В. ко взысканию расходов по оплате юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении суды правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как установили суды, в подтверждение понесенных расходов предприниматель Маркова Г.В. представила в материалы дела заключенные с Бельковым Дмитрием Вячеславовичем (поверенным) договоры поручения: от 11.09.2017 № 1-110917 на представление интересов предпринимателя в Таможне и в суде первой инстанции при производстве по делу № 10227000-1754/2017 об административном правонарушении и дополнительное соглашение к нему от 12.03.2018; от 04.06.2018 № 040618 на представление интересов предпринимателя в Таможне и в Верховном суде Республики Карелия по делу № 12-94/2018; от 18.07.2018 № 3-180718 на представление интересов предпринимателя в Таможне и в суде первой инстанции по делу № 5-646/2018; от 24.09.2018 № 4-240918 на представление интересов предпринимателя в Таможне и в Верховном суде Республики Карелия по делу № 12-146/2018; акты оказанных услуг от 28.05.2018 № 1, от 16.07.2018 № 2, от 03.09.2018 № 3, от 15.10.2018 № 4, расписки в получении Бельковым Д.В. денежных средств от 11.09.2017,  28.05.2018, 18.07.2018, 03.09.2018, 24.09.2018, 15.10.2018.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручения вознаграждение поверенного по каждому договору составило 25 000 руб., из которых 15 000 руб. – аванс.

Согласно пункту 1.5 договоров поручения поверенный обязался изучить материалы административного дела, нормативно-правовые акты Российской Федерации, относящиеся к данному делу, консультировать доверителя по правовым вопросам, выработать позицию по делу и согласовать ее с доверителем, в случае передачи дела в суд – подготовить и вести дело в суде первой инстанции, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции с учетом удаленности и рабочего времени, оказывать в рамках юридической помощи услуги технического характера (ксерокопирование, отправление ходатайств, заявлений, доказательств, представление их в Таможню и суды).

Оценив представленные участниками спора доказательства, суды обоснованно сочли, что заявленная предпринимателем к взысканию сумма расходов связана с защитой его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении и фактически им понесена.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб расходы Марковой Г.В. на оплату услуг по защите ее прав и законных интересов в суде общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Таможни, возбудивших в отношении названного лица дело об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого вывод таможенного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не подтвердился.

Доказательств, опровергающих выводы судов в указанной части, в материалы дела не представлено.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационных жалоб, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей кассационных жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А26-5336/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Карельской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Ю.А. Родин