Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                       Дело № А40-120487/18-31-820

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЧОП "АМОН-ЗАЩИТА" (143432, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ CXXIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ДЕКОЛЬ" (127051, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 591 251 руб. 05 коп.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "АМОН-ЗАЩИТА" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДЕКОЛЬ" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 591 251, 05 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени предварительного судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений у сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО ЧОП "АМОН-ЗАЩИТА" платежным поручением № 341 от 14.03.2018 на основании выставленного ООО "ДЕКОЛЬ" счета № 60 от 07.03.2018 произвело оплату за товар в общей сумме размере 591 251,05 руб.

Однако поставка товара Ответчиком произведена не была, документов, подтверждающих поставку товара, не представлено.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № АЗ-049 от 12.04.2018 с требованием возвратить денежные средства в сумме 591 251,05 руб. в течение 3 (трех) дней с даты получения указанной претензии.

Неисполнение требований Истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ООО "ДЕКОЛЬ" не представило доказательств добровольного возврата полученных денежных средств. Перечисленные денежные средства ООО "ДЕКОЛЬ" не возвращены, оснований для их удержания у него не имеется, с связи с чем требования ООО ЧОП "АМОН-ЗАЩИТА" о взыскании с ООО "ДЕКОЛЬ" неосновательного обогащения в размере 591 251, 05 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДЕКОЛЬ" (127051, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО ЧОП "АМОН-ЗАЩИТА" (143432, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ CXXIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 591 251, 05 руб. (Пятьсот девяносто одна тысяча двести пятьдесят один рубль пять копеек), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 825 руб. (Четырнадцать тысяч восемьсот двадцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова