Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28996/2019

11 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКС" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ КИМА, 19" 

о взыскании 4 561 957,32 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №14 от 17.05.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКС" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ КИМА, 19" о взыскании 4 561 957,32 руб. задолженности, а также 40 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 25.04.2017 между ООО «ТЭК» (Подрядчик, Истец) и ООО «Проспект КИМа, 19» (Заказчик, Ответчик) заключен Договор № 12-17/ИТП (Договор) и Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 11.10.2017.

Согласно условиям Договора Истец выполнил комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству трех ИТП с узлами учета тепловой энергии на объекте: «Гостинично-офисный комплекс «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой)», расположенным по адресу: 

<

...>, лит. Д.

Общая стоимость работ по Договору, согласно п. 2.1, составляет 13 568 000,00 руб., и подлежит оплате, согласно п. 2.6.3, с зачетом авансового платежа, в течение 20 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Истцом полностью выполнены и сданы, а Ответчиком приняты работы по первому и второму этапу работ на общую сумму 12 968 000,00 руб., что подтверждается актами.

В нарушение условий Договора у Ответчика задолженность перед Истцом по оплате работ в размере 4 166 957,32 руб.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ, на основании Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 11.10.2017, Истец выполнил дополнительные работы по теплоизоляции на объекте на общую сумму 915 000,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

В нарушение договорных обязательств оплата в размере 395 000,00 руб. по Дополнительному соглашению № 1 к Договору от 11.10.2017г. Ответчиком не произведена.

Общая сумма долга по Договору и Дополнительному соглашению № 1 от 11.10.2017 г., подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 4 561 957,32 руб.

В адрес Ответчика 23.11.2018 было направлено претензионное письмо с требованием оплатить долг. 

Ответа на данное письмо Истец не получил, обязательства по оплате со стороны Ответчика исполнены не были.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

Истец также просит взыскать с ответчика 40 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены договор об оказании услуг №12Ю-2019 от 01.01.2019, счет.

Расходы произведены, и подлежат возмещению. 

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание сложность дела и характер судебного процесса, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 25 000,00 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект Кима, 19» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплекс» (ОГРН 

<

***>) 4 561 957,32 руб. задолженности, а также 45 810,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.