АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4038/2022

г. Краснодар

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Технологии инновационного строительства”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.07.2021), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.07.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Стройинструмент”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Технологии инновационного строительства”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А53-4038/2022, установил следующее.

ООО «Строительная компания “Технологии инновационного строительства”» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Скиф» (далее ? компания) о взыскании 4 329 169 рублей 56 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 12.03.2018 № 12/03/2018/ПЕР в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Паритет», ООО «Специализированный застройщик “Стройинструмент”».

Решением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2023, в иске отказано. Суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-32310/2020, пришли к выводу о том, что работы по объекту выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу № А53-32310/2020, суды не учли, что в рамках указанного дела рассматривался иск общества к компании о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору подряда, какие-либо третьи лица сторонами по делу не являлись, при этом установление объема выполненных ответчиком работ, факт их приемки истцом, наличие полномочий у подписавших представленные ответчиком акты КС-2, а также выполнение спорных работ иными подрядчиками в ранее рассмотренном деле в предмет доказывания не входили. В рамках данного дела спор по существу направлен на установление фактического исполнителя работ на спорную сумму. Таким образом, круг исследуемых обстоятельств по настоящему делу не идентичен кругу исследуемых обстоятельств по делу № А53-32310/2020. В рассматриваемом деле суд не лишен права дать иную оценку обстоятельствам дела. Суды установили тождественность актов КС-2, представленных ответчиком по данному делу, актам формы КС-2, представленным ответчиком в материалы дела № А53-32310/2020, вместе с тем материалы указанного дела судом первой инстанции не истребовались и в судебном заседании не исследовались. В спорный период с 2018 по 2020 гг. единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО3, который осуществлял приемку выполненных работ и подписание соответствующих актов формы КС-2 в графе «Принял», а также справок по форме КС-3, являющихся основанием для оплаты принятых работ на протяжении всего срока действия договора. Между тем, в спорных актах выполненных работ, которые прямо оспорены истцом, подпись директора и печать общества отсутствует. Мотивы, по которым суды посчитали наличие соответствующих полномочий у подписавших данные акты лиц, в тексте оспариваемых судебных актов не приведены. Суды посчитали установленную договором процедуру сдачи-приемки работ соблюденной в отсутствие соответствующих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.03.2018 общество (генподрядчик) и ООО «Скиф» (ИНН 

<

***>; подрядчик) заключили договор подряда № 12/03/2018/ПЕР на выполнение комплекса работ по устройству фасада на объекте: «Многоквартирные жилые дома с встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянки: 

<

...>. Корректировка. Литера 1, литера 2».

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 43 002 400 рублей, включая НДС 18% ? 6 559 688 рублей 14 копеек (приложение № 10).

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 06.08.2018 № 1, от 30.08.2018 № 2, от 01.12.2018 № 3, от 09.01.2019 № 4, от 01.07.2019 № 5.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 4 все права и обязанности по договору подряда от 12.03.2018 № 12/03/2018/ПЕР переходят от ООО «Скиф» (ИНН 

<

***>) к ООО «Скиф» (ИНН 

<

***>) в полном объеме. Стороны также пришли к соглашению об изменении стоимости работ, которая составила 43 788 964 рубля, включая НДС, о продлении срока выполнения работ до 30.06.2019.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 № 5 срок выполнения работ по договору подряда продлен сторонами до 01.12.2019.

Как указывает истец, он произвел авансирование на сумму 19 281 722 рубля 57 копеек, в то время как ответчиком работы выполнены на сумму 14 952 553 рубля 01 копейка. Ссылаясь на то, что компания не выполнила работы в полном объеме, общество направило в адрес компании претензию с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу изложенной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что истец перечислил ответчику денежные средства по договору подряда от 12.03.2018 № 12/03/2018/ПЕР в сумме 19 281 722 рубля 57 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию за 2019 год, подписанный сторонами в двустороннем порядке, заказчиком приняты работы на сумму 14 952 556 рублей 01 копейка.

Спорными работами по договору, составляющими предмет требований о взыскании неосновательного обогащения, являются работы по актам формы КС-2 от 10.01.2020 № 24, 25, 26.

В рамках дела № А53-32310/2020 рассматривались требования общества о взыскании с компании неустойки. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А53-32310/2020, исковые требования удовлетворены частично. Суды исходили из того, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку 31.12.2019 департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-870409-2019: многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой в 

<

...>. Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по своей сути подтверждает факт выполнения всех работ по построенному объекту и их соответствия проектным решениям, в том числе архитектурным.

В рамках дела № А32-22604/2021 рассматривались требования общества к ООО «Паритет» о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 1 345 902 рубля, размер которых уменьшен с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей, что визуально определяемый по фотографиям объем невыполненных работ с учетом акта контроля за исполнением договора подряда от 10.06.2020 составляет 20 673 рубля 24 копейки. Согласно выводам судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, определить соответствует ли объем фактически выполненных подрядчиком (ООО «Паритет») работ, объему работ указанному в актах не представляется возможным. Материалы дела не позволяют достоверно определить места выполнения спорных работ. Визуально определяемый по фотографиям объем не выполненных ООО «Паритет» работ по договору подряда от 09.12.2019 № 09/12/19/ПЕР-З составляет 20673 рубля 24 копейки.

В рамках дела № А32-24024/2020 рассматривались требования ООО «Специализированный застройщик “Стройинструмент”» к ООО «Паритет» о взыскании неустойки по договору подряда.

Доводы общества сводятся к тому, что на спорном объекте работы выполнялись силами нескольких подрядных организаций (компанией, ООО «Паритет» и обществом), в связи с чем объем выполненных компанией работ не соответствует уплаченной за выполнение работ стоимости.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание установленные в рамках дел № А53-32310/2020, А32-22604/2021 и А32-24024/2020 обстоятельства, суды установили, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ. Факт выполнения компанией работ в полном объеме установлен в рамках дела № А53-32310/2020 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы общества о необоснованном указании судов на преюдициально установленные по делу № А53-32310/2020 обстоятельства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку частью 2 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционный суд верно отметил, что при рассмотрении требований в рамках дела № А53-32310/2020 по иску общества к компании о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору подряда, предметом исследования был факт выполнения ответчиком работ по спорному договору в соответствующем объеме и соблюдение сроков выполнения таковых.

Таким образом, в рассматриваемом случае, установленные судебными актами по делу № А53-32310/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора.

Компания, исполняя бремя доказывания, а именно освоения авансирования по договору в полном объеме представила подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 от 10.01.2020 № 24 на сумму 1 083 437 рублей 88 копеек, КС-2 от 10.01.2020 № 25 на сумму 1 757 358 рублей, КС-2 от 10.01.2020 № 26 на сумму 1 488 371 рубль 92 копейки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанные акты КС-2 подписаны начальником участка ФИО4 и инженером по строительному контролю ФИО5, полномочия которых явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса), что также отмечено апелляционным судом. Спорные акты КС-2 в установленном порядке не оспорено обществом, в том числе и в рамках дела № А53-32310/2020.

Аргументы общества о задвоении выполнения работ на спорном объекте были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, с учетом установленных обстоятельств в рамках дел № А32-22604/2021 и А32-24024/2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнялись компанией в иной период времени и согласованы на иные объемы работ и не пересекаются с работами, выполненными ООО «Паритет».

Доказательств иного обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств самостоятельного выполнения работ на объекте.

Довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств в рамках дел, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, пояснений и возражений сторон суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А53-4038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                          Е.Л. Коржинек

                                             А.В. Садовников