﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2850/19 

Екатеринбург

13 июня 2019 г.

 

Дело № А60-36974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824; далее – общество «Энергосбыт Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу № А60-36974/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энергосбыт Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652804);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее – общество «МРСК Урала») – Гамаюнова Л.Р. (доверенность от 13.12.2018 № 25/2019).

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии в сетях в сумме 4883 руб. 72 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Арамильский городской округ в лице Администрации Арамильского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (далее – общество «УК «Константа Плюс»).

Решением суда от 11.10.2018 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергосбыт Плюс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Если сетевая организация в спорном периоде использовала участок бесхозяйной сети с целью оказания услуги по передачи электрической энергии конечным потребителям, то именно на нее возлагается обязанность оплачивать потери в указанном бесхозяйном объекте электросетевого хозяйства. 

Заявитель жалобы отмечает, что судами в рамках настоящего дела, а также дела № А60-52064/2016, указано, что право собственности на спорный участок сети не зарегистрировано, сведений о постановке на учет, а также включении в реестр муниципального имущества в спорный период лицами, участвующими в деле, не представлено. Эксплуатация бесхозяйных сетей в спорный период фактически осуществлялась обществом «МРСК Урала», поскольку посредством указанных сетей ответчик выполнял функцию по передаче электрической энергии от энергоснабжающей организации до потребителя, спорные сети являются частью фактически используемого и эксплуатируемого сетевой организацией электросетевого хозяйства. 

По мнению кассатора, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в настоящем случае не являются подтверждением принадлежности спорных сетей третьим лицам, так как факт принадлежности должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами. Более того, в рамках дела № А60-52064/2016 указанные акты фактически признаны недействительными в силу незаконного переноса точки поставки электрической энергии в многоквартирный дом. Общество «Энергосбыт Плюс» полагает, что акты разграничения, на которые ссылаются суды, мотивируя свои выводы о собственнике кабельных линий, составлены в противоречие требованиям законодательства и не подлежат применению для целей определения ответственного лица за спорный участок сети. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что с учетом выводов суда по делу № А60-52064/2016 об определении границы балансовой принадлежности для спорных домов с нарушением требований законодательства, такие акты разграничения не подлежат применению именно вследствие их противоречия требованиям закона и факт их не переоформления не влияет на права и обязанности конечного потребителя электроэнергии в части порядка определения объема энергопотребления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Энергосбыт Плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «МРСК Урала», ссылаясь на необоснованность доводов общества «Энергосбыт Плюс», просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» (продавец, правопреемником которого является общество «Энергосбыт Плюс») и открытым акционерным обществом  «Свердловэнерго» (покупатель, правопредшественник общества «МРСК Урала») заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 № 1-П с протоколом урегулирования разногласий, согласно условиям которого продавец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 6.2 договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением № 4 к договору.

Согласно пункту 3.1 приложения № 4 объем фактических технологических потерь в сетях покупателя определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети покупателя, и количеством электроэнергии, переданным из сети покупателя конечным потребителям продавца, смежным ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности покупателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-52064/2016 по иску общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу «УК «Константа Плюс» о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2016 года, при разрешении спора между поставщиком и потребителем электрической энергии суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на общество «УК «Константа Плюс» обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих на участке сети, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в городе Арамиль, по адресам: ул. Текстильщиков, 3а, 3б, 1, ул. 1 Мая, 75.

В указанном решении суд указал, что точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесенные точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

В отношении электрической сети на участках от ТП до ВРУ указанных многоквартирных домов судом установлено отсутствие оформленного в установленном порядке волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирных домах на включение спорных участков в состав общедомового имущества.

Таким образом, суд при рассмотрении дела № А60-52064/2016 пришел к выводу о том, что участки электрической сети от ТП до ВРУ указанных домов не являются частью общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, а также с учетом актов разграничений границ балансовой принадлежности не находятся во владении у общества «УК «Константа Плюс». В связи с этим во взыскании с общества «УК «Константа Плюс» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в данной части судом отказано.

Придя к выводу о том, что вышеуказанные участки электрической сети (от ТП до ВРУ) являются бесхозяйными, общество «Энергосбыт Плюс», ссылаясь на то, что сетевая организация – общество «МРСК Урала», к сетям которой присоединены бесхозяйные сети, законно их использует, обязано оплачивать потери в данных бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств передачи спорных кабельных линий на обслуживание ответчику, равно как и доказательств того, что данные сети электроснабжения являются бесхозяйными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации – оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей – оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация – оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электрических сетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Из смысла пунктов 185, 186, 189 и 190 Основных положений № 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом действующим законодательством предусмотрен механизм, позволяющий энергосбытовым организациям перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено судами, в рамках рассмотрения дела № А60-52064/2016 арбитражный суд пришел к выводу о том, что собственники многоквартирных домов, управлением которых занимается общество «УК «Константа Плюс» по договору управления, не обязаны оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной на участке кабельных линий от ВРУ домов до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованных застройщиком – обществом «Строительные технологии» и сетевой организацией – обществом «МРСК Урала» в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.11.2013 № 348-13/46 ЦЭС, № 349-13/46 ЦЭС, от 12.12.2014 № 1766-14/46 ЦЭС ПБ, № 1767-14/46 ЦЭС ПБ.

Принятые по делу № А60-52064/2016 судебные акты не содержат выводов о принадлежности данных кабельных линий конкретному лицу либо об их бесхозяйности.

Вместе с тем суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из того, что сам по себе вывод суда по делу № А60-52064/2016 об отсутствии у собственников многоквартирных домов обязанности оплачивать потери электроэнергии на спорном отрезке кабельных линий не является безусловным основанием для признания этого имущества бесхозяйным, тем самым возлагать бремя покупки потерь на данном участке сетей на ответчика. 

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.11.2013 № 348-13/46 ЦЭС, № 349-13/46 ЦЭС, от 12.12.2014 № 1766-14/46 ЦЭС ПБ, № 1767-14/46 ЦЭС ПБ (между обществом «МРСК Урала» и застройщиком  - обществом «Строительные технологии» ), договор о развитии застроенной территории от 01.02.2008 между Администрацией Арамильского городского округа и застройщиком - обществом «Строительные технологии», в пунктах 3.5.5, 3.5.6 которого оговаривается обязанность застройщика передать в муниципальную собственность объекты инженерной и коммунально-бытовой инфраструктуры, технические условия, выданные застройщику – обществом  «МРСК Урала»,из которых следует, что на заявители лежала обязанность по строительству ВРУ жилых домов, а также КЛ 0, 4 кВт от ТП до ВРУ жилых домов,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что наружные электрические сети (кабельные линии 0,4 кВ до ТП) обществу «МРСК Урала» не принадлежат.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, равно как и подтверждающих факт передачи кабельных линий на обслуживание ответчику или включения их в реестр бесхозяйного имущества.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, наличие у сетей собственника означает, что потери в таких сетях не учтены в тарифах сетевой организации на услугу по передаче электрической энергии в соответствующем периоде.

На основании изложенного в отсутствие надлежащих доказательств того, что спорный участок сетей электроснабжения является бесхозяйным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для возложения на общество «МРСК Урала» как сетевую организацию обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в данных сетях, не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Энергосбыт Плюс» требований.

Доводы общества «Энергосбыт Плюс» о том, что акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности не соответствуют требованиям законодательства и не подлежат применению для целей определения ответственного лица за спорный участок сети, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Как установлено судами, спорные кабельные линии построены обществом «Строительные технологии» в рамках строительства многоквартирных домов, переданных в муниципальную собственность.

Договором о развитии застроенной территории от 01.02.2008 на застройщика возложена обязанность безвозмездно передать в муниципальную собственность в течение шести месяцев с момента завершения строительства объекты инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры (пункты 3.5.5, 3.5.6). 

Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.11.2013 № 348-13/46 ЦЭС, № 349-13/46 ЦЭС, от 12.12.2014 № 1766-14/46 ЦЭС ПБ, № 1767-14/46 ЦЭС ПБ оформлены с застройщиком до того, как функции управления многоквартирными домами приняло на себя общество «УК «Константа Плюс».

Из содержания актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности следует, что ТП принадлежит сетевой организации, а отходящие от него кабельные линии – потребителю. Как указал апелляционный суд, в качестве потребителя в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности выступает собственник кабельных линий.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы отказ обществу «Энергосбыт Плюс» во взыскании объема электроэнергии с общества «УК «Константа Плюс» в рамках дела № А60-52064/2016 обусловлен отсутствием надлежащим образом оформленного волеизъявления собственников на вынесение точки поставки за пределы внешней стены многоквартирных домов и принятие расходов на содержание данных сетей.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности актов разграничения балансовой принадлежности. Соответствующих выводов принятые по делу № А60-52064/2016 судебные акты не содержат.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу№ А60-36974/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева