ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41127/2021

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 года

15АП-3819/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Струкачевой Н.П.  

при участии: 

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: ФИО1 по  доверенности от 28.06.2019, диплом, удостоверение;  

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего   образования «Донской государственный технический Учреждение»: ФИО2 по  доверенности от 22.12.2023, диплом, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федерального казначейства по Ростовской области  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу № А5341127/2021  

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Донской государственный технический  Учреждение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании предписания, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Донской государственный технический Учреждение» (далее -  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании недействительными предписания Управления Федерального казначейства  по Ростовской области (далее - Управление) о от 01.11.2021 № 58-25-19/25-14216 и  представления от 02.11.2021 № 58-25-19/25-14244.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2022, требования Учреждения были удовлетворены по мотивам правомерного  согласования заказчиком подрядчиком части стоимости и используемых материалов,  

оформлением актов обследования выполненных подрядных работ с нарушением  закона, наличием приобретенных по государственным контрактам товаров и  оборудования в иных, не обследованных проверяющими, помещениях.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2023  решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А5341127/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024: 

- признаны недействительными предписание Управления от 01.11.2021 № 58-2519/25-14216 и пункты 2-4 представления от 02.11.2021 № 58-25-19/25-14244. В  остальной части требований Учреждения было отказано;  

- с Управления в пользу Учреждения взысканы судебные расходы, связанные с  оплатой государственной пошлины в сумме 6000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что Учреждением  была осуществлена приёмка результатов выполненных работ, несоответствующих  условиям государственных контрактов, в том числе сведениям, отраженным в  документах о приемке, а именно в части отсутствия или не соответствия  характеристикам (объем, технические характеристики, марка, модель) отдельных  позиций. Нарушение допущено в связи с тем, что на стадии исполнения контрактов  учреждением были изменены сметные нормативы (расценки), в результате чего  увеличилась стоимость выполненной работы.  

Управление считает необоснованным увеличение стоимости подрядных работ,  что является неэффективным и неэкономным расходованием бюджетных средств.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объёме.  

Представитель Учреждения просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Учреждения представило письменные пояснения. Апелляционный суд  приобщил пояснения к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Управление период 02.08.2021-10.09.2021 при плановой выездной проверке  соблюдения Учреждением законодательства о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных в отношении отдельных  закупок для обеспечения федеральных нужд в сфере строительства, реконструкции,  капитального ремонта зданий, сооружений; поставки и монтажа оборудования,  информационных технологий, лекарственных препаратов - проверяемый период  01.01.2017 по 31.12.2020, выявило:  

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон   № 44-ФЗ) Учреждением осуществлена приёмка результатов выполненных работ,  несоответствующих условиям государственных контрактов, в том числе сведениям,  отражённым в документах о приёмке, а именно в части отсутствия или не соответствия  характеристикам (объём, технические характеристики, марка, модель) отдельных  

позиций, в следующих государственных контрактах: от 26.05.2017   № 0358100011817000011 привело к дополнительному расходованию средств в размере  26986913 руб. и уменьшению количества объёма выполняемых работ (используемого  оборудования/материала); от 08.12.2017 № 0358100011817000057 (реестровый номер  1771053913517000556) привело к дополнительному расходованию средств в размере  2242281 руб. 49 коп. и уменьшению количества объёма выполняемых работ  (используемого оборудования/материала); от 15.06.2018 № 0358100011818000057  (реестровый номер 1616503313618000060) привело к дополнительному расходованию  средств в размере 5043 руб. 17 коп. и уменьшению количества объёма выполняемых  работ (используемого оборудования/материала). Учреждением осуществлена приёмка  результатов выполненных работ, несоответствующих условиям государственных  контрактов, в том числе сведениям, отражённым в документах о приёмке, а именно в  части отсутствия или не соответствия характеристикам (объём, технические  характеристики, марка, модель) отдельных позиций, в государственных контрактах от  26.05.2017 № 0358100011817000011, от 08.12.2017 № 0358100011817000057, от  15.06.2018 № 0358100011818000057, от 05.09.2017 № 0358100011818000088-0010978-02,  от 11.06.2019 № 0358100011819000073;  

- в нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ  Учреждением НМЦК по закупке с ИКЗ 171616503313661650100100010014299414  определена и обоснована с нарушением требований, установленных пунктом 4.96  Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской  Федерации (далее - МДС 81-35.2004), утверждённой постановлением Госстроя России  от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения  стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», что  привело к завышению НМЦК по закупке на 7434408 руб. 15 коп.;  

- в нарушение требований, установленных частью 8 статьи 34 Федерального  закона № 44-ФЗ и пунктом 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1042) (без учёта изменений,  внесённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019   № 1011), Учреждением в государственном контракте от 08.12.2017   № 0358100011817000057, государственном контракте от 06.12.2018   № 0358100011818000136-0010978-02, государственном контракте от 15.06.2018   № 0358100011818000057, государственном контракте от 29.03.2019   № 0358100011819000007, государственном контракте от 05.09.2018   № 0358100011818000088-0010978-02, размер штрафа за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным  контрактом, не установлен в виде фиксированной суммы;  

- в нарушение требований, установленных частью 8 статьи 34 Федерального  закона № 44-ФЗ и пункта 4 Правил, утверждённых Постановлением № 1042 (без учёта  изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от  02.08.2019 № 1011), Учреждение в государственном контракте от 11.06.2019   № 0358100011819000073 размер штрафа за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  

обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30  

Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, не установлен в  виде фиксированной суммы;  

- в нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального  закона № 44-ФЗ Учреждением не применены меры ответственности (не направлены  требования об уплате неустойки (пени, штрафа) в связи с нарушением подрядчиками  условий государственных контрактов от 15.06.2018 № 0358100011818000057 на  выполнение работ по капитальному ремонту общежития и от 05.09.2018   № 0358100011818000088-0010978-02 на выполнение работ по капитальному ремонту  помещений главного учебного корпуса (Литер А) «Детский технопарк Кванториум»;  

- в нарушение требований, установленных частью 7 статьи 34 Федерального  закона № 44-ФЗ, расчёт пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в  рамках исполнения государственного контракта от 26.05.2017 № 0358100011817000011  осуществлён Учреждением без учёта требований Правил, утверждённых  Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, а также размера  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент  расчета, и фактического количества дней просрочки исполнения обязательств; расчёт  пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в рамках исполнения  государственного контракта от 08.12.2017 № 0358100011817000057 осуществлён  Учреждением без учёта фактического количества дней просрочки исполнения  обязательств и суммы фактически исполненного в установленный срок подрядчиком  обязательства по контракту;  

- в нарушение требований части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  Учреждением изменены существенные условия государственного контракта от  08.12.2017 № 0358100011817000057 в части срока действия контракта и  государственных контрактов от 15.06.2018 № 0358100011818000057 и от 05.09.2018   № 0358100011818000088-0010978-027 в части добавления ранее не предусмотренных  контрактом видов работ и материалов.  

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверке от 10.09.2021. 

В связи с выявленными нарушениями, Управление выдало Учреждению  предписание от 01.11.2021 № 58-25-19/25-14216 и представление от 02.11.2021 № 58-2519/25-14244.  

Согласно предписанию от 01.11.2021 № 58-25-19/25-14216 Учреждению было  предложено в срок до 01.06.2022 принять меры по возмещению причинённого ущерба  Российской Федерации в размере 29234237 руб. 66 коп. (в том числе меры,  предусматривающие направление требований о возврате средств к юридическим или  физическим лицам, необоснованно их получившим, и (или) виновным должностным  лицам и осуществление претензионно-исковой работы) перечислив в доход  федерального бюджета на счёт 03100643000000019500 Межрегионального  операционного Управления Федерального казначейства (Министерство финансов  Российской Федерации л/сч 

<

***>) по коду бюджетной классификации  Российской Федерации 092 218 01030 01 0000 150 «доходы федерального бюджета от  возврата иными организациями остатков субсидий прошлых лет» с указанием  информации в поле «Назначение платежа: «возмещение ущерба по Предписанию УФК  по Ростовской области (указать номер, дату)».  

Согласно представлению от 02.11.2021 № 58-25-19/25-14244 Учреждению  надлежало в срок не позднее 31.01.2022 принять меры по устранению причин и  условий нарушений, в том числе:  

- усилить контроль за соблюдением требований, установленных  законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами  о контрактной системе, к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены  контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), НМЦК, в том числе к соблюдению требований статьи 22 Федерального  

закона № 44-ФЗ, точности выполненных расчётов НМЦК;  

- усилить контроль за соблюдением требований, установленных  законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами  о контрактной системе, при осуществлении приемки результатов отдельного этапа  исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или  оказанной услуги в порядке, установленном контрактом;  

- усилить контроль за соблюдением требований, установленных  законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами  о контрактной системе к расчёту штрафа за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства);  

- усилить контроль за соблюдением требований, установленных  законодательством о контрактной системе при изменении существенных условий  государственного контракта.  

- рассчитать в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  размер пени и направить подрядчикам требования об уплате неустойки, усилить  контроль за соблюдением требований, установленных законодательством о  контрактной системе, к расчёту пени за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренных государственным контрактом от 15.06.2018 № 0358100011818000057,  от 05.09.2018 № 0358100011818000088-0010978-02, от 11.06.2019   № 0358100011819000073.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие  совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской  Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в  сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью  Федерального казначейства.  

 Пунктом 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  определено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих  бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального)  финансового контроля составляются представления и (или) предписания.  

 На основании пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту  контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и  одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении  сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан,  требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об  устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2)  

требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае  невозможности его устранения.  

 Статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит перечень  принципов бюджетной системы, среди которых указывает принципы адресности,  целевого характера и эффективности использования бюджетных средств.  

 Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, подразумевает  под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением  направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к  нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении  конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства  Российской Федерации.  

 В соответствии со статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации  принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при  составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках  установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости  достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств  (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием  определённого бюджетом объёма средств (результативности).  

 Статьёй 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что  нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств  бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств  в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом  (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью,  бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся  правовым основанием предоставления указанных средств.  

 Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235 утверждён  федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового  контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их  результатов», который  

регламентирует: назначение контрольного мероприятия и подготовку к его  проведению; проведение контрольного мероприятия, в том числе назначение  (организацию) экспертиз, необходимых для проведения контрольного мероприятия,  оформления их результатов; оформление результатов контрольного мероприятия  (далее - Федеральный стандарт № 1235).  

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095 утверждён  федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового  контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» разработанный  в целях установления: правил реализации результатов проведения проверок, ревизий и  обследований, в том числе предусматривающих требования к содержанию  представления, предписания, уведомления о применении бюджетных мер принуждения  органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля;  порядка продления срока исполнения представления (предписания) органа контроля  (далее - Федеральный стандарт № 1095).  

 В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта № 1095, акт проверки  (ревизии), возражения объекта контроля на акт проверки (ревизии) (при их наличии), а  также иные материалы проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем  (заместителем руководителя) органа контроля.  

 Пунктом 6 Федерального стандарта № 1095 предусмотрено, что документы и  материалы, указанные в абзаце первом пункта 4 и пункте 5 стандарта, подлежат  рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) органа контроля в срок не  более 50 рабочих дней со дня подписания акта, заключения, в ходе которого может  привлекаться руководитель (уполномоченный представитель) объекта контроля, в том  числе для рассмотрения поступивших в соответствии с Федеральным стандартом  

 № 1235, письменных замечаний (возражений, пояснений) объекта контроля на акт,  заключение.  

 Информация о результатах рассмотрения предусмотренных настоящим пунктом  замечаний (возражений, пояснений) объекта контроля на акт, заключение, в том числе в  отношении положений акта, заключения, являющихся основаниями для принятия  руководителем (заместителем руководителя) органа контроля решения о направлении  представления и (или) предписания объекту контроля или решения о назначении  повторной проверки (ревизии), направляется органом контроля объекту контроля не  позднее даты принятия такого решения руководителем (заместителем руководителя)  органа контроля.  

Согласно материалам дела, Управлением акт проверки был составлен 10.09.2021 и  вручён объекту контроля - Учреждению.  

Учреждение на акт проверки предоставило возражения и материалы, которые  были рассмотрены Управлением. Факт рассмотрения на заседании Контрольной  комиссии Управления 21.10.2021 поданных Учреждением возражений и материалов,  подтверждается материалами дела.  

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов, а также  возражений Управлением 27.10.2021 было принято решение о направлении  Учреждению предписания от 01.11.2021 № 58-25-19/25-14216 и представления от  02.11.2021 № 58-25-19/25-14244.  

Апелляционный суд считает, что оспариваемые представление и предписание  выданы Учреждению и направлены Управлением в адрес Учреждения в соответствии с  Федеральными стандартами № 1095 и № 1235, Стандарта внутренней организации  контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации  контрольного мероприятия», утверждённого приказом Федерального казначейства от  01.03.2017 № 39, а также возражений и материалов Учреждения.  

Стороны не оспаривают, что государственные контракты, поименованные в акте  проверки от 10.09.2021, предписании от 01.11.2021 № 58-25-19/25-14216 и  представлении от 02.11.2021 № 58-25-19/25-14244, были исполнены в полном объёме.  

С учётом изложенного, требование Управления, изложенные в представлении от  02.11.2021 № 58-25-19/25-14244 об усилении Учреждением контроля за соблюдение  требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе, при осуществлении приемки  результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара,  выполненной работы или оказанной услуги в порядке, установленными контрактами.  

Как следует из материалов дела, государственные контракты, являющиеся  предметом проверки Управления, были заключены Учреждением в целях реализации  федеральной целевой программы «Развитие образования», утверждённой  постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 № 1642, во исполнение приказа  Минобрнауки Российской Федерации от 11.04.2018 № 263 «О предоставлении в 20182020 годах субсидии из федерального бюджета на осуществление капитальных  вложений в объекты капитального строительства государственной собственности  Российской Федерации, не включённые в федеральные целевые программы, в рамках  мероприятия «Восполнения дефицита мест в общежитиях для иногородних студентов»  государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», в  соответствии с Правилами осуществления капитальных вложений в объекты  государственной собственности Российской Федерации за счёт средств федерального  бюджета, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от  09.01.2014 № 13, между Минобрнауки РФ и Учреждением заключены Соглашения о  предоставлении из федерального бюджета субсидии на осуществление капитальных  вложений в объекты капитального строительства государственной собственности  Российской Федерации.  

Соглашением о предоставлении из федерального бюджета федеральному  государственному бюджетному учреждению на осуществление капитальных вложений  в объекты капитального строительства государственной собственности Российской  Федерации от 01.06.2018 № 074-05-2018-014 (в редакции дополнительных соглашений   № 074-05-2018-014/1 и № 074-05-2018-014/2) и Соглашением о предоставлении из  федерального бюджета Учреждению на осуществление капитальных вложений в  объекты капитального строительства государственной собственности Российской  Федерации от 13.06.2019 № 075-05- 2019-019 предусмотрено предоставление из  федерального бюджета в 2018-2020 годы субсидии, имеющей целевое назначение на  реализацию комплекса мероприятий, связанных с созданием новых объектов  недвижимости, предназначенных для использовании в хозяйственной деятельности и  созданием условий наилучшего благоприятствования для развития потенциала  конечного потребителя.  

Пообъектное распределение субсидии, включающее сведения о наименовании  каждого объекта, его мощности, сроках строительства, его стоимости было определено  в Приложении № 2 к Соглашению, согласно которому объектом строительства  определено Общежитие квартирного типа на территории Учреждения по адресу: 

<

...>; мощность объекта – 22393,84 кв.м; срок строительства  – 2019 год.  

Соглашением о предоставлении из федерального бюджета Учреждению на  осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства  государственной собственности Российской Федерации от 13.03.2018 № 074-05-2018012 (в редакции дополнительных соглашений № 074-05-2018-012/1 и № 074-05-2018012/2) и Соглашением о предоставлении из федерального бюджета Учреждению на  осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства  государственной собственности Российской Федерации от 17.10.2019 № 075-05-2019046 было предусмотрено предоставление из федерального бюджета в 2018-2020 годах  субсидии, имеющей целевое назначение на реализацию комплекса мероприятий,  связанных с созданием новых объектов недвижимости, предназначенных для  использовании в хозяйственной деятельности и созданием условий наилучшего  благоприятствования для развития потенциала конечного потребителя.  

Пообъектное распределение субсидии, включающее сведения о наименовании  каждого объекта, его мощности, сроках строительства, его стоимости определено в  Приложении 2 к Соглашению, согласно которому объектом строительства определён  Учебный корпус Учреждения на территории учебного полигона в районе Змиёвской  балки в г.Ростове-на-Дону (завершение строительства); мощность объекта - 12991,85  кв.м; срок строительства - 2020 год.  

По результатам процедур закупок Учреждением от имени Российской  Федерации в лице Минобрнауки РФ, были заключены государственные контракты:  

- 26.05.2017 № 0358100011817000011 на выполнение строительно-монтажных  работ по объекту «Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ по адресу 

<

...>», с ценой контракта 565662538 руб.;  

- 08.12.2017 № 0358100011817000057 на выполнение строительно-монтажных  работ по объекту ««Учебный корпус РГСУ на территории учебного полигона в районе  Змиевской балки в г.Ростове-на-Дону», с ценой контракта 147410000 рублей.  

Заказчиком по контракту выступало Министерство образование и науки  Российской Федерации, в лице Учреждения, что следует из документации о закупке,  размещённой в открытом доступе в единой информационной системе (zakupki.gov.ru.).  

На участие в закупке была подана заявка единственного участника и контракт  был заключён в порядке части 18 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ, приказа  Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 № 189, на  основании решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от  03.05.2017 № Е-122/17.  

Апелляционный суд считает, что существенные условия контракта были  рассмотрены и согласованы уполномоченным органом на осуществление контроля  закупок товаров, работ, услуг.  

Согласованные условия сделок (государственный контракт от 26.05.2017   № 0358100011817000011 и государственный контракт от 08.12.2017   № 0358100011817000057) приняты подрядчиком на выполнение работ по возведению  объектов согласно проектно-сметной документации. Проектная документация по  Объекту - «Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ по адресу: г. Ростов-на- Дону, пл. Гагарина, 1» шифр ГПД1-2013 (далее - ПД шифр ГПД1-2013), разработана  проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью  «ПроектЮгСтрой».  

ПД шифр ГПД1-2013, получившая заключение экспертизы от 05.06.2014,  утверждена распоряжением Министерства образования и науки Российской Федерации  от 11.07.2016 № Р-294 «Об утверждении проектной документации на объект  капитального строительства «Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ по  адресу: 

<

...>».  

Согласно заданию на корректировку ПД шифр ГПД1-2013 по объекту  капитального строительства от 26.04.2018 была разработана проектная документация  по Объекту шифр ГПД1-2013 (далее - ПД шифр ГПД1-2013 Корректировка), являющая  корректировкой ПД шифр ГПД1-2013. Причиной корректировки стала необходимость  повышения комфортности проживания обучающихся в общежитии и обеспечения  специализированными помещениями для возможности самоподготовки; нормативные  требования в области охраны безопасности эксплуатации объекта.  

ПД шифр ГПД1-2013 Корректировка получила положительное заключение  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от  22.02.2019 № 61-1-1-3-003837-2019, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России»,  согласно которому, проектная документация и результаты инженерных изысканий  Объекта соответствуют требованиям технических регламентов. ПД шифр ГПД1-2013  Корректировка, утверждена Приказом ФГБОУ ВО «ДГТУ» от 26.02.2019 № 179-А «Об  утверждении проектной документации». Рабочая документация шифр  ГПД31604282155-2016 (далее РД шифр ГПД31604282155-2016) разработана в 2017  году ООО «ПроектЮгСтрой» на основании ПД шифр ГПД1-2013.  

Откорректированная РД шифр ГПД31604282155-2016 Корректировка,  разработана в 2019 году О «ПроектЮгСтрой» на основании ПД шифр ГПД1-2013  Корректировка. В результате корректировки сметная стоимость строительства Объекта  в соответствии со сводным сметным расчётом в уровне цен 4 квартал 2018 года  увеличилась на 221253180 рублей.  

Согласно материалам дела, работы по объекту «Общежитие квартирного типа на  территории ДГТУ по адресу: 

<

...>» в проверяемый  Управлением период, выполнялись подрядчиком - ООО «Югтранс» на основании  государственного контракта от 26.05.2017 № 0358100011817000011, цена на момент его  заключения составила 559440250 руб., площадь строения 17294,08 кв.м., 5099,76 кв.м.,  22,5 кв.м.  

На основании заключения государственной экспертизы и положительного  заключения от 22.03.2019 № 61-1-1-3-003837-2019 цена контракта была изменена и  составила 610874514 руб., что зафиксировано в дополнительном соглашении от  25.02.2019 № 6 к государственному контракту от 26.05.2017 № 0358100011817000011.  

Пунктом 12.1. контракта от 26.05.2017 № 0358100011817000011 предусмотрена  возможность изменения его цены не более, чем на 10% от его первоначальной  стоимости, что составляет 55944025 рублей.  

Как следует из материалов дела, в результате заключения дополнительного  соглашения первоначальная цена контракта была увеличена на 51434264 руб. 01 коп.,  что не превышает названного предела изменения цены контракта.  

С учётом изложенного, доказательства нарушений Учреждением требований  пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ при приёмке работ по  государственному контракту от 26.05.2017 № 0358100011817000011, в материалы дела  не представлены.  

Согласно пунктам 3.1 и 3.5 государственного контракта подрядчик обеспечивал  выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, на объекте  строительными материалами, а также отвечал за соответствие используемых  материалов проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим  условиям.  

В силу положений пункта 1.6 контракта, подрядчик считается исполнившим  обязательства при наступления следующих событий: возведение объекта капитального  строительства; наличие заключения органа государственного строительного надзора о  соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов и проектной документации.  

 Из материалов дела следует, что замена материалов при выполнении работ  осуществлялась Учреждением, как заказчиком, путём согласования с  проектировщиком - главным архитектором ООО «ПроектЮгСтрой».  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, замена  материалов подрядчиком была проведена в соответствии с ведомостью согласования  замены строительных конструкций и материалов от 19.05.2015, откорректированной  проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу и  получившей положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза России».  

Из представленных доказательств, следует, что корректировка проектной  документации была проведена в части изменения объёмно-планировочных и  конструктивных решений, изменения внутренних инженерных систем  электроснабжения и электроосвещения, автоматизации, водоснабжения и  водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, изменения  технологических решений зданий общежития, изменения внутренних и наружных  сетей связи и пожаротушения, благоустройству территории, решений по организации  строительства, которая повлекла корректировку сметной документации.  

Сметная документации была откорректирована в объёме корректировки  проектных решений - затраты на общестроительные работы, устройство внутренних  инженерных систем электроснабжения и электроосвещения, автоматизации,  водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования  воздуха, затраты на оснащение общежития технологическим оборудованием, мебелью  и инвентарем, устройство внутренних и наружных сетей связи и пожаротушения,  благоустройству территории. Локальные сметные расчёты были с формированы на  основании объёмов работ, связанных с корректировкой (как дополнительных объёмов  работ, так и объёмов, подлежащих исключению в связи с принятием новых проектных  решений).  

Учреждением в обоснование своей позиции были представлены пояснения и  доказательства, согласно которым корректировка произведена с целью продолжения  работ по строительству объекта и недопущения переноса сроков сдачи его в  эксплуатацию. Работы, в отношении которых произведено изменение проектной  документации, выполнялись в соответствии со сметами, представленными  подрядчиком, согласованными с проектной организацией, выполнявшей корректировку  проекта, и заказчиком.  

Доказательства того, что согласованная в ходе выполнения работ по контракту  замена материалов, привела к ухудшению качественных характеристик результата  работ, повлияло на ухудшение безопасности объекта в целом, Управлением в ходе  проверки не выявлены и в материалы дела не представлены.  

Доказательства того, что качество применённых подрядчиком в ходе  выполнения работ материалов уступает качеству материалов изначально определённых  к применению, Управлением в материалы дела не представлены.  

Доказательства невыполнения подрядчиком в полной мере объёма работ,  определённых контрактом с учётом достижения цели их выполнения работ,  Управлением не представлены.  

Соответствие выполненных подрядчиком работ, используемых материалов,  установленного оборудования на объектах капитального строительства,  подтверждается: актами проверки законченного строительства объекта капитального  строительства и заключениями о соответствии построенного объекта капитального  строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального  строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, выданных  Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области;  разрешением о вводе объекта в эксплуатацию от 27.12.2019 № 61- 310839909-2019;  разрешением о вводе объекта в эксплуатацию от 14.12.2020 № 61-310-570309-2020,  выданных Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону;  заключениями специалиста ООО «Интер-Эксперт» (ИНН 

<

***>) № 280/1-02/21 и   № 276/1-02/21.  

Согласно подписанным подрядчиком и заказчиком актам принятых работ,  стоимость выполненных строительно-монтажных работ, не превышает цены  контрактов.  

Несоответствие установленным требованиям разрешительной документации по  названному объёкту, Управлением в ходе проверки выявлено не было и в материалы  дела такие доказательства не представлены.  

Доказательства недостоверности документации по приёмке работ и  оборудования в рамках контрактов, документальное её оформление, Управлением не  представлены.  

Апелляционный суд учитывает, что принятие конченных объектов по  контрактам, введение их в эксплуатацию, указывает на достижение целей и результатов  выполнения программ, в рамках которых осуществлялось финансирование и  выполнение работ.  

Доказательства нарушения Учреждением условий Соглашений о выделении  субсидии, направленных на выполнение спорных работ по контрактам, Управлением не  представлены.  

В части довода Управления о том, что Учреждением допущены нарушения  положений Федерального закона № 44-ФЗ в части совершения дополнительных  расходов по контрактам в ходе их исполнения, а именно принятие к оплате по акту о  приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.12.2020 № 185 краска «Краска- колер, ПАЛИТРА РУСИ» по коду ресурса ТССЦ-101-3535, которая не соответствует  ни проектной, ни сметной документации, что привело к дополнительному  расходованию средств в размере 2156203 руб., апелляционный суд находи  необоснованным.  

В соответствии с пунктом 12.2 государственного контракта от 26.05.2017   № 0358100011817000011, в проектно-сметную документацию были внесены изменения,  согласно которым изменён материал работ по окраске - определена марка краски  AURA по ГОСТ 28196-89 ведомость отделки помещений (ГПД 31604282155-2016-1- АР).  

Сметной документацией установлена расценка ФEP15-04-005- 07, ресурсная  часть которой определена в нормативе ГЭСН 15-04-005-07 с шифром 101- 1959 Краска  водоэмульсионная ВЭАК-1180.  

Нормативная расценка проектной краски AURA отсутствует в сборниках ГЭСН.  Фактически выполнены работы (лист 24 графической части ГПД1-2013-1-КР1.1, лист  

27 графической части ГПД1-2013-2-КР2.1) по окраске стен и потолков с применением  краски «AURA», что подтверждается исполнительной документацией (акты  освидетельствования скрытых работ (ОСР) от 17.12.2018 № 69.3к/м1, от 15.09.2018 №  40.3к/м1, от 14.08.2018 № 13.4к/м2). Акт ОСР: от 16.08.2018 № 39.2к/м1, от 17.12.2018   № 69.3к/м1, от 15.09.2018 № 40.3к/м1, от 14.08.2018 № 13.3к/м2, от 14.08.2018 №  13.4к/м2, от 22.08.2018 № 16.1к/м2, от 22.09.2018 № 17.4к/м2, от 22.09.2018 № 17.5к/м2,  от 05.09.2018 № 17-1к/м2.  

Согласно техническим характеристикам краска ВЭАК-1180 - водоэмульсионная  акрилосодержащая краска, предназначенная для окрашивания стен и потолков.  

Краска «AURA» - водно-дисперсионная акриловая краска. Основой краски,  принятой Учреждением к оплате по расценке ТССЦ-101-3535«Краска-колер,  ПАЛИТРА РУСИ» - акриловый латекс.  

Согласно положительному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России»   № 00068-19/РГЭ-16199/604 от 22.02.2019 в соответствии с заданием на корректировку  проектной документации, согласованной Министерством науки и высшего образования  РФ (письмо от 16.10.2018 № МН-841/МК) в рамках выполнения государственной  программы «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства РФ  от 26.12.2017 № 1642 о восполнении дефицита мест в общежитиях для иногородних  студентов, Учреждение изменило материал выполнения работ по окраске внутренних  помещений объекта строительства исходя из улучшенных характеристик  используемого материала, ориентируясь на конечного потребителя.  

Из содержания сметной документации, получившей заключение о  достоверности сметной стоимости от 29.07.2014, окраска помещений была учтена по  единичным расценкам ФЕР15-04-005-10 «Окраска поливинилацетатными  водоэмульсионными составами высококачественная: по сборным конструкциям  потолков, подготовленным под окраску», ФЕР15-04-005-07 «Окраска  поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная: по  штукатурке стен» без замены материала, учтенного единичными расценками (ЛСР   № 02-01-03 «Общестроительные работы (Архитектурные решения)» позиции 410, 418;   № 02-02-03 «Общестрой (Архитектурные решения)» позиции 389, 400).  

Доказательства установленной нормативной расценки проектной краски, в  материалы дела не представлены.  

Материалами дела и позицией сторон подтверждается, что Учреждение при  оплате работ применило расценку ТССЦ 101-3535 краски, аналогичной по  качественным характеристикам проектной. Управление пояснило, что учитывало  согласование условий оплаты выполненной работы сторонами контракта, средней  рыночной стоимости 1 кг. водно-дисперсионных красок.  

В силу пунктов 2.18., 2.2 и 4.22 Методики определения стоимости строительной  продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) изменение  расценки ставится в зависимость от потребности в материалах, изделиях и  конструкциях и т.д., расхода материалов согласно данных проекта с учётом  трудноустранимых потерь и отходов, данных о нормативной потребности материалов,  изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения) и  соответствующей цены материального ресурса.  

Согласно положениям пунктов 4.24 и 4.25 названных МДС 81-35.2004, пункта  4.10 приказа Минстроя России от 09.02.2017 № 81/пр, действие единичных расценок,  включённых в сборники, не распространяются на отдельные виды работ, нормы на  которые отсутствуют в сборниках ГЭСН (письмо № 259-21354/фц от 05.03.2015  Федерального центра ценообразования о возможности выбора норм и расценок для  применительного использования в сметной документации).  

С учётом изложенного, Учреждением фактически было совершено изменение  единичных расценок в связи с заменой материалов, что соответствует положениям  пункта 3.8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных  

расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные,  монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утверждённых Приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.09.2019   № 519/пр. Представленный Учреждением в материалы дела расчёт и сравнительный  анализ стоимости работ по сметной расценке краски ВЭАК-1180 и стоимости работ по  расценке ФЕР 15-04-005-07 с применением цены проектной краски AURA  (определенной по мониторингу цен), Управлением не опровергнут.  

Позиция Учреждения соответствует выводам специалиста экспертного  учреждения ООО «Интер-Эксперт» (ИНН 

<

***>), изложенными в заключении   № 280/1-02/21(том.9 л.д.82-135).  

В части работ по оштукатуриванию 20 мм поверхностей стен и потолков,  апелляционным судом установлено.  

При корректировке проектной документации, получившей 22.02.2019  положительное заключение о достоверности государственной экспертизы, были  предусмотрены работы по оштукатуриванию стен смесью штукатурной М 75 КНАУФ  и учтены по единичной расценке ТЕР15-02-019-03 «Сплошное выравнивание  внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей  толщиной до 10 мм: стен» применительно (ЛСР № 02-01-02вкл «Архитектурные  решения» позиция 341; № 02-02-02вкл «Архитектурные решения» позиция 284).  

Доказательства того, что применённая Учреждением технология производства  работ по оштукатуриванию поверхностей объекта строительства, не соответствует  приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 27.02.2017 № 128-пр «Об утверждении СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.0187 Изоляционные и отделочные покрытия», в соответствии с которой изоляционные и  отделочные работы выполняются материалом по СП 2.13130, СП 50.13330, проектной  документацией», Управлением не представлены.  

Вывод Управления о принятии Учреждением к оплате по акту о приёмке  выполненных работ по форме № КС-2 от 24.12.2020 № 185 работы по изоляции  изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей  стен и колонн прямоугольных по единичной расценке ТЕР26-01-037-01 в объёме 41,91  куб.м, согласно локальному сметному расчёту № 02-01-03вкл «Общестроительные  работы (Архитектурные решения). Раздел 11. Включения по ТЕР» без замены  теплоизоляционного материала, не соответствующие проектной сметной  документации, что привело к дополнительному расходованию средств в размере  250619 руб., апелляционный суд находит необоснованным.  

Согласно проектной документации раздел 10(1). «Мероприятия по обеспечению  соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности  зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических  ресурсов» - ГПД1-2013-2-ЭЭ2 том 10(1)2 - конструктивная схема здания включает, в  том числе, материал утеплитель ТЕХНОФАС, у=145 кг/куб.м., НГ (ТУ 5762-01074182181-2012).  

Ведомостью отделки помещений предусмотрено использование материала  минераловатного утеплителя Роклайд D=30 кг/куб.м., ГПД 31604282155-2016-1- АР.  

Сметной документацией, получившей положительное заключение о  достоверности от 22.02.2019 государственной экспертизы, предусмотрена  теплоизоляция стен по единичной расценке ТЕР26-01-037-01 «Изоляции изделиями из  волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колонн  прямоугольных», соответствующей принятой к оплате ДГТУ, но с заменой плит из  минеральной ваты повышенной жесткости на синтетическом связующем М-200,  учтенных в составе расценки на плиты теплоизоляционные минераловатные РОКЛАЙТ  (ЛСР № 02-01-02вкл «Общестрой (Архитектурные решения)» позиции 343-345).  

Исполнительной документацией подтверждено применение плит  теплоизоляционных минераловатных РОКЛАЙТ при теплоизоляции стен - Акты ОСР  

от 18.08.2018 № 40.1 к/м1 –ТЕХНОФАС; от 15.09.2018 № 42.1 к/м – ГКЛ; от 16.09.2018   № 42.2 к/м1- РОКЛАЙТ; от 16.11.2018 № 65.1 к/м1 - ГКЛ; от 17.11.2018 № 65.2 к/м1 –  РОКЛАЙТ; от 11.12.2018 № 69.2 к/м1 – ТЕХНОФАС. Следовательно, при проведении  работ использовались оба вида материала в зависимости от назначения помещения.  

Согласно ведомости отделки помещений проектной документации КР 1.1.- л.24,  л. 24, раздела АР-1 предусмотрена изоляция стен минераловатными плитами в  тамбурах, тех. помещениях с 1 по 23 этаж площадью 419,10 кв.м., что соответствует  объёму утеплителя 41,91 куб.м., изоляция минераловатным утеплителем марки  РОКЛАЙТ в жилых комнатах со 2 по 22 этаж площадью 771,12 кв.м..  

Управление установило, что Учреждением были приняты объёмы работ,  фактически выполненные подрядчиком, и произведена оплата в пределах принятых  объёмом работ на основании акта выполненных работ.  

Доказательства того что действия Учреждения в названной части, привели к  изменению цены контракта, изменению технических и качественных характеристик  объекта строительства, Управлением не представлены.  

Довод Управления о принятии Учреждением к оплате по акту о приёмке  выполненных работ от 14.05.2020 № 185 объём материала для устройства  теплоизоляции полов из расчета толщиной покрытия 40 мм, что привело к завышению  объёмом в 2 раза и дополнительному расходованию средств в размере 1841390 руб.,  апелляционный суд находит необоснованным.  

Согласно материалам дела, оплата за выполненные работы по укладке  утеплителя Пеноплекс осуществлялась Учреждением с учётом площади поверхностей  полов, указанными на л.10 разделов КР1.1., КР2.1 и по открытой расценке ТЕР 11-01009-01 «Устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов  минераловатных или стекловолокнистых» с площадью полов, которая соответствует  площади, указанной в ведомости по отделке полов.  

Выполнение работ, заявленных в акте КС-2, подтверждается исполнительной  документацией - актами от 17.09.2018 № 4, от 19.09.2018 № 6, от 02.10.2018 № 8, от  03.10.2018 № 10, от 05.10.2018 № 12, от 06.10.2018 № 14, от 08.10.2018 № 16, от  09.10.2018 № 18, от 11.10.2018 № 22, от 12.10.2018 № 24, от 14.10.2018 № 26, от  15.10.2018 № 28, от 17.10.2018 № 32, от 18.10.2018 № 35, от 20.10.2018 № 39, от  21.10.2019 № 41, от 23.10.2018 № 45, от 26.10.2018 № 50, от 29.10.2018 № 54, от  01.11.2018 № 59, от 04.11.2018 № 63.  

Оплата за утеплитель осуществлялась Учреждением по расценкам 104-0312  «Плиты теплоизоляционные из экструзионного вспененного полистирола Пеноплекс35» в объёме, предусмотренном в сметной документации: сметы № 02-01-02 вкл.  «Архитектурные решения» и № 02-02-02 вкл. «Архитектурные решения», получившей  положительное заключение государственной экспертизы.  

В сметной документации № 02-01-02 вкл. расход материала не был пересчитан  на основании пункта 2.2. МДС 81-35.2004: «Под сметной нормой рассматривается  совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы  строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.),  установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.  

Доказательства того, что рыночная стоимость материала Пеноплекс толщиной  20 мм на момент выполнения спорных работ по его укладке на поверхность полов  соответствовала цене, предусмотренной в сметной документации, расценка которой  была определена по сметно-нормативной базе 2014 года толщиной 40 мм (открытые  сведения в системе Интернет), Управлением не представлены.  

Доказательства того, что на момент выполнения спорных работ имелся материал  - Пеноплекс 35 толщиной 40 мм, Управлением не представлены.  

Учреждение представило доказательства того, что материал - Пеноплекс 35  толщиной 40 мм, на момент выполнения работ был снят с производства.  

Исходя из стоимости материальных ресурсов в текущем уровне цен - по  фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учётом транспортных и  заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных  вознаграждений (п. 4.24 МДС 81-35.2004), альтернативных расчёт стоимости материала  (20 мм и 40 мм) по состоянию на момент выполнения работ, подтверждает, что цена  материала Пеноплекс толщиной 20мм является аналогичной цене материала Пеноплекс  35 толщиной 40 мм.  

Данные обстоятельства также подтверждены исследованиями экспертного  учреждения ООО «Интер-Эксперт» (ИНН 

<

***>), изложенными в заключение  специалиста № 280/1-02/21(том 9 л.д. 82-135).  

Доказательства того, что изменения материала повлияло на качество  выполненных работ и технические характеристики объекта, а также повлекло  превышение установленной в этой связи цены контракта, Управлением не  представлены.  

Довод Управления о том, что Учреждением приняты к оплате блоки из  ячеистого бетона не соответствующие исполнительной документации, что привело к  дополнительному расходованию средств в размере 1748445 руб., апелляционный суд  находи необоснованным.  

Согласно материалам дела, в актах освидетельствованы работы по устройству  конструкций наружных стен из кирпича (толщиной 120 мм) и стеновых блоков (300  мм), устройство внутренних стен и перегородок из кирпича (65 мм, 120 мм, 250 мм) и  стеновых блоков (200 мм), устройство вентканалов из кирпича, устройство  армирования конструкций наружных и внутренних стен, устройство железобетонных,  металлических и рядовых перемычек, устройство крепления конструкций наружных и  внутренних стен 23-этажного корпуса (корпус 1): от 28.10.2017 № 2к/м1, от 30.10.2017   № 4к/м1, от 02.10.2017 № 6к/м1, от 08.11.2017 № 8к/м1, от 13.11.2017 № 10к/м1, от  14.11.2017 № 12к/м1, от 15.11.2017 № 14к/м1, от 22.11.2017 № 18к/м1, от 04.12.2017   № 20к/м1, от 06.12.2017 № 22к/м1, от 11.12.2017 № 24к/м1, от 14.12.2017 № 26к/м1, от  20.12.2017 № 28к/м1, от 23.12.2017 № 30к/м1, от 31.01.2018 № 32к/м1, от 12.04.2018   № 34к/м1, от 09.07.2018 № 36к/м1, от 13.07.2018 № 38к/м1, от 08.08.2018 № 40к/м1.  Материалы стен, примененные при строительстве 8-этажного корпуса (корпус 2)  аналогичны материалам стен 23-этажного корпуса (корпус 1).  

Приложением к указанным актам Учреждением при проведении Управлением  проверки, были представлены документы о качестве на примененные материалы  (паспорта, сертификаты), подтверждающие применение для устройства внутренних и  наружных стен блоков из ячеистого бетона автоклавного твердения классом по  прочности на сжатие В 3,5 плотностью D 600. Аналогичный вывод изложен экспертом  в заключении № 280/1-02/21.  

Согласно проектно-сметной документации - л.10 ГПД1-2013-КР1.1ТЧ и чертежи  раздела КР 1.1- л.16,16.,17 (корпус 1), л.13 ГПД-2013-2-КР2.1. ТЧ и чертежи КР 2.1. -  л.15,18 (корпус 2) - стены выполняются из газобетонных блоков по ГОСТ 31360-2007  D=600кг/м3 с размерами сторон 625х300х250(h); (смете № 02-01-02 вкл.  «Архитектурные решения» и № 02-02-02 вкл. «Архитектурные решения»), получившей  положительное заключение государственной экспертизы применены расценки 403-0208  «Блоки из ячеистых бетонов стеновые 1 категории, объемная масса 600 кг/м3, класс В  5», которые были использованы при оплате за блоки.  

В проектной и рабочей документации указаны требования к стеновым блокам в  части плотности D 600, следовательно, применённый материал не противоречит  требованиям проектной и рабочей документации.  

Названные работы были выполнены в объёме, установленном контрактами и с  учётом технологического процесса производства работ, установленных проектно-сметной документацией.  

Доказательства того, что при производстве работ допущено нарушение процесса  строительства объекта, влияющего на качественные характеристики и безопасность  эксплуатации объекта, что может являться основанием отказа в выдаче разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию, Управлением не представлены.  

Стороны не отрицают, что объект был введён в эксплуатацию разрешением от  27.12.2019 № 61-310839909-2019, выданным Департаментом архитектуры и  градостроительства города Ростова-на-Дону (том 2 л.д. 75-76) и эксплуатируется по  целевому назначению, в качестве студенческого общежития.  

Вывод Управления о принятии Учреждением по акту о приёмке выполненных  работ по форме № КС2 от 24.12.2020 № 185 ДГТУ к оплате работы по монтажу  извещателей пожарных дымовых ДИП-34А по единичной расценке ТЕРм10-08-003-05  «Устройство оптико- (фото)электрическое: прибор оптико-электрический в  одноблочном исполнении» к оплате работы по монтажу извещателей, не  соответствующие сметной документации, что привело к дополнительному  расходованию средств в размере 375040 руб., апелляционный суд находит  необоснованным.  

Сметной документацией, получившей положительное заключение о  достоверности от 22.02.2019 государственной экспертизы, предусмотрен монтаж  указанных извещателей по единичной расценке ТЕРм10-08-002-02 «Извещатель ПС  автоматический: дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в  нормальном исполнении» (ЛСР № 02-01-14вкл «Пожарная сигнализация» позиция 11).   Согласно проектной документации, по разделу «Пожарная безопасность.  Автоматическая установка пожарной сигнализации», шифр ГПД-1-2013-1-ПБ2 в  текстовой части, на схемах и спецификации оборудования, материалов, изделий, лист 4  СО, поз.6 предусмотрен иной извещатель пожарный дымовой оптико-электронный  адресно-аналоговый ДИП-34А-04 для контроля состояния и обнаружения возгораний,  сопровождающихся появлением «Дыма», «Пожар», «Запыленность», «Внимание»,  «Неисправность», «Отключен», «Тест» в закрытых помещениях путём регистрации  отраженного от частиц дыма оптического излучения и автоматического формирования  сигнала о пожаре и выдачи извещений по двухпроводной линии связи прибору «С  2000-КДЛ», расположенному на каждом этаже в навесных шкафах, с целью запуска  противодымной вентиляции.  

В таблице «Извещатели оптико-(фото) электрические» указана расценка  ТЕРм10-08-003-05 «Устройство оптико-(фото)электрическое: прибор оптико-электрический в одноблочном исполнении» наиболее соответствующая принципу  работы прибора, трудозатратам, предусмотренного проектной документацией, в связи с  чем данная расценка была применена при оплате работ по монтажу прибора и  пусконаладочным работам системы пожарной сигнализации.  

Минстрой России в письме от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03 выразил мнение о том,  что согласно пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик вправе изменить сметы в период строительства, в пределах цены контракта,  поскольку сметные нормативы не предназначены для расчётов за выполненные работы,  сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации,  после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта  капитального строительства, после процедур торгов, в результате которых определена  твердая цена, утрачивает своё значение для целей реализации государственного  контракта. В связи с чем, изменение стоимости работ, материалов, оборудования,  необходимого для выполнения работ относительно формирования цены контракта и  фактической приемки его исполнения, при условии того, что такое изменение не  повлекло увеличение общей цены контракта, не является нарушением бюджетного  законодательства и законодательства о государственных закупках, и не выходит за  рамки обычаев делового оборота.  

Доказательства того, что установленные в ходе выполнения спорных работ  извещатели не отвечают качественным характеристикам, предусмотренным  контрактом, Управлением не представлены.  

Вывод Управления о принятии Учреждением по акту о приёмке выполненных  работ по форме № КС-2 от 24.12.2020 № 185 к оплате линолеум поливинилхлоридный  на теплоизолирующей подоснове марок: ПР-Х, ВК-Х, ЭК-Х с коэффициентом расхода  1,17 по объёму не соответствующий проектной документации, что привело к  дополнительному расходованию средств в размере 670762 руб., апелляционный суд  находит необоснованным.  

Единичной расценкой ФЕР 11-01-036-02 «Устройство покрытий из линолеума  на клее КН-2», согласно сметной документации, получившей положительное  заключение о достоверности от 29.07.2014 государственной экспертизы (ЛСР № 02- 01- 03 «Общестроительные работы (Архитектурные решения)» позиции 290-292, 317-319,  363-365, 273-275), предусмотрена норма расхода линолеума 1,02.  

Согласно проекту объект строительства имеет нестандартную конфигурацию  (круг) в отношении которой нормативно установленным коэффициентом для  выполнения работ по укладке линолеума (1,25), требующего подгонки по стыкам,  предусмотренным в единичной расценке по сборнику ФЕР 81-02-11-2001 «Полы».  

Управлением было установлено, что Учреждением при выполнении работ был  применён коэффициент расхода материала (1,17), что согласовано между заказчиком,  подрядчиком, согласована схема раскроя линолеума, при которой коэффициент  расхода ресурса в размере - 1,17.  

В результате применённый коэффициент расхода материала являлся меньше  нормативно предусмотренного коэффициента - 1,25. Доказательства того, каким  образом применение Учреждением названного коэффициента ниже установленного,  привело к дополнительным расходам при оплате за фактически выполненные работы,  Управлением не представлены.  

Доказательства возможности выполнения названных работ с применением  заявленного коэффициента - 1,01 или иным более эффективным способом, чем  выполненным Учреждением, Управлением не представлены.  

Доказательства того, что приёмка и оплата Учреждением выполненных работы  повлияла на ухудшение качественных, технических и функциональных характеристик  работ по укладке линолеума, привело к увеличению цены контракта, Управлением не  представлены.  

Вывод Управления о том, что по отдельным позициям оборудование и  материалы отсутствуют или не соответствуют характеристикам, установленным  государственным контрактом от 26.05.2017 № 0358100011817000011 на сумму 6929910  руб., апелляционный суд находи необоснованным.  

В соответствии с пунктом 3 (смета № 02-02-13 У Узел управления Раздел 2.  Включение по ТЕР (смета № 02-02-24 вкл.) Учреждением приняты к оплате  оборудование насос с мокрым ротором «Willo» TOP-25/10 стоимостью 56754 руб. 50  копеек.  

Согласно материалам дела на момент проведения Управлением проверки, было  установлено отсутствие оборудования предусмотренного актом, вместо него был  установлен центробежный насос МН 1203-1-1/f/3-400-50-2, что привело к завышению  цены контракта.  

Доказательства того, что при принятии Учреждением объекта и вводе его в  эксплуатацию, не имел место факт установки оборудования в соответствии со сметой и  проектной документацией, Управлением не представлены.  

Стороны не оспаривают, что спорный объект на момент проверки Управлением,  уже эксплуатировался на протяжении полутора лет.  

Учреждением при проведении проверки были представлены доказательства  того, что в процессе эксплуатации производились передвижения устройств,  

оборудования, комплектующих, а также их замена. Доказательства приобщения таких  документов к материалам проверки (пояснения от 03.09.2021 с приложениями  документов на 254 лист., пояснения от 03.09.2021 с приложениями документов на 25  лист), Управление мне представлены. При этом, Управление не отрицает  представления Учреждением при проверке таких доказательств.  

Согласно материалам дела, в ходе текущей эксплуатации объекта, произошло  короткое замыкание ротора в установленном оборудовании, что подтверждается актом  о выявленных дефектах от 11.05.2021 (том 2 л.д. 117), служебной запиской от  12.05.2021 № 08.1-43-378 том (2 л.д. 116).  

Замена вышедшего из стоя оборудования на центробежный насос МН 1203-11/f/3-400-50-2 была произведена в рамках гарантийных обязательств по контракту, что  подтверждается актом замены оборудования от 14.05.2021 (том 2 л.д. 118),  коммерческим предложением том 2 л.д. 119-120, фото (том 2 л.д. 121-123).  Доказательства недостоверности названных доказательств, Управлением не  представлены.  

Обоснованность замены и соответствия вновь установленного оборудования  подтверждается уполномоченным должностным лицом теплоснабжающей организации  (генеральным директором ООО «Юг-Тепло» ФИО3), а также главным  инженером ДГТУ ФИО4 и главным механиком Учреждения - ФИО5, полномочия которых не оспариваются Управлением.  

Доказательства того что принятое Учреждением спорное оборудование имеет  самостоятельного функционального назначения, не носит вспомогательный характер,  не является частью теплового пункта, без которого невозможно его функционирование,  и не учтено, Управлением не представлены. При этом, Управление не отрицает  соответствие объекта строительства т строительным нормам и правилам.  

В соответствии с пунктом 5 (смета № 02-02-13 У Узел управления Раздел 2.  Включение по ТЕР (смета № 02-02-24 вкл.) Учреждением принято к оплате  оборудование - клапан регулирующий трехходовой «Danfoss» VMV Д 25-6,3 куб.м./ч  стоимостью 1322102 руб., на момент проведения контрольных мероприятий – осмотра,  установлено отсутствие оборудования предусмотренного актом.  

Вывод Управления об отсутствии принятого Учреждением оборудования по  акту КС-2, привело к завышению цены контракта на стоимость такого оборудования,  апелляционный суд находит необоснованным.  

Материалами дела подтверждается, что Краны были установлены в узле  управления в количестве 92 шт.  

Согласно спецификации, шифр ГПД1-2013-2-ИОС 4.3.1- СО, л.5 - кран  пробковый трехходовой под манометр типа MV25–015 (диапазон рабочей  температуры, °С-10...+200; макс. рабочее давление, бар16; материал корпуса латунь;  присоединение 1/2" в количестве 92 шт.  

Сметой, получившей положительное заключение государственной экспертизы  на вкл. № 02-02-24 «Узел управления» стоимость крана предусмотрена применительно  к расценке в сметно-нормативной базе 301-5576 «Клапан регулирующий трехходовой  "Danfoss" VMV Д 25-6,3 куб.м/ч».  

Оплата была произведена Учреждением на основании расценки,  предусмотренной в проектной документации и смете, получивших положительное  заключение государственной экспертизы.  

С учётом изложенного, отсутствие принятого оборудования по акту КС-2 при  наличии доказательств исполнения в полном объёме контракта и его отсутствием при  проведении проверки по истечении 18 месяцев эксплуатации объекта, не  свидетельствует о допущении Учреждением вменённого Управлением нарушения.  

При этом, Управлением не оспаривается тот факт, что система отопления на  объекта является неработоспособной. Доказательства результатов проведения проверки  системы отопления в отопительный сезон, Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктами 7-8 (смета № 02-02-13 У Узел управления Раздел 2.  Включение по ТЕР (смета № 02-02-24 вкл.)) Учреждением принято к оплате  оборудование - Регулятор перепада давлений Danfoss, серия DPR 15, диаметром 15 мм  с комплектом присоединительных фитингов диаметром 15 мм и импульсной трубкой  Danfoss AV R 1/8 стоимостью 103444 руб. 43 копейки.  

Управление считает, что отсутствие принятого оборудования по акту КС-2,  привело к завышению цены контракта на его стоимость.  

Учреждением представлены доказательства того, что в ходе эксплуатации  объекта, установленное оборудование вышло из строя, что подтверждается актом о  выявленных дефектах от 05.03.2021 (том 2 л.д.132). Замена вышедшего из стоя  оборудования была произведена в рамках гарантийных обязательств по контракту, на  аналогичное оборудование Danfoss AVP 003Н6296, что подтверждается актом замены  оборудования от 11.03.2021 (том 2 л.д.133).  

В соответствии с информационным письмом ООО «Данфос» от 07.07.2016 (том  2 л.д.135-139) заменены обозначения кодов оборудования Данфосс: тип регулятора  перепада давления AVP заменен на тип DPR, что подтверждает аналогичность  оборудования, предусмотренного в проектной документации.  

Обоснованность замены и соответствия вновь установленного оборудования  подтверждается уполномоченным должностным лицом теплоснабжающей организации  (генеральным директором ООО «Юг-Тепло» ФИО3), а также главным 34  10726_11525264 инженером Учреждения ФИО4 и главным механиком  Учреждения ФИО5, полномочия которых исходят из их должностного  положения. Ориентировочная стоимость регулятора перепада давления в соответствии  с коммерческим предложением ООО «Элита-Центр» «Инженерные системы» от  17.09.2021 № 37753 составила 157367 руб. 60 копеек.  

Коммерческие предложения ООО «Элита-Центр» (том 2 л.д. 134) были  применены при определении сметной стоимости, получившей положительное  заключение государственной экспертизы.  

Доказательства того, что названное оборудование имеет самостоятельное  функциональное назначение, не является частью здания, в котором оно установлено и  является самостоятельным объектом бухгалтерского учёта, Управлением не  представлены.  

В соответствии с пунктами 11-12 (смета № 02-02-13 У Узел управления Раздел 2.  Включение по ТЕР (смета № 02-02-24 вкл.) Учреждением принято к оплате  оборудование - Клапан регулирующий VFM2 20 Danfoss диаметром 20 мм с  редукторным электроприводом ARV 153 стоимостью 120063 руб. 48 копеек.  

Управление считает, что отсутствие принятого оборудования по акту КС-2,  привело к завышению цены на его стоимость.  

Учреждением представлены доказательства того, что в ходе эксплуатации  объекта, вышел из строя электропривод в установленном оборудовании - акт о  выявленных дефектах от 02.03.2021 (том 2 л.д.141). Замена вышедшего из стоя  оборудования произведена в рамках гарантийных обязательств по контракту, на  оборудование с аналогичными характеристиками - VFM 2 Danfoss Ду=25мм, что  подтверждается актом замены оборудования от 05.03.2021 (том 2 л.д.142).  Обоснованность замены и соответствия вновь установленного оборудования  подтверждается уполномоченным должностным лицом теплоснабжающей организации  (генеральным директором ООО «Юг-Тепло» ФИО3), а также главным  инженером Учреждения ФИО4 и главным механиком Учреждения ФИО5.  

Доказательства того, что названное оборудование имеет самостоятельное  функциональное назначение, не является частью здания, в котором оно установлено,  является самостоятельным объектом бухгалтерского учёта , Управлением не  представлены.  

Согласно письму ООО «Данфос» от 23.05.2016 заменены обозначения кодов  оборудования Данфосс: тип электропривода ARV 153 соответствует типу AMV30  082G3011, смонтированного в узле управления электропривода, и является его  аналогом. Ориентировочная стоимость клапана регулирующего VFM 2 Danfoss  Ду=25мм, с редукторным электроприводом Danfoss AMV30 082G3011 в соответствии с  коммерческим предложением ООО «Элита-Центр» «Инженерные системы» от  17.09.2021 № 37753 равна 165668 руб. 64 коп., которая состоит из суммы стоимости  регулирующего клапана 57998 руб. 69 коп. и стоимости электропривода - 107769 руб.  95 копеек (том 2 л.д.134).  

Коммерческие предложения ООО «Элита-Центр» были применены при  определении сметной стоимости, получившей положительное заключение  государственной экспертизы.  

В соответствии с пунктами 14-15 (смета № 02-02-13 У Узел управления Раздел 2.  Включение по ТЕР (смета № 02-02-24 вкл.) Учреждением принято к оплате  оборудование - Клапан регулирующий VFM2 32 Danfoss диаметром 32 мм с  редукторным электроприводом ARV 152, стоимостью 105915 руб. 81 копейка.  

Управление считает, что отсутствие принятого оборудования по акту КС-2,  порождает завышение цены контракта на его стоимость.  

Учреждением представлены доказательства того, что в ходе эксплуатации  объекта, вышел из строя электропривод и редуктор в установленном оборудовании -  акт о выявленных дефектах от 02.03.2021 (том 2 л.д.144). Замена вышедшего из стоя  оборудования произведена в рамках гарантийных обязательств по контракту на  оборудование с аналогичными характеристиками - VFM 2 Danfoss Ду=25мм, что  подтверждается актом замены оборудования от 05.03.2021 (том 2 л.д.145).  

Обоснованность замены и соответствия вновь установленного оборудования  подтверждается уполномоченным должностным лицом теплоснабжающей организации  (генеральным директором ООО «Юг-Тепло» ФИО3), а также специалистами:  главным инженером Учреждения ФИО4 и главным механиком Учреждения  ФИО5 Названное оборудование не является самостоятельным объектом  учёта.  

Согласно письму ООО «Данфос» от 23.05.2016 заменены обозначения кодов  оборудования Данфосс: тип электропривода ARV 152 соответствует типу AMV30  082G3011, смонтированного в узле управления электропривода и является его  аналогом. Ориентировочная стоимость клапана регулирующего VFM 2 Danfoss  Ду=25мм, с редукторным электроприводом Danfoss AMV30 082G3011 в соответствии с  коммерческим предложением ООО «Элита» «Инженерные системы» от 17.09.2021   № 37753 равна 165668 руб. 64 коп., которая состоит из суммы стоимости  регулирующего клапана 57998 руб. 69 коп. и электропривода - 107769 руб. 95 копеек.  (том 2 л.д. 134).  

Коммерческие предложения ООО «Элита-Центр» были применены при  определении сметной стоимости, получившей положительное заключение  государственной экспертизы.  

В соответствии с пунктами 17-18 (смета № 02-02-13 У Узел управления Раздел 2.  Включение по ТЕР (смета № 02-02-24 вкл.) Учреждением принято к оплате  оборудование - Клапан регулирующий VFM2 50 Danfoss диаметром 50 мм с  редукторным электроприводом ARV 153, стоимостью 291520 рублей.  

Управление считает, что отсутствие принятого оборудования по акту КС-2,  порождает завышение цены контракта на его стоимость.  

Учреждением представлены доказательства того, что в ходе эксплуатации  объекта вышел из строя электропривод и редуктор в установленном оборудовании - акт  о выявленных дефектах от 26.02.2021 (том 2 л.д.147). Замена вышедшего из стоя  оборудования на оборудование с аналогичными характеристиками произведена в  рамках гарантийных обязательств по контракту: клапан регулирующий VFM 2 Danfoss  

Ду=25мм, с редукторным электроприводом Danfoss AMV30 082G3011 – 1 шт.; клапан  регулирующий VFM 2 Danfoss Ду=50мм, с редукторным электроприводом Danfoss  AMV20 082G3011 – 1 шт., что подтверждается актом замены оборудования от  03.03.2021 (том 2 л.д.148).  

Обоснованность замены и соответствия вновь установленного оборудования  подтверждается уполномоченным должностным лицом теплоснабжающей организации  (генеральным директором ООО «Юг-Тепло» ФИО3) и специалистами  Учреждениеа: главным инженером Учреждения ФИО4 и главным механиком  Учреждения ФИО5, полномочия которых исходят из их должностного  положения.  

Названное оборудование не имеет самостоятельного функционального  назначения, является частью здания, в котором оно установлено, не является  самостоятельным объектом учёта.  

В соответствии с пунктами 22-23 (Смета № 02-02-18 Канализация бытовая (К1;  К1.1) Раздел 1. ФЕР (смета № 02-02-17) Учреждением приняты к оплате работы по  ФЕР17-01-001-02 - Установка ванн купальных прямых стальных – 10 компл,  стоимостью 296030 руб., тогда как согласно смете должны быть выполнены работы по  ФЕР17-01-001- 01 - Установка ванн купальных прямых чугунных – 10 компл.  

Управление считает, что замена предусмотренного сметной документацией  оборудования и применение иной расценки, порождает завышение цены контракта на  разницу между стоимостью работ по акту и смете.  

Проектом предусмотрены ванны стальные согласно ГПД1-2013-2- ИОС2,3.3.1СО, л.7, которые установлены в количестве 10 комплектов – 4 комплекта –  на 3 этаже; 4 комплекта – на 4 этаже; 2 комплекта – на 5 этаже.  

Учреждение приняло работы, выполненные согласно проекту, в связи с тем, что  ванны учитываются в составе здания, и не являются самостоятельной единицей,  следовательно, их приемка не оказала влияние на финансовое положение Учреждения,  финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, а вывод о  дополнительном расходовании денежных средств органа финансового контроля  несостоятелен. Без ванн социальный объект не может функционировать по санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

В соответствии с пунктами 24-25 (Смета 02-02-38 Автоматическая установка  водяного пожаротушения, Раздел 1. Автоматическая установка водяного  пожаротушения) Учреждением принято к оплате оборудование - Осушитель воздуха  Q=0,2 куб.м/мин. Электродвигатель N=0,12 кВт, U=220В IndersolRandD12IN,  стоимостью 115611 руб. 12 копеек.  

Управление считает, что отсутствие принятого оборудования по акту КС-2,  порождает завышение цены на стоимость контракта.  

В соответствии с прилагаемыми документами технических характеристик  проектного осушителя воздуха IndersolRandD12IN и установленного осушителя  воздуха Kraftmann KHD 20, характеристики установленного осушителя воздуха  итальянского производства соответствуют характеристикам проектного, что не  нарушает и не ухудшает технологический режим его работы, предусмотренный  проектной документацией.  

Учреждение принял работы, выполненные согласно проекту, в связи с тем, что  оборудование учитывается в составе здания, и не является самостоятельной единицей,  следовательно, его приемка не оказала влияние на финансовое положение Учреждения,  финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.  

В соответствии с пунктом 26 (Смета 02-02-38 Автоматическая установка  водяного пожаротушения, Раздел 1. Автоматическая установка водяного  пожаротушения) Учреждением приняты к оплате работы по ТЕРм12-08-005-02 -  Оросители, насадки установок водяного и пенного пожаротушения спринклерные с  декоративной розеткой, стоимостью 7329 рублей.  

Согласно акту контрольных обмеров и осмотров, Учреждению вменено  отсутствие оросителей спринклерных водяных Ду-12 мм с установкой розеткой вверх,  в количестве 12 шт.  

Учреждение представило доказательства того, что оросители в количестве 12  шт. установлены взамен вышедших из строя в мае 2021 года - служебная записка от  12.05.2021 (том 3 л.д. 9), акт о дефектах оборудования от 11.05.2021 (том 3 л.д.8), акт  проведения технического обслуживания от 14.05.2021 № 34 (том 3 л.д. 7).  

Согласно материалам дела оросители спринклерные водяные Ду=12 мм с  установкой розеток вверх, с декоративным покрытием, Кф=0,47, t=57 оС  предусмотрены проектом ГПД31604282155-2016-2-АПТ1.СО, л. 2, в количестве 76 шт.,  в том числе 9 шт.- резервный запас (67 шт. - установлено на подземной автостоянке 8- ми этажного корпуса общежития; 1шт. установлена в мусорокамере; 1 штука на  техэтаже).  

Доказательства того, что названные оросители спринклерные водяные Ду-12 мм,  имеют самостоятельного функционального значения, не являются частью здания,  Управление мне представлены.  

Доказательства того, что демонтаж названных оросителей в связи с их выходом  из строя и замена на иные в отсутствии их самостоятельного назначения, отразилось на  учёте и не оказало влияние на финансовое положение Учреждения, Управлением не  представлены.  

Акт обмера не содержит информация о том, где произошло нарушение, не  описано нарушение, не определено каким образом установлено нарушение (средство  измерения) и др., отсутствуют отчёты о результатах контрольных мероприятий,  исследований.  

В соответствии с пунктом 27 (Смета 02-02-38 Автоматическая установка  водяного пожаротушения, Раздел 1. Автоматическая установка водяного  пожаротушения) Учреждением принято к оплате оборудование - Ороситель  спринклерный водяной Ду-12 мм с установкой розеткой вверх, с декоративным  покрытием Кф=0,47, t=57⁰С ЗАО ПО «Спецавтоматика» г. Бийск СВОо-РВд 0,47- R1/2З57.В3-СВВ-12 ТУ 4854-091-00226827- 2007, стоимостью 58703 рублей.  

Управление считает, что отсутствие принятого оборудования по акту КС-2,  привело к завышению цены на его стоимость.  

Учреждением представлены доказательства того, что оросители в кол-ве 12 шт.  установлены взамен вышедших из строя в мае 2021 года - служебная записка от  12.05.2021 (том 3 л.д. 9), акт о дефектах оборудования от 11.05.2021 (том 3 л.д.8), акт  проведения технического обслуживания от 14.05.2021 № 34 (том 3 л.д. 7).  

Оросители спринклерные водяные Ду=12 мм с установкой розеток вверх, с  декоративным покрытием, Кф=0,47, t=57 оС предусмотрены проектом  ГПД31604282155-2016-2-АПТ1.СО, л. 2, в количестве 76 шт., в том числе 9 шт.-резервный запас (67 шт. - установлено на подземной автостоянке 8-ми этажного  корпуса общежития; 1шт. установлена в мусорокамере; 1 штука на техэтаже).  

Доказательства того, что названные оросители спринклерные водяные Ду-12 мм,  имеет самостоятельного функционального значения, не являются частью здания,  Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктом 30 (Смета № 02-01-06 Узел управления Раздел 1. ФЕР  (смета 02-01-19) Учреждением принято к оплате оборудование – Насос Wilo-Drain TM  32/7, стоимостью 7793 руб. 44 копейки.  

Управление считает, что отсутствие принятого оборудования по акту КС-2,  порождает завышение цены на его стоимость.  

 Согласно акту контрольных обмеров и осмотров, вменяет отсутствие насоса  Wilo-Drain TM 32/7. При этом, фактически спорный насос находился в приямке, на  момент осмотра, который был заполнен водой. Доказательства проверки и фиксации  указанного факта, материалы проверки Управления не содержат.  

Акт обмера не содержит информация о том, где произошло нарушение, не  описано нарушение, не определено каким образом установлено нарушение (средство  измерения) и др., отсутствуют отчёты о результатах контрольных мероприятий,  исследований.  

Представленным доказательствами подтверждается, что насос Wilo-Drain TM  32/7- число оборотов 2900 об/мин был установлен в ходе строительства в соответствии  с проектной документацией по разделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование,  тепловые сети», шифр ГПД 1-2013-1 ИОС 4.2.1 в помещении узла управления в  приямке.  

В соответствии с пунктом 31 (Смета № 02-01-06 Узел управления Раздел 2.  Включение по ТЕР (смета № 02-01-23 вкл.) Учреждением принято к оплате  оборудование - Насос с мокрым ротором Wilo-TOP-Z 30/10 (1 рабочий, 1 резервный),  стоимостью 277300 рублей.  

Управление считает, что отсутствие принятого оборудования по акту КС-2,  порождает завышение цены на его стоимость.  

 Установленные в ходе строительства, насосы с мокрым ротором Wilo-TOP-Z  30/10, являются частью здания и не имеют самостоятельного функционального  значения.  

Указанные насосы в кол-ве 2 шт. были демонтированы в феврале 2021 года для  передачи на склад, что подтверждается представленными Учреждением  доказательствами: служебная записка от 11.02.2021 № 08.1-43-123 (том 3 л.д. 12); акт  демонтажа и передачи на склад от 05.02.2021 (том 3 л.д. 13-14). Следовательно,  демонтаж насосов в связи с их выходом из строя и необходимость замена на иные в  отсутствии их самостоятельного назначения не отразилось на учете и не оказало  влияние на финансовое положение Учреждения, на его финансовый результат  деятельности и (или) движение денежных средств.  

В соответствии с пунктами 33-34 (Смета № 02-01-06 Узел управления Раздел 2.  Включение по ТЕР (смета № 02-01-23 вкл.) Учреждением принято к оплате  оборудование - Клапан регулирующий VFM2 20 Danfoss диаметром 20 мм с  редукторным электроприводом ARV 153, стоимостью 120063 руб. 48 копеек.  

Управление считает, что отсутствие принятого оборудования по акту КС-2,  порождает завышение цены на его стоимость.  

Доказательства того, что названный клапан регулирующий VFM2 20 Danfoss  диаметром 20 не был установлен при строительстве, не является частью здания, так как  имеет самостоятельного функционального значения, Управление мне представлены.  

Согласно материалам дела указанный клапан был демонтирован работниками  Учреждения в феврале 2021 года в связи с выходом из строя - акт о выявленных  дефектах оборудования от 04.02.2021 (том 3 л.д.18.).  

Для поддержания функционального назначения взамен установлен аналогичный  VFM 2 Danfoss Ду=20мм, что подтверждается служебной запиской от 05.02.2021   № 08.1-43-99 (том 3 л.д. 15-16), актом замены оборудования от 08.02.2021 (том 3 л.д.  17).  

Согласно письму ООО «Данфос» от 23.05.2016 (том 2 л.д. 135-139) заменены  обозначения кодов оборудования Данфосс: тип 39 10726_11525264 ARV 153  соответствует типу AMV30 082G3011, смонтированного в узле управления  электропривода и является его аналогом. Ориентировочная стоимость клапана  регулирующего VFM 2 Danfoss Ду=20 мм, с редукторным электроприводом Danfoss  AMV33 082G3013 в соответствии с коммерческим предложением ООО «Элита-Центр»  «Инженерные системы» от 17.09.2021 № 37753 составила 173270 руб. 15 коп., в том  числе стоимость регулирующего клапана 57445 руб. 22 коп., стоимость электропривода  115824 руб. 93 копейки.  

Коммерческие предложения ООО «Элита-Центр» были применены при  определении сметной стоимости, получившей положительное заключение  государственной экспертизы.  

В соответствии с пунктами 36,38 (Смета № 02-01-06 Узел управления Раздел 2.  Включение по ТЕР (смета № 02-01-23 вкл.) Учреждением принято к оплате  оборудование - клапан регулирующий VFM2 32 Danfoss диаметром 32 мм с  редукторным электроприводом ARV 152, стоимостью 105915 руб. 81 копейка.  

Управлением считает, что отсутствие принятого оборудования по акту КС-2,  порождает завышение цены на его стоимость.  

Доказательства того, что названный клапан регулирующий VFM2 32 Danfoss  диаметром 32 мм с редукторным электроприводом ARV 152 не был установлен при  строительстве, Управлением не представлены.  

Согласно материалам дела указанный клапан был демонтирован работниками  Учреждения в феврале 2021 года в связи с выходом из строя. Для поддержания  функционального назначения взамен установлен аналогичный VFM 2 Danfoss  Ду=32мм, что подтверждается актом о выявленных дефектах оборудования от  02.02.2021 (том 3 л.д. 20), служебной запиской от 03.02.2021 № 08.1-43-90 (том 3 л.д.  19), актом замены оборудования от 05.02.2021 (том 3 л.д. 21).  

Письмом ООО «Данфос» от 23.05.2016 (том 2 л.д. 135-139) подтверждается  замена обозначения кодов оборудования Данфосс: тип ARV 153 соответствует типу  AMV30 082G3011, смонтированного в узле управления электропривода и является его  аналогом. Ориентировочная стоимость клапана регулирующего VFM 2 Danfoss Ду=20  мм, с редукторным электроприводом Danfoss AMV33 082G3013 в соответствии с  коммерческим предложением ООО «Элита» «Инженерные системы» от 17.09.2021   № 37753 составила 173990 руб. 25 коп., в том числе стоимость регулирующего клапана  66220 руб. 30 коп., стоимость электропривода 107769 руб. 95 копеек.  

Коммерческие предложения ООО «Элита-Центр» были применены при  определении сметной стоимости, получившей положительное заключение  государственной экспертизы.  

 В соответствии с пунктами 40-41 (Смета № 02-01-06 Узел управления Раздел 2.  Включение по ТЕР (смета № 02-01-23 вкл.) Учреждением принято к оплате  оборудование - Клапан регулирующий VFM2 50 Danfoss диаметром 50 мм с  редукторным электроприводом ARV 153, стоимостью 583040 рублей.  

Управление считает, что отсутствие принятого оборудования по акту КС-2,  порождает завышение цены на его стоимость  

Управление не представило доказательства того, что в ходе строительства,  клапаны регулирующие VFM2 50 Danfoss диаметром 50 не были установлены.  

Указанные клапаны были демонтированы работниками Учреждения в феврале  2021 года в связи с выходом из строя и для поддержания функционального назначения  взамен установлены аналогичные VFM 2 Danfoss Ду=50мм, что подтверждается актом  о выявленных дефектах оборудования от 29.01.2021 (том 3 л.д. 23), служебной  запиской от 01.02.2021 № 08.1-43-85 - том 3 л.д. 22, акт замены оборудования от  02.02.2021 (том 3 л.д. 24).  

Письмом ООО «Данфос» от 23.05.2016 (том 2 л.д.135-139) подтверждена замена  обозначения кодов оборудования Данфосс: тип ARV 153 соответствует типу AMV30  082G3011, смонтированного в узле управления электропривода и является его  аналогом. Ориентировочная стоимость клапана регулирующего VFM 2 Danfoss Ду=50  мм, с редукторным электроприводом Danfoss AMV20 082G3007 в соответствии с  коммерческим предложением ООО «Элита-Центр» «Инженерные системы» от  17.09.2021 № 37753 равна 179316 руб. 35 коп., в том числе стоимость регулирующего  клапана 94856 руб. 10 коп., стоимость электропривода 84460 руб. 25 копеек).  

Коммерческие предложения ООО «Элита-Центр» были применены при  определении сметной стоимости, получившей положительное заключение  государственной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 43 (Смета № 02-01-06 Узел управления Раздел 2.  Включение по ТЕР (смета № 02-01-23 вкл.) Учреждением принято к оплате  оборудование - Клапан предохранительный пружинный ПРЕГРАН Компания АДЛ  КПП 095С-05-16-015х015-16, стоимостью 31971 рубль.  

Управление считает, что отсутствие принятого оборудования по акту КС-2,  порождает завышение цены на его стоимость.  

Доказательства того, что в ходе строительства клапан не был установлен,  Управлением не представлены.  

Согласно материалам дела указанный клапан был демонтирован работниками  Учреждения в мае 2021 года в связи с выходом из строя, что подтверждается актом о  выявленных дефектах оборудования от 28.05.2021 (том 3 л.д. 26, 29), служебной  запиской от 31.05.2021 № 08.1-43- 419 (том 3 л.д. 25, 28), актом замены оборудования от  02.06.2021 (том 3 л.д. 27, 30).  

В соответствии с пунктом 44 (Смета № 02-01-07 Отопление (Жилая часть) Раздел  2. Включение по ТЕР (смета № 02-01-26 вкл.) Учреждением принято к оплате  оборудование - Компенсатор Ду32 с многослойным сильфоном и декоративно-защитным кожухом 16.32.32/10-1000.2, стоимостью 187375 рублей.  

Управление считает, что отсутствие принятого оборудования по акту КС-2,  порождает завышение цены на его стоимость.  

Доказательства того, что в ходе строительства не был установлен компенсатор  Ду32 с многослойным сильфоном и декоративно-защитным кожухом, в материалы дела  не представлены.  

Согласно материалам дела указанные компенсаторы были демонтированы  работниками Учреждения в январе 2021 года в связи с выходом из строя, что  подтверждается актом о выявленных дефектах оборудования от 25.01.2021 (том 3 л.д.  32), служебной запиской от 26.01.2021 № 08.1-43-61 (том 3 л.д. 31), актом замены  оборудования от 27.01.2021 (том 3 л.д. 33).  

В соответствии с пунктом 45 (Смета № 02-01-07 Отопление (Жилая часть) Раздел  2. Включение по ТЕР (смета № 02-01-26 вкл.) Учреждением принято к оплате  оборудование - Компенсатор Ду65 с многослойным сильфоном и декоративно-защитным кожухом 16.65.32/10-1000.2, стоимостью 363829 рублей.  

Доказательства того, что в ходе строительства не был установлен компенсатор  Ду65 с многослойным сильфоном и декоративно-защитным кожухом, Управлением не  представлены.  

Согласно материалам дела указанный клапан был демонтирован работниками  Учреждения в январе 2021 года в связи с выходом из строя, что подтверждается актом  о выявленных дефектах оборудования от 21.01.2021 (том 3 л.д. 35), служебной  запиской от 22.01.2021 № 08.1-43-49а (том 3 л.д. 34), актом замены оборудования от  25.01.2021 (том 3 л.д. 36).  

В соответствии с пунктом 49 (Смета № 02-01-18 Электроосвещение и силовое  электрооборудование Раздел 1. Включение по ТЕР 100% (смета № 02-01-16 вкл.)  Светоограждение (смета 02-01-19) Учреждением принято к оплате оборудование -  источник бесперебойного питания, 220В, 5000 VA, APC Smart-UPS, стоимостью 536282  рублей.  

Управление считает, что отсутствие оборудования в количестве 2 шт., в связи с  чем имеет место невыполнение работ (пункт 48) по отдельно устанавливаемому  преобразователю или блоку питания по ТЕРм10-02-016-06, стоимостью 5447 рублей.  

Согласно материалам дела названный источник был перемещён в другое  структурное подразделение Учреждения в ноябре 2020 года, в связи производственной  необходимостью, что подтверждается служебной запиской от 10.11.2020 № 08.1-43.148  

(том 3 л.д. 106), актом демонтажа от 17.11.2020 № 11-8 (том 3 л.д. 107), актом установки  от 20.11.2020 № 11-10 (том 3 л.д. 108-109).  

Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены. Доказательства невозможности проверки отражённых  фактов в представленных Учреждением документах, Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктом 51 (Смета № 02-01-20 Сети связи Раздел 1.  Телефонизация) Учреждением принято к оплате оборудование - Телефон Avaya 1416,  25 шт., стоимостью 150274 рубля.  

Управление считает, что Учреждением не подтверждено присутствие  оборудования в количестве 23 шт., стоимостью 138252 руб., в связи с чем не  подтверждается выполнение работ (пункт 50) аппарат телефонный системы ЦБ или  АТС: настольный по ФЕРм10-02-030-01, в количестве 23 шт., стоимостью 4572 рубля.  

Установленные в ходе строительства Телефоны Avaya 1416 (позиции по Акту  КС-2 – 6, 9) стоимостью 6010 руб. 94 коп. за штуку, не имеют самостоятельного  функционального значения, являются частью здания. Указанные аппараты в количестве  23 шт. в связи с производственной необходимостью были перемещены в другие  структурные подразделения Учреждения в декабре 2020 года, что подтверждается  служебной запиской от 15.12.2020 № 08.1-43-157, актом демонтажа от 17.12.2020 № 121,  актом установки от 22.12.2020 № 130 (том 10 л.д. 26-29, том 11 л.д. 84).  

Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены. Доказательства невозможности проверки отражённых  фактов в представленных Учреждением документах, Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктами 53, 54 (Смета № 02-01-20 Сети связи Раздел 8. Сеть  передачи данных (смета № 02-01-11 вкл.) Университетом принято к оплате  оборудование - источник бесперебойного питания APC Smart-UPS RS 2200VA RM/230,  стоимостью 81221 руб. 12 копеей. Управление считает, что вместо названного  оборудования было установлено оборудование ИБП Eaton 9130 1500 PW9130i500T-XL,  стоимостью 40479 рублей.  

Согласно материалам дела указанный ИБП был демонтирован работниками  Учреждением в ноябре 2020 года и перемещён в другое структурное подразделение  Учреждения в связи производственной необходимостью, что подтверждается  служебной запиской от 10.11.2020, актом демонтажа от 17.11.2020 № 11-8, актом  установки от 20.11.2020 № 11-10.  

На место демонтированного был установлен ИБП Eaton 9130 1500  PW9130i500T-XL, который расположен на вахте 23-этажного корпуса общежития.  

Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены. Доказательства невозможности проверки отражённых  фактов в представленных Учреждением документах, Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктом 55 (Смета № 02-01-20 Сети связи Раздел 9. Городская  радиофикация (смета № 02-01-06 вкл.) Учреждением принято к оплате оборудование -  Радиоконвектор IP СПВ FG-FCT-CON-VF/ETN в комплекте с монтажными  материалами, стоимостью 161832 руб. 42 коп., в связи с чем не подтверждено  выполнение работ (пункт 55) по установке оборудования радиотрансляционных узлов  аппаратура настольная, масса до 20 кг по ТЕРм10-04-100-06, стоимостью 2637 рублей.  

Согласно материалам дела установленный в ходе строительства Радиоконвектор  IP СПВ FG-FCT-CONVF/ETN был демонтирован работниками Учреждения и  перемещён в другое структурное подразделение (каб. 126 учебно-лабораторного  корпуса 1) в ноябре 2020 года в связи с производственной необходимостью, что  подтверждается служебной запиской от 10.11.2020, актом демонтажа от 17.11.2020   № 11-8, актом установки от 20.11.2020 № 11-10 (том 3 л.д. 106-108).  

Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены. Доказательства невозможности проверки отражённых  фактов в представленных Учреждением документах, Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктами 62-63 (Смета № 02-01-28 Технологическое  оборудование встроенных помещений сервисно-бытового обслуживания Раздел 2  Прачечная) Университетом принято к оплате оборудование - Сушильная машина ЛС- 20, стоимостью 294088 руб. 76 копеек.  

В ходе проверки Управление установило наличие сушильной машины иной  марки - ВС-20, стоимостью 217 920 руб.  

Согласно пояснениям образовательной организации, в позиции 3 сметы № 02-0115 вкл. допущена опечатка в части указания модели сушильной машины, вместо ВС-20  указана ЛС-20. Инвентарная карточка учёта нефинансовых активов содержит  наименование оборудование поименованного как - Сушильная машина ВС-20.  

Согласно материалам дела, проектной документацией по разделу  «Технологическое оборудование», шифр ГПД-1-2013-1-ИОС 7.1 в помещении  Прачечной предусмотрен монтаж «Сушильной машины модели ВС-20», которая и  смонтирована, что не оспаривается Управлением.  

В сметной документации № 02-01-15 вкл. в позиции 3 указана «Сушильная  машина ЛС-20» со стоимостью 254414 руб., указание стоимости - в соответствии с  прайс-листом. В разделе 11, части 3 проектной документации «Прайс-листы», прайс-лист на сушильную машину модели ЛС-20 отсутствует, а указан прайс-лист на  «Сушильную машину модели ВС-20» (поз.21, стр.317) на сумму 254414 руб. (том 3 л.д.  38-41).  

Таким образом, апелляционный суд считает, что по позиции 3 сметы № 02-01-15  вкл. допущена опечатка в части указания модели сушильной машины, вместо ВС-20  указана ЛС-20. Инвентарная карточка учёта нефинансовых активов Сушильной  машины ВС-20 представлена в материалы дела (том 3 л.д. 37).  

В соответствии с пунктом 64 (Смета № 02-01-29 Лифты Раздел 2. Включение по  ТЕР (смета № 02-01-32 вкл.) Учреждением принято к оплате оборудование -  Мобильный лестничный колесный подъемник для инвалидных колясок (пр-во  компании ПунтукасФИО6», г. Санкт-Петербург), стоимостью 294766 руб. 15 копеек.  

Согласно материалам дела, на момент проведения Управлением проверки,  мобильный лестничный колесный подъёмник для инвалидных колясок (пр-во компании  ФИО6», г.Санкт-Петербург) был перемещён временно в филиал  г.Ставрополя, что подтверждается актом приёма-передачи и путевыми листами,  представленными Управлением в ходе проверки.  

Наряду с этим, Учреждением представлены доказательства того, что названный  подъёмник был возращён и используется Учреждением по назначению (том 3 л.д. 42- 46).  

Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены. Доказательства невозможности проверки отражённых  фактов в представленных Учреждением документах, Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктом 65 (Смета № 02-02-02 Общестрой (Архитектурные  решения) Раздел 7. Полы Тип 29) Учреждением приняты к оплате выполненные работы  - Устройство покрытий полимерцементных однослойных наливных толщиной 4 мм  (Флюатирующая пропитка Элакор-МБ1 и МБ2), по ФЕР11-01-021-01, стоимостью  68568 рублей.  

В соответствии с проектной документацией, шифр ГПД 31604282155-2016-2-АР,  л.10 «экспликация полов» на техническом этаже в помещениях венткамер, машинном  помещении лифтов флюатирующая пропитка Элакор МБ1+МБ2 выполнена по стяжке  из цементно-песчаного раствора М200 без достижения глянцевой поверхности.  

Согласно руководству производителя указанной пропитки, для достижения  твердой глянцевой поверхности пропитка производится по бетонному основанию с  маркой бетона В 20-В22,5 - пояснения от 24.08.2021 № 20-28-136 (том 3 л.д. 47-48).  

Доказательства необоснованного дополнительного расходы средств при  выполнении работ, Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктом 66 (Смета № 02-02-02 Общестрой (Архитектурные  решения) Раздел 7. Полы Тип 30) Учреждением приняты к оплате выполненные работы  - Устройство покрытий полимерцементных однослойных наливных толщиной 4 мм  (Флюатирующая пропитка Элакор-МБ1 и МБ2), стоимостью 4695 рублей. Управление  считает, что на момент проверки отсутствовали доказательства выполнения принятых  работ по акту КС-2.  

В соответствии с проектной документацией, шифр ГПД 31604282155-2016-2-АР,  л.10 «экспликация полов» на техническом этаже в помещениях венткамер, машинном  помещении лифтов флюатирующая пропитка Элакор МБ1+МБ2 выполнена по стяжке  из цементно-песчаного раствора М200 без достижения глянцевой поверхности.   Согласно руководству производителя указанной пропитки для достижения  твердой глянцевой поверхности пропитка производится по бетонному основанию с  маркой бетона В 20- В22,5 - пояснения от 24.08.2021 № 20-28-136 (том 3 л.д. 47-48).  

В подтверждении проведения работ, Учреждением были представлены копии  страниц общего журнала работ № 3 по строительству объекта «Общежитие квартирного  типа 

<

...>» (том 22 л.д. 23-26).  

Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктом 68 (Смета № 02-02-26 Сети связи Раздел 7. Включение  по ТЕР) Университетом принято к оплате оборудование - источник бесперебойного  питания APC SMART-UPS RS 2200VA RM/230, стоимостью 81221 руб., что в свою  очередь не подтверждает выполнение работ (пункт 67) по отдельно устанавливаемому  преобразователю или блок питанию по ТЕРм10-02-016-06, стоимостью 2724 рубля.   Согласно материалам дела указанный ИБП был демонтирован работниками  Учреждением в ноябре 2020 года перемещён в другое структурное подразделение в  связи с производственной необходимостью, что подтверждается служебной запиской  от 10.11.2020, актом демонтажа от 17.11.2020 № 11-8, актом установки от 20.11.2020   № 11-10.  

Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены. Доказательства невозможности проверки отражённых  фактов в представленных Учреждением документах, Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктом 70 (Смета № 02-02-26 Сети связи Раздел 9. Городская  радиофикация (смета 02-02-06 вкл.) Учреждением принято к оплате оборудование -  Радиоконвертер IP/СПВ FG-FCT-CON-Vf/Eth, стоимостью 161832 руб. 42 коп, что  влечёт отсутствие доказательств выполнение работ (пункт 69) по установке приборов  на металлоконструкциях, щитах и пультах, массой: до 10 кг, стоимостью 212 рублей.  

Согласно материалам дела указанный Конвектор был демонтирован  работниками Учреждения в ноябре 2020 года и перемещён в другое структурное  подразделение - каб.126 учебно-лабораторного корпуса 1, в связи производственной  необходимостью, что подтверждается служебной запиской от 10.11.2020, актом  демонтажа от 17.11.2020 № 11-8, актом установки от 20.11.2020 № 11-10.  

Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены. Доказательства невозможности проверки отражённых  фактов в представленных Учреждением документах, Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктами 115-116 (Смета № 02-02-31 Технологическое  оборудование столовой и помещений 2-го этажа Раздел 4. Помещения 2-го этажа)  Учреждением принято к оплате оборудование - Ноутбук трансформер, в количестве 3  шт., стоимостью 181236 руб., Управление считает, что вместо него установлено  оборудование отличное от согласованных контрактом, стоимостью 119970 рублей.  

Согласно материалам дела установленный в ходе строительства Ноутбук  трансформер HP Pavilion x360 Convertible по техническим характеристикам: диагональ  экрана 15,6ʺ, разрешение экрана 1920х1080, является аналогом Ноутбука  трансформера, предусмотренного в проектной документации, но с улучшенными  

техническими характеристиками. Данное оборудование расположено на 2 этаже 8-ми  этажного корпуса общежития в структурном подразделении университета «Дом  научной коллаборации» и используется для предоставления дополнительных  образовательных услуг конечному потребителю – обучающимся.  

Учреждением представлены инвентарные карточки учёта нефинансовых активов   № дг1013440301743, № дг1013440301744, № дг1013440301745.  

В соответствии с пунктом 124 (Смета № 02-02-31 Технологическое оборудование  столовой и помещений 2-го этажа Раздел 4. Помещения 2-го этажа) Университетом  принято к оплате оборудование - ЖК-телевизор, в количестве 5 шт., стоимостью  296953 руб., что привело к неподтверждению расходов по выполнение работ (пункт  123) по установке аппарата настольного, масса до 0,015 т, стоимостью 860 рублей.  

Согласно материалам дела названные ЖК-телевизоры были поставлены  подрядчиком в полном объёме, в период эксплуатации перемещены в другое  подразделение в кол-ве 3 шт. в июне 2021 года в связи с производственной  необходимостью, что подтверждается накладными от 22.06.2021 № 929 и № 946 (том 3  л.д. 53, 55-58), служебными записками от 22.06.2021 № 08.5-16-403 и № 08-5-16-403 на  перемещение были представлены в ходе проверки (том 3 л.д. 54).  

Стоимость названного оборудования в накладных указана с учётом НДС 18%  (вместо 20%). Фактически месторасположения оборудования в количестве 5 шт.  следующее: 1шт. - расположен в комнате отдыха на 1 этаже 23-этажного корпуса  общежития; 2 шт. – расположены на 2-м этаже 8-этажного корпуса общежития – в  подразделении Учреждения «Дом научной коллаборации»; 1шт. – расположена в фойе  левого крыла учебно-лабораторного корпуса; 8 в подразделении Учреждения; 1 шт. –  расположена в кабинете проректора на 2-м этаже учебно-лабораторного корпуса 1.  

Учреждением при проведении Управлением проверки были представлены  сведения о месте расположения оборудования.  

Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены. Доказательства невозможности проверки отражённых  фактов в представленных Учреждением документах, Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктом 125 (Смета № 02-02-31 Технологическое оборудование  столовой и помещений 2-го этажа Раздел 4. Помещения 2-го этажа) Университетом  принято к оплате оборудование - Стол овальный 1000х2600мм, стоимостью 146611 руб.  42 копейки.  

Согласно материалам дела стол овальный 1000х2600мм был поставлен  подрядчиком, позднее списан Учреждением на основании заключения от 16.06.2021   № 0480600312/1 представленного в ходе проверки (том 3 л.д. 61-62).  

В отношении названного стола Учреждением была заведена инвентарная  карточка учёта основных средств № дг1013640601300.  

Наряду с этим, акт о списании от 21.06.2021 № 0000-001080 был представлен  Учреждением в ходе проверки (том 3 л.д.59-60). Стоимость стола в акте указана с  учётом НДС 18% (вместо 20%).  

Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктом 126 (Смета № 02-02-31 Технологическое оборудование  столовой и помещений 2-го этажа Раздел 4. Помещения 2-го этажа) Университетом  принято к оплате оборудование - Стеклянная перегородка по высоте этажа, площадь  остекления (19 кв.м), стоимостью 83407 рублей.  

Согласно материалам дела перегородка была установлена в ходе строительства  по высоте этажа, площадь остекления 19 кв.м. и позднее была демонтирована в ноябре  2020 года, в процессе демонтажа данная перегородка была разбита, что подтверждается  служебной запиской от 08.10.2020 № 07.3-16-365, объяснительной запиской от  13.11.2020 № 08.2-13-607а, актом демонтажа от 13.11.2020 № 104 (том 3 л.д. 63).  

Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктами 133-134 (Локально сметный расчёт № 05-01-01  Наружные сети связи. Раздел 1. Включение по ТЕР (смета № 05-01-01 вкл.), Доп.  оборудование существующей АТС, ПК + софт (Win и Microsoft office) c системой  управления Avaya Media server) Университетом принято к оплате оборудование -  Лицензия на ПО Microsoft Windows PRO 10 64Bit Russian 1 pk DSP OEI право на  использование (ОЕМ), стоимостью 11 129 руб., Лицензия на ПО Microsoft Office Home  and Business 2016 Win Alllng PKLic Onin СЕЕ Only C2R NR (ESD), стоимостью 14771  руб., в связи с чем не подтверждается выполнение работ (пункты 129,132) по установке  пульта, рабочего места, масса до 0,3 т, по ТЕРм11-04-005-01, стоимостью 4792 руб., а  также по программированию сетевого элемента и отладке его работы (мультиплексор,  регенератор), по ТЕРм10-06-068-16, стоимостью 5597 рублей.  

Согласно материалам дела, в ходе строительства лицензия на ПО Microsoft  Windows PRO 10 64Bit Russian 1 pk DSP OEI право на использование (ОЕМ) и лицензия  на ПО Microsoft Office Home and Business 2016 Win Alllng PKLic Onin СЕЕ Only C2R  NR (ESD) поставлены и были установлены на персональном компьютере, который  вышел из строя.  

Лицензии имеются в наличии у Учреждения, что подтверждается пояснительной  запиской (том 3 л.д. 67-69), согласно которой данное программное обеспечение было  установлено на персональный компьютер в каб. 126 учебно-лабораторного корпуса 1.  

Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены. Доказательства невозможности проверки отражённых  фактов в представленных Учреждением документах, Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктом 136 (Локальный сметный расчёт № 06-01-02 Система  ОДК, Раздел 1) Университетом принято к оплате оборудование - Детектор переносной  ВЕКТОР-2000, стоимостью 5549 рублей.  

Согласно материалам дела данный детектор был утерян материально  ответственным лицом, что подтверждается служебной запиской от 16.08.2021 № 08.143- 627 (том 3 л.д. 70), взамен которому им был приобретён другой детектор, так как  выпуск ВЕКТОР-2000 на дату утери прекращён.  

Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены. Доказательства невозможности проверки отражённых  фактов в представленных Учреждением документах, Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктом 138 (Локальный сметный расчёт № 07-01-03  Озеленение Раздел 1. ФЕР (смета 07-02) Учреждением принят к оплате товар - рябина  обыкновенная, высота 3,0-3,5 м, в количестве 3 шт. по расценке ФССЦ-414-0052,  стоимостью 11863 руб., а также приняты выполненные работы - посев газонов  партерных, мавританских и обыкновенных вручную, по ФЕР47-01-046-06, стоимостью  18504 руб., расходы по подготовке стандартных посадочных мест для деревьев и  кустарников с круглым комом земли вручную размером: 0,8x0,6 м с добавлением  растительной земли до 50%, по ФЕР47-01-006-18, стоимостью 13479 руб. 78 коп.,  также посадка деревьев и кустарников с комом земли размером: 0,8x0,8x0,5 м, по  ФЕР47-01-009-06, стоимостью 14166 руб., уход за деревьями или кустарниками с  комом земли размером: 0,8х0,8х0,5м, по ФЕР47-01-067-06, стоимостью 1700 рублей.  

Согласно материалам дела в процессе выполнения озеленения территории  общежития посев газона был выполнен на территории площадью 380 кв.м., в  соответствии с проектной документацией.  

В процессе эксплуатации общежития Учреждения было выявлено негативное  влияние газона, расположенного вокруг отмостки здания общежития - при обильных  осадках происходило намокание стен здания и подпорной стенки, попадание осадков в  подвал. На основании негативного влияния газонов на эксплуатацию, а также для  размещения контейнерной площадки вместо существующего газона вокруг отмостки  

23-х этажного здания и вдоль 8-эт. здания общежития 10 (номер присвоен в процессе  эксплуатации) Учреждением было выполнено асфальтобетонное покрытие. Схема с  указанием замены газона на асфальтобетон на площади 211,8 кв.м. и фотоматериалы  существующей территории с асфальтобетонным покрытием были представлены  Учреждением в материалы проверки, что также подтверждается служебной запиской  от 20.04.2021 № 08.5-16-258/1, адресованная проректору университета ФИО7 о  согласовании указанной замены, служебной запиской от 17.05.2021 № 08.9-051,  адресованная проректору ФИО7 об указании соответствующей службе на  оборудование контейнерной площадки (том 3 л.д. 71, 72).  

При выполнении озеленения территории общежития рябина обыкновенная была  высажена в кол-ве 3 шт. В процессе эксплуатации 2 ед. рябины погибли, что  подтверждается актом обследования от 14.05.2021, актом уничтожения от 17.05.2021  (том 3 л.д. 84, 85).  

Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены. Доказательства невозможности проверки отражённых  фактов в представленных Учреждением документах, Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктом 140 (Смета № 02-01-03 Общестроительные работы  (Архитектурные решения) Раздел 11. Включения ТЕР, Двери) Учреждением был  принят к оплате товар - Дверной блок Д Г 2100х920, Д ГЛ 2100х920, в количестве 27  шт., стоимостью 323847 рублей. Управление считает, что Учреждением была принята  иная расценка - ТССЦ-203-0199, Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ  21-9, площадь 1,80м2; ДГ 21-10, площадь 2,01 кв.м. (двери глухие деревянные  окрашенные размером 2100х900 мм) 2,1*0,9=1,89м2*27шт=51,03 кв.м. стоимостью  104813 рублей.  

В соответствии с проектной документацией по разделу «Архитектурные  решения», ГПД 31604282155-1-АР, в спецификации элементов заполнения дверных  проемов на листе 23, указаны наименования дверей марки ДГ 2100х920, которые  необходимо смонтировать в здании, согласно проектной документации, двери ДГ  (двери с глухими полотнами) должны быть изготовлены по ГОСТ 6629-88: «Двери  деревянные, внутренние для жилых и общественных зданий».  

Согласно материалам дела фактически были установлены двери марки ДГ  (двери с глухими полотнами) с размерами 2100х900 в количестве – 27 шт., что  соответствует по размерам и характеристикам дверям, предусмотренным в проектной  документации и подтверждается паспортом и общим видом с сайта фирмы «Капель»,  стоимость которых была взята за основу при определении в проектно-сметной  документации стоимости дверей (том 3 л.д. 86-88).  

В соответствии со сведениями сайта фирмы «Капель» ориентировочная  стоимость двери в комплектации коробки и дверного полотна составляет 10560 руб.,  без стоимости наличников, доборов, фурнитуры, стоимость которых предусмотрена в  проектно-сметной документации, а также без стоимости за их доставку.  

Доказательства того, что установленное оборудование не соответствует  условиям контрактов, а также ухудшает качественные и эксплуатационные свойства,  Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктом 142 (Смета № 02-01-03 Общестроительные работы  (Архитектурные решения) Раздел 11. Включения ТЕР, Двери) Учреждением принят к  оплате товар - Дверной блок Д Г 2100х810, Д ГЛ 2100х810, в количестве 27 шт.,  стоимостью 323847 рублей. Управление считает, что на момент проведения  Учреждением допущено принятие несоответствующего товара по акту КС-2,  предусмотренным техническим характеристикам в проектной документации, с  применением иной расценки - ТССЦ-203-0199, Блоки дверные однопольные с  полотном глухим ДГ 21-9, площадь 1,80 кв.м.; ДГ 21-10, площадь 2,01 м2 (двери глухие  деревянные окрашенные размером 2100х810 мм) 2,1*0,81=1,7м2*27шт=45,9м2 (пункт  143), стоимостью 87890 рублей.  

В соответствии с проектной документацией по разделу «Архитектурные  решения», ГПД 31604282155-1-АР, в спецификации элементов заполнения дверных  проемов на листе 23, указаны наименования дверей марки ДГ2100х800, которые  необходимо смонтировать в здании.  

Согласно проектной документации, двери ДГ (двери с глухими полотнами)  должны быть изготовлены по ГОСТ 6629-88: «Двери деревянные, внутренние для  жилых и общественных зданий». Фактически установлены ДГ (двери с глухими  полотнами) с размерами 2100х800в количестве – 27шт. что соответствует по размерам  и характеристикам дверям, предусмотренным в проектной документации и  подтверждается паспортом и общим видом с сайта фирмы «Капель», стоимость  которых была взята за основу при определении в проектно-сметной документации  стоимости дверей (том 3 л.д. 86-88). В соответствии со сведения сайта фирмы «Капель»  ориентировочная стоимость двери в комплектации коробки и дверного полотна  составляет 10560 руб. без стоимости наличников, доборов, фурнитуры, стоимость  которых предусмотрена в проектно-сметной документации, а также без стоимости за их  доставку.  

Доказательства того, что установленное оборудование не соответствует  условиям контрактов, а также ухудшает качественные и эксплуатационные свойства,  Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктом 144 (Смета № 02-01-03 Общестроительные работы  (Архитектурные решения) Раздел 11. Включения ТЕР, Двери) Учреждением принят к  оплате товар - Дверной блок ДО 2100х1050, Д ОЛ 2100х10500-УЗ, в количестве 92 шт.,  стоимостью 1103480 рублей. Управление считает, что на момент проведения проверки  имеется несоответствие товара, принятого по акту КС-2, предусмотренным  техническим характеристикам в проектной документации, применяет иную расценку -  ТССЦ-203-0203, Блоки дверные однопольные с полотном под остекленение ДО24-10,  площадь 2,30 кв.м.(двери окрашенные с армированным остеклением 2100х1050 мм)  2,1*1,05=2,21м2*92шт=203,32 м2 (пункт 145), стоимостью 350723 рубля.  

В соответствии с проектной документацией по разделу «Архитектурные  решения», ГПД 31604282155-1-АР, в спецификации элементов заполнения дверных  проемов на листе 23, указаны наименования дверей марки ДО 2100х1050 (с  армированным остеклением), которые необходимо смонтировать в здании.  

Согласно проектной документации, двери ДО (двери с остеклённым полотном)  должны быть изготовлены по ГОСТ 6629-88: «Двери деревянные, внутренние для  жилых и общественных зданий, с остеклением полотна». Фактически установлены ДО  (двери с армированным остеклением полотна) с размерами 2100х1050в количестве –  92шт. что соответствует по размерам и характеристикам дверям, предусмотренным в  проектной документации и подтверждается паспортом и общим видом с сайта фирмы  «Капель», стоимость которых была взята за основу при определении в проектно-сметной документации стоимости дверей (том 3 л.д.89-98). В соответствии с  прилагаемым документом с сайта фирмы «Капель» ориентировочная стоимость двери в  комплектации коробки и дверного полотна составляет 14334 руб. 10 коп., без  стоимости наличников, доборов, фурнитуры, стоимость которых предусмотрена в  проектно-сметной документации, а так же без стоимости за их доставку.  

Доказательства того, что установленное оборудование не соответствует  условиям контрактов, а также ухудшает качественные и эксплуатационные свойства,  Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктом 146 (Смета № 02-01-03 Общестроительные работы  (Архитектурные решения) Раздел 11. Включения ТЕР, Двери) Учреждением принят к  оплате товар - Дверной блок ДГ 2100х2105, ДГЛ 2100х2105, в количестве 3 шт.,  стоимостью 35983 руб. Управление считает, что Учреждением допущено  несоответствие товара, принятого по акту КС-2, предусмотренным техническим  характеристикам в проектной документации, применяет иную расценку - ТССЦ-203- 

0207, Блоки дверные однопольные с полотном под остекленение ДО24-10, площадь  2,30 кв.м. (двери окрашенные с армированным остеклением 2100х1050 мм)  2,1*1,05=2,21м2*92шт=203,32 кв.м. (пункт 147), стоимостью 26172 руб., что привело к  завышению цены на разницу цены оплаченного товара по акту КС-2.  

В соответствии с проектной документацией по разделу «Архитектурные  решения», ГПД 31604282155-1-АР, в спецификации элементов заполнения дверных  проемов на листе 23, указаны наименования дверей марки ДГ2100х1050, которые  необходимо смонтировать в здании.  

Согласно проектной документации, двери ДГ (двери с глухими полотнами)  должны быть изготовлены по ГОСТ 6629-88: «Двери деревянные, внутренние для  жилых и общественных зданий». Фактически установлены ДГ (двери с глухими  полотнами) с размерами 2100х1050 в количестве – 3шт. что соответствует по размерам  и характеристикам дверям, предусмотренным в проектной документации и  подтверждается паспортом и общим видом с сайта фирмы «Капель», стоимость  которых взята за основу при определении в проектно-сметной документации стоимости  дверей (том 3 л.д. 89-98).  

В соответствии с прилагаемым документом с сайта фирмы «Капель»  ориентировочная стоимость двери в комплектации коробки и дверного полотна  составляет 13728 рублей, без стоимости наличников, доборов, фурнитуры, стоимость  которых предусмотрена в проектно-сметной документации, а так же без стоимости за  их доставку.  

Доказательства того, что установленное оборудование не соответствует  условиям контрактов, а также ухудшает качественные и эксплуатационные свойства,  Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктом 149 (Смета № 02-01-03 Общестроительные работы  (Архитектурные решения) Раздел 11. Включения ТЕР, Двери) Учреждением принят к  оплате товар - Дверной блок Д ГДв 2100х1350, в количестве 1 шт., стоимостью 25906  рублей. Управление считает, что Учреждением допущено отсутствие товара,  невыполнение работ по установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах в  каменных стенах, площадь проёмов до 3 кв.м (пункт 148), стоимостью 1221 руб.,  принятых по акту КС-2. Работа по установке двери металлической противопожарной в  помещении лифтового холла в количестве – 1 шт, была выполнена. Противопожарная  дверь установлена при входе в лифтовой холл в металлическом противопожарном  исполнении, в связи с требованиями противопожарной безопасности по защите  лифтового холла при пожаре, вместо ошибочно предусмотренной в Спецификации  элементов заполнения дверных проемов - двери марки ДГДв (дверь с глухими  полотнами) 2100х1350 в количестве – 1 шт, (том 3 л.д. 97-98). Замена выполнена без  изменения сметной стоимости.  

Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены. Доказательства невозможности проверки отражённых  фактов в представленных Учреждением документах, Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктом 150 (Смета № 02-01-03 Общестроительные работы  (Архитектурные решения) Раздел 11. Включения ТЕР, Двери) Учреждением принят к  оплате товар - Дверной блок Д ОДв 2100х1310, в количестве 2 шт., стоимостью 51812  рублей. Управление считает, что Учреждением допущено несоответствие товара,  принятого по акту КС-2, предусмотренным техническим характеристикам в проектной  документации, применяет иную расценку - ТССЦ-203-0204, Блоки дверные  однопольные с полотном под остекление ДО24-12, площадь 2,77 кв.м. (двери  окрашенные с армированным остеклением 2100х1310 мм) 2,1*1,31=2,75м2*2шт=5,5 м2  (пункт 151), стоимостью 8826 рублей.  

В соответствии с проектной документацией по разделу «Архитектурные  решения», ГПД 31604282155-1-АР, в спецификации элементов заполнения дверных  проемов на листе 23, указаны наименования дверей марки Дверь ДОДв (дверь с  

остеклённым полотном) 2100х1310 в количестве – 2 шт. Фактически установлены ДО  (двери с армированным остеклением полотна) с размерами 2100х1310 в количестве –  2шт. что соответствует по размерам и характеристикам дверям, предусмотренным в  проектной документации и подтверждается паспортом и общим видом с сайта фирмы  «Капель», стоимостью 23299 руб., стоимость которых была взята за основу при  определении в проектносметной документации стоимости дверей (том 3 л.д. 89-98).  

В соответствии с прилагаемым документом с сайта фирмы «Капель»  ориентировочная стоимость двери в комплектации коробки и дверного полотна  составляет 23299 руб., без стоимости наличников, доборов, фурнитуры, стоимость  которых предусмотрена в проектно-сметной документации, а также без стоимости за их  доставку.  

Доказательства того, что установленное оборудование не соответствует  условиям контрактов, а также ухудшает качественные и эксплуатационные свойства,  Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктом 152 (Смета № 02-01-03 Общестроительные работы  (Архитектурные решения) Раздел 11. Включения ТЕР, Двери) Учреждением принят к  оплате товар - Дверной блок Д ОДв 2100х1430, в количестве 1 шт., стоимостью 7115  рублей. Управление считает, что Учреждением допущено несоответствие товара,  принятого по акту КС-2, предусмотренным техническим характеристикам в проектной  документации, применяет иную расценку - ТССЦ-203-0208, Блоки дверные  двупольные с полотном под остекление ДО 21-13, площадь 2,63 кв.м.(двери  окрашенные с армированным остеклением 2100х1430 мм) 2,1*1,43=3 кв.м. (пункт 153),  стоимостью 5873 руб., что порождает завышение цены на разницу цены оплаченного  товара по акту КС-2.  

В соответствии с проектной документацией по разделу «Архитектурные  решения», ГПД 31604282155-1-АР, в спецификации элементов заполнения дверных  проемов на листе 23, указаны наименования дверей марки ДО2100х1430, которые  необходимо смонтировать в здании.  

Согласно проектной документации, двери ДО (двери с остеклённым полотном)  должны быть изготовлены по ГОСТ 6629-88: «Двери деревянные, внутренние для  жилых и общественных зданий, с остеклением полотна». Фактически установлены  дверь деревянная окрашенная с армированным остеклением полотна, с размерами  2100х1430 в количестве – 1шт.  

В соответствии с прилагаемым документом с сайта фирмы «Капель»  ориентировочная стоимость двери в комплектации коробки и дверного полотна  составляет 23299 руб. без стоимости наличников, доборов, фурнитуры, стоимость  которых предусмотрена в проектно-сметной документации, а так же без стоимости за  их доставку.  

Доказательства того, что установленное оборудование не соответствует  условиям контрактов, а также ухудшает качественные и эксплуатационные свойства,  Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктом 154 (Смета № 02-01-03 Общестроительные работы  (Архитектурные решения) Раздел 11. Включения ТЕР, Двери) Учреждением принят к  оплате товар - Дверной блок Д ГЛ 21х8, в количестве 33 шт., стоимостью 395814  рублей. Управление считает, что Учреждением допущено несоответствие товара,  принятого по акту КС-2, предусмотренным техническим характеристикам в проектной  документации - Дверь 18 Дуб латте меламин.бумага ДЧО7 «Грин»  (дв.полотно+коробтелескопич+наличники+добор+фурнитура) (пункт 155), стоимостью  198778 руб., что привело к завышению цены на разницу цены оплаченного товара по  акту КС-2.  

В соответствии с проектной документацией по разделу «Архитектурные  решения», ГПД 31604282155-2-АР, в спецификации элементов заполнения дверных  

проемов на листе 26, указаны наименования дверей марки ДГ 2100х800, которые  необходимо смонтировать в здании.  

Согласно проектной документации, двери ДГ (двери с глухими полотнами)  должны быть изготовлены по ГОСТ 6629-88: «Двери деревянные, внутренние для  жилых и общественных зданий». Фактически установлены двери марки ДГ (двери со  стеклянными горизонтальными вставками) с размерами 2100х700 в количестве – 33  шт., что соответствует по размерам и характеристикам дверям, предусмотренным в  проектной документации и подтверждается паспортом и общим видом с сайта фирмы  «Капель», стоимость которых была взята за основу при определении в проектно-сметной документации стоимости дверей (том 3 л.д. 99-105). В соответствии с  документацией с сайта фирмы «Капель» ориентировочная стоимость двери в  комплектации коробки и дверного полотна составляет 11990 руб. без стоимости  наличников, доборов, фурнитуры, стоимость которых предусмотрена в проектно-сметной документации, а также без стоимости за их доставку.  

Доказательства того, что установленное оборудование не соответствует  условиям контрактов, а также ухудшает качественные и эксплуатационные свойства,  Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктом 156 (Смета № 02-01-03 Общестроительные работы  (Архитектурные решения) Раздел 11. Включения ТЕР, Двери) Учреждением принят к  оплате товар - Дверной блок, Д ГП 21х9, в количестве 4 шт., стоимостью 47977 рублей.  Управление считает, что Учреждением допущено несоответствие товара, принятого по  акту КС-2, предусмотренным техническим характеристикам в проектной документации  Дверь 18 Дуб латте меламин.бумага ДЧО900 «Грин»  (дв.полотно+коробтелескопич+наличники+добор+фурнитура) (пункт 157), стоимостью  24094 руб., что порождает завышение цены на разницу цены оплаченного товара по  акту КС-2 и цены товара.  

В соответствии с проектной документацией по разделу «Архитектурные  решения», ГПД 31604282155-2-АР, в спецификации элементов заполнения дверных  проемов на листе 26, указаны наименования дверей марки ДГ 2100х800, которые  необходимо смонтировать в здании.  

Согласно проектной документации, двери ДГ (двери с глухими полотнами)  должны быть изготовлены по ГОСТ 6629-88: «Двери деревянные, внутренние для  жилых и общественных зданий». Фактически установлены двери марки ДГ, что  соответствует обозначению по ГОСТ (двери с глухими полотнами) с размерами  2100х900 шпонированные с горизонтальными стеклянными вставками в количестве 4  шт, что соответствует по размерам и характеристикам дверям, предусмотренным в  проектной документации и подтверждается паспортом и общим видом с сайта фирмы  «Капель», стоимость которых была взята за основу при определении в проектно-сметной документации стоимости дверей (том 3 л.д. 99-105).  

В соответствии с документацией с сайта фирмы «Капель» ориентировочная  стоимость двери в комплектации коробки и дверного полотна составляет 11990 руб. без  стоимости наличников, доборов, фурнитуры, стоимость которых предусмотрена в  проектно-сметной документации, а также без стоимости за их доставку.  

Доказательства того, что установленное оборудование не соответствует  условиям контрактов, а также ухудшает качественные и эксплуатационные свойства,  Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктом 158 (Смета № 02-01-03 Общестроительные работы  (Архитектурные решения) Раздел 11. Включения ТЕР, Двери) Университетом принят к  оплате товар - Дверной блок Д ОЛ 21х10, в количестве 43 шт., стоимостью 35983  рублей. Управление считает, что Учреждением допущено несоответствие товара,  принятого по акту КС-2, предусмотренным техническим характеристикам в проектной  документации - Дверь 18 Дуб латте меламин.бумага ДЧО7 «Грин»  (дв.полотно+коробтелескопич+наличники+добор+фурнитура) (пункт 159), стоимостью  

18071 руб., что привело к завышению цены на разницу цены оплаченного товара по  акту КС-2.  

В соответствии с проектной документацией по разделу «Архитектурные  решения», ГПД 31604282155-2-АР, в спецификации элементов заполнения дверных  проемов на листе 26, указаны наименования дверей марки ДО2100х1000, должны быть  изготовлены по ГОСТ 6629-88: «Двери деревянные, внутренние для жилых и  общественных зданий, с остеклением полотна» которые необходимо смонтировать в  здании. Фактически установлены: двери ДГ что соответствует обозначению по ГОСТ  (двери с глухими полотнами) Двери деревянные шпонированные со стеклянными  вставками 2100х1000 – 3 шт., что соответствует по размерам и характеристикам  дверям, предусмотренным в проектной документации и подтверждается паспортом и  общим видом с сайта фирмы «Капель», стоимость была взята за основу при  определении в проектно-сметной документации стоимости дверей (том 3 л.д. 99-105).  

В соответствии с документом с сайта ориентировочная стоимость двери в  комплектации коробки и дверного полотна составляет 11990 руб. без стоимости  наличников, доборов, фурнитуры, стоимость которых предусмотрена в проектно-сметной документации, а также без стоимости за их доставку.  

Доказательства того, что установленное оборудование не соответствует  условиям контрактов, а также ухудшает качественные и эксплуатационные свойства,  Управлением не представлены.  

В соответствии с пунктом 160 (Смета № 02-01-03 Общестроительные работы  (Архитектурные решения) Раздел 11. Включения ТЕР, Двери) Университетом принят к  оплате товар - Дверной блок Д Г 21х7, Д ГПЛ 21х7, в количестве 32 шт., стоимостью  623706 рублей. Управление считает, что Учреждением допущено несоответствие  товара, принятого по акту КС-2, предусмотренным техническим характеристикам в  проектной документации - Дверь 18 Дуб латте меламин.бумага ДЧО7 «Грин»  (дв.полотно+коробтелескопич+наличники+добор+фурнитура) (пункт 161), стоимостью  313227 руб., что привело к завышению цены на разницу цены оплаченного товара по  акту КС-2.  

Согласно проектной документацией по разделу «Архитектурные решения», ГПД  31604282155-2-АР, в спецификации элементов заполнения дверных проемов на листе  26, указаны наименования дверей марки ДГ 2100х700, в количестве – 52 шт., которые  необходимо смонтировать в здании. Двери ДГ (двери с глухими полотнами) должны  быть изготовлены по ГОСТ 6629-88: «Двери деревянные, внутренние для жилых и  общественных зданий». Фактически установлены двери марки ДГ, что соответствует  обозначению по ГОСТ - Двери шпонированные с горизонтальными стеклянными  вставками 2100х700 в количестве – 52 шт, что соответствует по размерам и  характеристикам дверям, предусмотренным в проектной документации и  подтверждается паспортом и общим видом с сайта фирмы «Капель» стоимость была  взята за основу при определении проектно-сметной документации стоимости двери  (том 3 л.д. 99-105). В соответствии с прайс-листом ориентировочная стоимость в  комплектации коробки и дверного полотна составляет 11990 руб., без стоимости  наличников, доборов, фурнитуры, стоимость которых предусмотрена в проектно-сметной документации, а также без стоимости за их доставку.  

Доказательства того, что установленное оборудование не соответствует  условиям контрактов, а также ухудшает качественные и эксплуатационные свойства,  Управлением не представлены.  

Вывод Управления о том, что по отдельным позициям оборудование и  материалы отсутствуют или не соответствуют характеристикам, установленным  государственным контрактом от 08.12.2017 № 035800011817000057 на сумму 2777114  руб. 49 коп., апелляционный суд находит необоснованным.  

Так, по акту о приёмке выполненных работ от 16.09.2019 № 147 на территории  объекта «Учебный корпус РГСУ на территории учебного полигона в районе Змиевской  

балки в г.Ростове-на-Дону (завершение строительства)» были проведены контрольные  мероприятия в виде контрольных обмеров и осмотров от 11.08.2021 и от 12.08.2021,  согласно которым Управление установило:  

- изоляция трубопроводов конструкциями теплоизоляционными комплектными  на основе цилиндров минераловатных на синтетическом связующем (позиция по Акту  КС-2 - 26);  

- конструкции из цилиндров минераловатных на синтетическом связующем с  внутренним диаметром 108-133 мм (позиция по Акту КС-2-27);  

- цилиндры минераловатные толщиной 30 мм, диаметром 21 мм (ROCKWOOL)  (позиция по Акту КС2-28);  

- цилиндры минераловатные толщиной 30 мм, диаметром 32 мм ROCKWOOL)  (позиция по Акту КС-2-29)  

- цилиндры минераловатные толщиной 30 мм, диаметром 108 мм (ROCKWOOL)  (позиция по Акту КС-2-30);  

- цилиндры минераловатные толщиной 30 мм, диаметром 133 мм (ROCKWOOL)  (позиция по Акту КС-2-31);  

- цилиндры минераловатные толщиной 30 мм, диаметром 159 мм (ROCKWOOL)  (позиция по Акту КС-2-32).  

Согласно материалам дела в ходе строительства 11 корпуса Учреждения  изоляция трубопроводов конструкциями теплоизоляционными была произведена в  полном объёме. При эксплуатации трубопровода произошло разрушение утеплителя  минераловатного общей длиной 172м, в связи с чем утеплитель минераловатный был  демонтирован в мае 2021 года, что подтверждается служебной запиской от 11.05.2021   № 08.1-43-374 (том 3 л.д. 122), актом о выявленных деффектах оборудования от  07.05.2021 (том 3 л.д. 123), актом о демонтаже оборудования от 12.05.2021 (том 3 л.д.  124). Для поддержания функционального назначения трубопровода взамен  демонтированного утеплителя установлен аналогичный.  

Довод Управления об отсутствии утеплителя на момент проверки, в данном  случае, является необоснованным, поскольку представленными Учреждением  доказательствами подтверждается его демонтаж и замена. Доказательства обратного  Управление не представило.  

 Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены. Доказательства невозможности проверки отражённых  фактов в представленных Учреждением документах, Управлением не представлены.  

Акт обмера не содержит информация о том, где произошло нарушение, не  описано нарушение, не определено каким образом установлено нарушение (средство  измерения) и др., отсутствуют отчёты о результатах контрольных мероприятий,  исследований.  

Так, по акту о приёмке выполненных работ от 24.12.2020 № 48 указаны:  устройство видеоконтрольное (позиция КС-2-125); информационный терминал Исток  42P (позиция КС-2-126).  

Согласно материалам дела в ходе строительства информационный терминал  Исток 42Р был установлен в корпусе № 11 Учреждения, для временного обеспечения  работы приемной комиссии в июне 2021 года информационный терминал Исток 42Р  был передан в Главный корпус № 1 Учреждения, что подтверждается служебной  запиской от 10.06.2021 № 08.9-025 (том 3 л.д. 125), актом демонтажа от 11.06.2021 (том  3 л.д.126).  

Довод Управления о том, что в ходе проведения контрольного мероприятия  информационный терминал «Исток 42P» фактически не был показан в Главном  корпусе № 1 Учреждения, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку из  представленных доказательств следует, что орган Управление на момент проведения  проверки обладало информацией о месте перемещения оборудования, доказательств  

того, что Учреждение препятствовало в осмотре оборудования в материалы дела не  представлено.  

В отношении головки термостатическая со встроенным датчиком для  автоматического регулирования расхода теплоносителя через отопительный прибор  (позиция по Акту КС-2 - 21) апелляционным судом было установлено, что в ходе  строительства для автоматического регулирования расхода теплоносителя через  отопительный прибор в стальных радиаторах корпуса № 11 Учреждения головки  термостатические со встроенным датчиком были установлены в полном объёме. При  эксплуатации системы отопления происходили засоры отложениями шлама и  закупорка прохода. В целях улучшения работы отопительной системы головки  термостатические, установленные на стальные радиаторы в количестве 445 штук, были  демонтированы и утилизированы, что подтверждается служебной запиской от  15.04.2021 № 08.1-43-329 (том 3 л.д. 127), актами о выявленных деффектах  оборудования от 09.02.2021, от 15.03.2021, от 14.04.2021 (том 3 л.д. 128-130), актами от  демонтаже оборудования от 15.04.2021, 16.04.2021 (том 3 л.д. 131- 133).  

С учётом изложенного работы по ремонту отопительной системы были  проведены в ходе текущей эксплуатации объекта.  

Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены. Доказательства невозможности проверки отражённых  фактов в представленных Учреждением документах, Управлением не представлены.  

Согласно материалам дела, стальной панельный радиатор, установленный в  помещении вентиляционного оборудования был демонтирован Учреждением в марте  2021 года, что подтверждается актом о демонтаже оборудования от 19.03.2021 в связи с  повреждением и разгерметизацией системы отопления в процессе эксплуатации  водяной системы отопления в помещении вентиляционного оборудования, а также  разрыва трубы отопления и вероятности попадания воды под давлением на  электрооборудование, возникновения угрозы поражения электрическим током, что  также подтверждается служебной запиской от 18.03.2021 № 08.1-43-214 (том 3 л.д. 134),  актом о выявленных деффектах от 17.03.2021 (том 3 л.д. 135).  

Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены. Доказательства невозможности проверки отражённых  фактов в представленных Учреждением документах, Управлением не представлены.  

В части установки: радиаторы стальные (позиция по Акту КС-2 - 331),  Кронштейны для радиаторов стальных спаренных марки КР1-РС (позиция по Акту КС- 2 - 332), Радиаторы стальные панельные РСВ2-1, РСВ2-6 однорядные (позиция по Акту  КС-2 - 333), Стальные панельные радиаторы тип 22 Vogel&Noot VM22-500-520  (позиция по Акту КС-2 - 337), Стальные панельные радиаторы тип 22 Vogel&Noot  VM22-500-600 (позиция по Акту КС-2 - 338), Головка термостатическая со встроенным  датчиком для автоматического регулирования расхода теплоносителя через  отопительный прибор (позиция по Акту КС-2 - 339), Учреждением были представлены  доказательства согласно которым стальной панельный радиатор установленный в  помещении столовой демонтирован в апреле 2021 года, что подтверждается актом о  демонтаже оборудования от 19.04.2021 (том 3 л.д. 136).  

Замена произведена в процессе эксплуатации водяной системы отопления в  помещении столовой, в результате повреждения и разгерметизации системы отопления,  а также разрыва трубы отопления и вероятности попадания воды под давлением на  электроборудование, возникла угроза поражения электрическим током, что  подтверждается служебной запиской от 16.04.2021 № 08.1-43-337, актом о выявленных  дефектах от 15.04.2021 (том 3 л.д. 134-135).  

Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены. Доказательства невозможности проверки отражённых  фактов в представленных Учреждением документах, Управлением не представлены.  

В отношении табло сигнальное студийное или коридорное (позиция по Акту  КС-2 - 10), Визуально акустическое информационное табло (Вертикаль) № 41030  (позиция по Акту КС-2 - 11) Учреждением представлены доказательства того, что  визуально акустическое информационное табло (Вертикаль) в период строительства  было установлено в соответствии с ПСД.  

В период эксплуатации акустическое информационное табло (Вертикаль)  перестало работать, в связи с чем для диагностики и ремонта акустическое  информационное табло (Вертикаль) было направлено подрядчику в рамках  гарантийных обязательств, что подтверждается актом технического состояния  оборудования от 03.02.2021 № 1, служебной запиской от 05.02.2021 № 08.9-015, от  16.02.2021 № 08.9-018, актом приёма-передачи оборудования в ремонт от 08.02.2021  (том 4 л.д. 1-4).  

Наряду с этим, согласно акту технического состояния оборудования от  03.02.2021 № 1 следует, что при осмотре (проверке) оборудования присутствовал  представитель ООО «Альянс-Т» ФИО8, не являющийся сотрудником  Учреждения и которым было установлено наличие недостатков (дефектов)  оборудования – визуально-акустического табло «Вертикаль», в количестве 5 штук.  

Согласно акту приёма-передачи оборудования в ремонт от 08.02.2021  вышеуказанное оборудование было передано представителю ООО «Альянс-Т»  ФИО8 для диагностики и гарантийного ремонта. Отсутствие оборудования в  период эксплуатации объекта в период проверки Управлением и отсутствие  оборудования при исполнении контракта, в данном случае является документально не  подтверждённым.  

Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены. Доказательства невозможности проверки отражённых  фактов в представленных Учреждением документах, Управлением не представлены.  

В части устройства асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров  однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см  (позиция по Акту КС-2 - 44), Асфальт литой для покрытий тротуаров тип II (жесткий)  (позиция по Акту КС-2 - 45), Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и  асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и  крупнозернистые, песчаные), марка III, тип Б (позиция по Акту КС-2 - 46), на каждые  0,5 см изменения толщины покрытия добавлять к расценке 27-07-001-01 (позиция по  Акту КС-2 - 47), Асфальт литой для покрытий тротуаров тип II (жесткий) (позиция по  Акту КС-2 - 48), Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон  (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные),  марка III, тип Б (позиция по Акту КС-2 - 49), в материалы дела представлены  доказательства того, что в процессе выполнения работ по благоустройству территории  частично отмостка с асфальтобетонным покрытием была заменена на тротуарную  плитку площадью 130кв.м., что соответствует площади по условиям контракта в  пределах установленной сметой стоимости таких работ и материалов.  

В обоснование произведённой замены Учреждение представило пояснения,  согласно которым замена была выполнена с целью приведения в единую композицию с  благоустройством на центральном фасаде здания - отмостка в проектном варианте  имела неправильную форму в плане из-за наличия приямков над световыми окнами.   Факт выполнения отмостки и выполнения благоустройства, подтверждаются  представленными Учреждением доказательствами.  

Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены.  

Согласно материалам дела, по акту приёмки выполненных работ по форме КС-2  от 24.12.2020 № 48, Учреждением были принято к оплате «Устройство  асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой  мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см» в объеме 618,4 кв.м..  

Управление считает, с учётом результатов контрольного обмера, фактически  объём названных работ составил 408,1 кв.м.  

Учреждением в материалы дела представлены доказательства, согласно которым  в процессе ремонтных работ существующей дренажной канализации была повреждена  выполненная при строительстве асфальтобетонная отмостка с северной и южной  сторон здания, из-за её попадания в зону обрушения при разработке траншеи, глубина  которой достигала 5 м. и была восстановлена с северной и западной сторон здания на  ширину, уменьшенную до безопасных размеров при дальнейшей эксплуатации  дренажной канализации, что подтверждается актом выполнения работ по  благоустройству от 01.08.2018 (том 4 л.д. 6) служебной запиской от 20.05.2021 № 08.143-399 (том 4 л.д.5), схемой замены отмостки (том 4 л.д.7-21).  

Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены. Доказательства невозможности проверки отражённых  фактов в представленных Учреждением документах, Управлением не представлены.  

Акт обмера не содержит информация о том, где произошло нарушение, не  описано нарушение, не определено каким образом установлено нарушение (средство  измерения) и др., отсутствуют отчёты о результатах контрольных мероприятий,  исследований.  

В отношении работ по посадке многолетних цветников при густоте посадки 1,6  тыс. шт. цветов (позиция по Акту КС-2 - 5) Управление пришло к выводу о том, что  многолетние цветники были высажены в полном объёме.  

Согласно представленным Учреждением доказательств, многолетние цветники  погибли были посажены в установленной контрактом объёме, после зимы частично  погибли, в связи с чем Учреждением принято решение не восстанавливать цветники, в  виду их нахождения в карманах здания, где в зимние время происходит большой намет  снежных масс, что подтверждается служебной запиской от 20.04.2021 № 08.9-015 (том 4  л.д.22), актом обследования зеленых насаждений от 20.04.2021 (том 4 л.д. 23), актом  уничтожения сухостойных многолетних цветников от 22.04.2021 (том 4 л.д.24).  Следовательно, названные работы были выполнены в процессе устранения недостатков  и направлены на эффективное использования строения, которые не могли повлиять на  цену контракта, поскольку были исполнены после принятия объекта.  

Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены. Доказательства невозможности проверки отражённых  фактов в представленных Учреждением документах, Управлением не представлены.  

Доказательства того, что на момент введения объекта в эксплуатацию  благоустройство не было выполнено в объёме, предусмотренном проектно-сметной  документацией, Управлением не представлены.  

В части устройства оптико-(фото) электрическое: блок питания и контроля,  Источник бесперебойного питания 1500VA Smart Winner 1500new (позиция по Акту  КС-2 – 15, 16) Учреждением представлены доказательства того, что для обеспечения  бесперебойной работы электросети при отсутствии электроэнергии источники  бесперебойного питания (далее-ИБП) 1500VA Smart Winner 1500new были перемещены  и смонтированы в другом подразделении Учреждения - каб. 126 учебно-лабораторного  корпуса 1. В корпусе № 11 Учреждения фактически были установлены другие  источники бесперебойного питания Cyber Power Value 2200EILCD, что подтверждается  служебной запиской от 16.02.2021 (том 4 л.д. 25), техническим заключением 16.02.2021  (том 4 л.д. 26), актом перемещения оборудования от 19.02.2021 (том 4 л.д. 27), актом  монтажа оборудования от 01.03.2021 (том 4 л.д. 28-29).  

Довод Управления о том, что в ходе проведения контрольного обмера был  зафиксирован факт замены оборудования, а именно вместо Источника бесперебойного  питания 1500VA Smart Winner 1500new в количестве 5 шт., был установлен Источник  бесперебойного питания Cyber Power Value 2200EILCD без представления документов,  

подтверждающих наличие принятых и оплаченных материалов и отражающих  перемещение (утилизацию), апелляционный суд находит необоснованным.  

Материалами дела подтверждается, что Управление проведении контрольных  мероприятий, располагало сведениями о месте расположения перемещённого  оборудования и имело возможность для его осмотра.  

Доказательства дополнительного расходования Учреждением средств при  исполнении контракта, Управление не представлены. При этом, стоимость источника  бесперебойного питания Cyber Power Value 2200EILCD по прайс-листу с сайта  магазина РЕGAРД составляет 18150 руб. за одну единицу на общую сумму 108900  рублей.  

Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены. Доказательства невозможности проверки отражённых  фактов в представленных Учреждением документах, Управлением не представлены.  

Акт обмера не содержит информация о том, где произошло нарушение, не  описано нарушение, не определено каким образом установлено нарушение (средство  измерения) и др., отсутствуют отчёты о результатах контрольных мероприятий,  исследований.  

В отношении аппарата настольного (масса до 0,03 т), сервера на базе  процессоров Intel Xeon Team Server R1000WT (применительно), сервера Intel Xeon CPU  в материалы дела представлены доказательства, согласно которым сервер на базе  процессоров Intel Xeon Team Server R1000WT подтверждается факт поставки в ходе  строительства и его учёт.  

В период эксплуатации сервер на базе процессоров Intel Xeon Team Server  R1000WT был передан в управление информатизации для настройки, что  подтверждается служебной запиской от 15.08.2021 № 13-13-071 (том 4 л.д. 30), актом  демонтажа оборудования от 20.08.2021 (том 4 л.д. 31), актом перемещения  оборудования 20.08.2021 (том 4 л.д. 32).  

Информацию о месте расположения сервера на базе процессоров Intel Xeon  Team Server R1000WT была доведена Учреждением до сведения Управления при  проведении проверки.  

Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены. Доказательства невозможности проверки отражённых  фактов в представленных Учреждением документах, Управлением не представлены.  

В отношении оборудования радиотрансляционных узлов: шкаф или штатив  (стойка), масса до 100 кг, Блок акустического оповещения БАО – 1200,  Громкоговоритель или звуковая колонка: в помещении, Акустическая система АС-600,  Крышка с трубостойкой для АС, Крепление АС на трубостойку (стакан), Гильза с  фланцами, Крышка на рупор (Позиции по Акту КС-2 – 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83)  Учреждением представлены доказательства согласно которым в ходе строительства 11  корпуса был произведён монтаж блока акустического оповещения БАО – 1200 по  причине выявленных в ходе эксплуатации дефектов.  

Блок акустического оповещения БАО – 1200 был передан подрядной  организации для гарантийного ремонта, что подтверждается актом о выявленных  деффектах оборудования от 09.06.2021 (том 4 л.д. 37), письмом от 15.06.2021 № 08.4-2134 (том 4 л.д. 33), актом приёма передачи материальных ценностей для гарантийного  ремонта (том 4 л.д. 34), актом о выявленных деффектах оборудования от 09.06.2021  (том 4 л.д. 41), письмом от 11.06.2021 № 08.4-21-31 (том 4 л.д. 40), актом приёма  передачи материальных ценностей для гарантийного ремонта (том 4 л.д. 39).  

Сведения о передаче на ремонт названного оборудования были доведены  Учреждением до Управления при проведении проверки.  

Доказательства недостоверности представленных Учреждением доказательств,  Управлением не представлены. Доказательства невозможности проверки отражённых  фактов в представленных Учреждением документах, Управлением не представлены.  

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что  отсутствие указанного Управлением оборудования или указание на несоответствие  оборудования или работ условиям контрактов, Учреждение документально  подтвердило наличием объективных причин, которые возникали в ходе эксплуатации  Учебного корпуса на территории учебного полигона по адресу 

<

...>.  

Доказательства невозможности проведения непосредственного осмотра  оборудования, а также мест выполнения работ, на основании полученных при  проведении проверке ведений от Учреждения, Управление в материалы дела не  представило.  

Доказательства непоставки оборудования на момент окончания строительства и  принятия объектов Учреждением, учитывая время проведения проверки принятого к  эксплуатации объекта, Управлением в материалы дела не предствлены.  

Доказательств того, что выявленные Учреждением недостатки,  зафиксированные Учреждением не имели место быть, Управлением не представлены.  

Таким образом, Управлением не представлены доказательства того, что  Учреждением осуществлена приёмка результатов выполненных работ,  несоответствующих условиям государственных контрактов, в том числе сведениям,  отражённым в документах о приёмке, в том числе в части отсутствия или не  соответствия техническим характеристикам.  

Наряду с этим, в силу части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта  3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается поставка  товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и  функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются  улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и  функциональными характеристиками, указанными в контракте.  

Нормативно не установлена обязанность проведения повторной экспертизы в  случае замены работ и материалов при отсутствии фактов воздействия на несущие  строительные конструкции объекта капитального строительства, как было установлено  в ходе выполнения названных контрактов.  

Согласно представленной технической документации, внесённые в проектную  документацию уточнения, были выполненные в форме рабочей документации.  Доказательства того, что внесённые изменения затрагивают несущие строительные  конструкции объекта капитального строительства, Управлением не представлены.  

Доказательства того, что произведённая Учреждением замена отдельных  материалов и оборудования, примели к ухудшению технических характеристик  объекта, привели к снижению класса, категории и (или) первоначально установленных  показателей функционирования линейных объектов, привели к нарушениям  требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований,  требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны  объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной  энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению  надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов  электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта,  Управлением входе проверки не было установлено.  

Несоответствия объекта строительства техническому заданию техническому  заданию на проектирование, а также результатам инженерных изысканий, в которые  уточнения не вносились, Управлением не выявлены.  

Доказательства несоответствия результатов государственного строительного  надзора в отношении строительства на предмет соответствия проекту и проектно-сметной документации, Управлением не представлены.  

Управление не представило доказательств тому, что действия Учреждения по  перемещению оборудования не соответствуют целям эффективного использования  

оборудования и не направлены на достижение результатов по федеральной целевой  программе «Развитие образования», утверждённой постановлением Правительства РФ  от 26.12.2017 № 1642.  

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные  Учреждением на финансирование капитальных вложений в объекты капитального  строительства, направлены на строительство указанных объектах в полном объёме.  

Исполнение контракта на строительство общежития квартирного типа на  территории Учреждения по адресу: 

<

...>, подтверждается  разрешением о вводе объекта в эксплуатацию от 27.12.2019 № 61-310839909- 2019.  

Исполнение контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Учебный корпус РГСУ на территории учебного полигона в районе Змиевской балки в  г.Ростове-на-Дону подтверждается разрешением о вводе объекта в эксплуатацию от  14.12.2020 в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными  нормами и правилами, доказательств ухудшения результата работ или превышения  договорной цены не представлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Учреждением  положений статей 34 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принципов  результативности и эффективности, адресности и целевого использования бюджетных  средств.  

Доказательства того, что полученные Учреждением целевые бюджетные  денежные средства, израсходованы Учреждением на иные цели, чем строительство  предусмотренного соглашениями объекта, или не был достигнут результат из  выделения, Управлением не представлены.  

Требования Управления, изложенные в представлении от 02.11.2021,  предъявленные Учреждению - в срок до 31.01.2022 совершить действия по устранению  причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-4, 7 мотивировочной части  представления, апелляционный суд находит частично обоснованными.  

Согласно пункту 1 представления Управление указало, что в нарушение пункта  1 части 9 Федерального закона № 44-ФЗ НМЦК по закупке с ИКЗ  171616503313661650100100010014299414 - контракт от 26.05.2017   № 0358100011817000011, определена и обоснована с нарушением установленных  пунктом 4.96 МДС 81-35.2004, что привело к завышению НМЦК по закупке на 7434408  руб. 15 копеек.  

При этом, названные денежные средства к возмещению Управлением не были  предложены, поскольку была корректировка суммы цены контракта, следовательно,  Управлением было предложено Учреждению только усилить контроль на будущее.  

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ НМЦК определяется и  обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или  нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа  рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5)  затратный метод.  

Частью 9 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод  заключается в определении НМЦК на:  

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта  капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с  методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами)  строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в  соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации;  

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно- 

методического руководства, технического и авторского надзора, на основании  согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного  наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждёнными  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством  Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного  наследия.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709, статьи Гражданского кодекса Российской  Федерации сметой определяется стоимость выполняемых подрядчиком работ.  

Материалами дела подтверждается, что Учреждением для определения и  обоснования НМЦК по закупке с ИКЗ 171616503313661650100100010014299414  «Выполнение работ по объекту «Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ по  адресу: 

<

...>» на сумму 565662538 руб. был использован  проектно-сметный метод.  

Основой для формирования НМЦК являлась сметная документация, получившая  положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости от 29.07.2014   № 443-14/РГЭ-2977/05.  

Стоимость строительства по объекту «Общежитие квартирного типа на  территории ДГТУ по адресу: 

<

...>», согласно названной  сметной документации, составила 739567930 руб. с НДС 18%:  

- строительно-монтажные работы и оборудование; компенсационное озеленение;  лимит затрат на возведение и разборку временных зданий и сооружений в размере 1,1%  от стоимости строительно-монтажных работ в соответствии с пунктом 4.1.1 ГСН 81-  05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и  сооружений», утверждённый постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 № 45;  

- затраты на производство работ в зимнее время в размере: 0,7х0,9х1,7=1,071%  от стоимости строительно-монтажных работ в соответствии с Приложения 1, 14  Технической части ГСН-81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных  затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время»;  

- размещение строительных отходов на полигоне; - непредвиденные затраты в  размере 2% от стоимости строительства, согласно пункту 4.96 МДС 81-35.2004;  

- НДС в размере 18 процентов. 

Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации  сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных  Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными  образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального  ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме),  осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора,  товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива  или иного специализированного потребительского кооператива либо средств  собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным  применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный  реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.  

Пунктом 6 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что Методики определения сметных цен строительных ресурсов  утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.  

Во исполнение названой нормы и была утверждена МДС 81-35.2004, положения  которой распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской  

Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции,  расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и  сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от  источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а  также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные  работы (поручение Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № ВЯ-П10- 14161).  

Согласно пункту 2.1 МДС 81-35.2004 действующая система ценообразования и  сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные  нормативы и другие сметные нормативные документы, необходимые для определения  сметной стоимости строительства.  

Пунктом 2.2 МДС 81-35.2004 установлено, что главной функцией сметных норм  является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и  достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для  последующего перехода к стоимостным показателям.  

Согласно подпункту «а» пункта 4.96 МДС 81-35.2004, в отношении объектов  капитального строительства, строительство которых осуществляется с привлечением  средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на  непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по  согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета в  размерах, не превышающих 2 процентов - для объектов капитального строительства  непроизводственного назначения. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты  определяется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства  исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 12 сводного  сметного расчета стоимости строительства.  

В составе НМЦК закупки содержатся затраты на непредвиденные расходы в  размере 2%, начисленные университетом на затраты на технологическое  присоединения, строительный контроль, авторский надзор и подрядные торги, не  являющиеся затратами подрядчика, а также инфляционное удорожание  технологических присоединений.  

Затраты на строительный контроль, авторский надзор, подрядные торги,  проектно-изыскательские работы и экспертизу проектно-сметной документации,  технологические присоединения, на которые начислены затраты на непредвиденные  расходы в размере 2%, не являются затратами подрядчика, следовательно Учреждение,  при формировании НМЦК, заключении контракта необоснованно начислило затраты  на непредвиденные расходы в размере 2% (п/п 34) на исключенные при расчёте НМЦК  из итога сводного сметного расчёта затраты на строительный контроль, авторский  надзор, подрядные торги, проектно-изыскательские работы и экспертизу проектно-сметной документации, технологические присоединения (п/п 19-22, 23, 32).  

Таким образом, НМЦК по закупке с ИКЗ  171616503313661650100100010014299414, в результате расчёта непредвиденных  расходов, была определена и обоснована Учреждением с нарушением требований  пункта 4.96 МДС 81- 35.2004, что привело к завышению НМЦК по закупке на 7434408  руб. 15 коп., что не соответствует требованиям пункта 1 части 9 статьи 22  Федерального закона № 44-ФЗ. Следовательно, Управлением было обоснованно  установлено нарушение Учреждением пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона   № 44-ФЗ НМЦК по закупке с ИКЗ 171616503313661650100100010014299414  определена и обоснована с нарушением требований, установленных пунктом 4.96 МДС  81-35.2004.  

Довод Учреждения о том, что размер средств на непредвиденные работы и  затраты не должен превышать 2% от итоговой суммы расчётов, под которой  Учреждение понимает стоимость строительства по объекту, апелляционный суд  находит необоснованным.  

В соответствии с вышеуказанным документом, резерв средств на  непредвиденные работы и затраты не должен превышать 2% от итогов глав 1-12  сводного сметного расчёта, а не от стоимости строительства объекта в целом.  

Согласно пункту 4.71 МДС 81-35.2004, сводные сметные расчёты стоимости  строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей рассматриваются как  документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного  завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом.  

Пунктом 4.75 МДС 81-35.2004 установлено, что сводный сметный расчёт  составляется в целом на строительство независимо от числа генеральных подрядных  строительно-монтажных организаций, участвующих в нем. Сметная стоимость работ и  затрат, подлежащих осуществлению каждой генеральной подрядной организацией,  оформляется в отдельную ведомость, составляемую применительно к форме сводного  сметного расчета.  

Таким образом, для каждой подрядной организации должен составляться  отдельный расчет по форме сводного сметного расчета и начисление резерва средств на  непредвиденные работы и затраты должно осуществляться в соответствии с  подпунктом «а» пункта 4.96 МДС 81-35.2004 исходя из итога глав 1-12 сводного  сметного расчёта.  

Довод Учреждения о стоимости одного квадратного метра строительства  общежития является документально не подтверждённым.  

Довод Учреждения о том, что включение в расчёт начальной (максимальной)  цены контракта инфляционного удорожания (индексов-дефляторов), начисленного на  технологические присоединения, которые впоследствии не вошли в состав начальной  (максимальной) цены контракта, не противоречит подпункту «а» пункта 4.96 Методики  МДС 81-35.2004, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании  норм права, поскольку МДС 81-35.2004 не содержит правил начисления индексов-дефляторов.  

Для определения и обоснования НМЦК по закупке с ИКЗ  171616503313661650100100010014299414 «Выполнение работ по объекту «Общежитие  квартирного типа на территории ДГТУ по адресу: 

<

...>» на  сумму 565662538 руб. в качестве использованного Учреждением заявлен проектно-сметный метод. Основой для формирования НМЦК являлась сметная документация,  получившая положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости  (положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза России» от 22.02.2019 № 0006819/РГЭ-16199/604 и положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза России» от  29.07.2014 № 443-14/РГЭ2977/05), согласно которым стоимость строительства по  объекту «Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ по адресу: г. Ростов-на- Дону, пл. Гагарина, 1» в целом составила 739567930 руб. с НДС - 18 процентов.  

С учётом изложенного, в отношении 7434408 руб. 15 коп. Управлением не  предъявлены требования Учреждению к возмещению, но обоснованно указано на  принятие мер по усилению контроля на будущее. Следовательно, перерасход средств  федерального бюджета при исполнении контрактов Учреждением не был допущен. При  этом, достоверность сметной стоимости объектов Учреждения подтверждена  положительными заключениями аккредитованных экспертных организаций и  утверждена государственным заказчиком и главным распорядителем средств  федерального бюджета - Минобрнауки РФ.  

Согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ понятие «в виде  фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта (контракт)  должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а  означает, что, в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться  неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами  нарушенного обязательства. То есть, если в проекте контракта (контракте) содержится  

лишь указание на порядок определения штрафа в соответствии с действующими на  момент заключения контракта правилами, это не считается нарушением статьи 34  Федерального закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, при установлении размеров штрафа в контракте, не исключена  правовая возможность указывать в его соответствующем разделе только ссылки на  Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, что исключает обоснованность  вменённого Управлением Учреждению нарушения.  

Управление обязало Учреждение усилить контроль, в части нарушений,  указанных в пунктах 3-4 мотивировочной части представления, за соблюдением  требований, установленных законодательством РФ и иными нормативными правовыми  актами о контрактной системе к расчету штрафа за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства).  

Наряду с этим, в пунктах 3-4 оспариваемого представления Управлением  указано на допущение Учреждением нарушений в государственных контрактах, в  отношении определения размера штрафа, который не установлен в виде  фиксированной суммы.  

В силу постановления ВС РФ от 09.01.2018 № 37-АД17-3, Обзору судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017,  при установлении размеров штрафа в контракте для заказчика не исключена правовая  возможность указывать в соответствующем разделе контракта только ссылки на  Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.  

Управление не было учтено, что требование в пунктах 3-4 оспариваемого  представления заявлено только в отношении условий контрактов, которые исполнены и  требование носит неисполнимый характер, а именно контракт от 05.09.2018   № 03581000011818000088-0010978-02, на который имеется ссылка в рассматриваемом  пункте, Учреждением не заключался и Управлением не проверялся.  

Наряду с этим, нарушения, указанные в пунктах 3-4 мотивировочной части  представления Управления, не соответствуют положениям статьи 34 Федерального  закона № 44-ФЗ, согласно которой предоставляет право выбора стороне по сделке в  части формы изложения порядка исчисления размера неустойки и ограничивает на  добровольное волеизъявление заказчика при формировании последующих условий  сделок для закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд учреждения.  

Акты, подтверждающие непосредственное выполнение и принятие работ на  объектах, в процессе рассмотрения дела Управлением не опровергнуты.  

Допущенное изложение требований Управления в оспариваемом представлении  не указывает на описание и состав нарушения и не указывает на меры, которые  следует предпринять а целях устранение причин и условий совершения нарушения в  отношении исполненных сделок или незаключённых контрактов. Требования  Управления направлены не на устранение конкретного нарушения к определённому  сроку, а на недопущение в будущем (в любое время) любых нарушений требований  перечисленных норм при осуществлении деятельности Учреждения.  

Управление оспариваемым представлением возложило на Учреждение  обязанность вернуть фактически освоенную субсидию при отсутствии доказательств  недобросовестного его поведения, что не отвечает принципу эффективности и  результативности использования бюджетных средств, а также целям создания  благоприятных условий реализации федеральной программы, а именно исполнения  контрактов и достижения Учреждением значений результативности федерального  проекта - строительство объектов инфраструктуры образовательной организации, ввод  их в хозяйственный оборот и использование по целевому назначению, с учётом  

установленных обстоятельств и фактической стоимости квадратного метра, полностью  укомплектованных объектов не выше установленной контрактом, что не привело к  неправомерному использованию денежных средств.  

Актами приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссии,  Разрешениями на ввод в эксплуатацию подтверждается строительство объектов в  полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и  правилами, доказательств ухудшения результата работ или превышения договорной  цены не представлено.  

С учётом изложенного, документального подтверждения нарушения  Учреждением положений статей 34 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  не соблюдения принципа результативности и эффективности, адресности и целевого  использования бюджетных средств, Управлением не выявлены.  

Таким образом, довод Управления о причинении Учреждением бюджету  Российской Федерации ущерба в связи с оплатой фактически выполненных работ в  процессе исполнения контрактов, апелляционный суд находит необоснованным и  документально не подтверждённым. Следовательно, оснований для направления  01.11.2021 предписания у Управления не имелось.  

В тоже время необоснованность вменяемых нарушений по пунктам 5-6 о  неправильном расчёте пени по постановлению Правительства РФ № 1063, в отсутствии  контррасчёта с указанием критериев его погрешности, и учитывая, что данное  постановление утратило силу с 31.08.2017, требование усилить контроль в части  исполнения данного нормативного акта в будущем, не указывает на нарушение прав  Учреждения.  

В части нарушений, указанных в пункте 4 результативной части представления в  отношении нарушений, указанных в пункте 7 мотивировочной части представления  Управления, направлены на усиление контроля в части исполнения данного  нормативного акта в будущем, что не нарушает прав и законных интересов  Учреждения.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  несоответствии предписания Управления от 01.11.2021 и представления от 02.11.2021 в  части пунктов 2-4 названным выше нормам и нарушению прав Учреждения.  

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление  освобождено от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу № А5341127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

 М.В. Соловьева