627/2023-248645(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13760/2023

город Саратов

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,  при ведении протокола судебного заседания  

секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "МЕДПРОМ ПЛЮС", ИНН: 

<

***>, г.  Саратов,  

к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Балаковская  городская клиническая больница", ИНН: 

<

***>,  

о взыскании основного долга и пени по контракту поставки при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "МЕДПРОМ ПЛЮС", ИНН: 

<

***>, г. Саратов, к  Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Балаковская  городская клиническая больница", ИНН: 

<

***>, о взыскании задолженности в сумме 53  676, 00 руб. по контракту поставки № 0360300001323000013 от 27.02.2023 года, пени по  накладной № 302 от 07.03.2023 г. в сумме 844, 83 руб. за нарушение сроков оплаты за период  с 22.03.2023 г. по 23.05.2023 г. из расчета 13,41 рублей за каждый день просрочки, пени за  нарушение сроков оплаты по контракту с 24.05.2023 г. до дня фактической оплаты основного  долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с п.п.10.3  контракта, расходов по уплате государственной пошлины 2 581,00 руб., судебных издержек  на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи  49 АПК РФ, а именно истец просит:  

1. Взыскать пени по накладной № 302 от 07.03.2023 г. в сумме 1 139,85 руб. за  нарушение сроков оплаты за период с 22.03.2023 г. по 14.06.2023 г. из расчета 13,41 рублей за  каждый день просрочки.  

2. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2 581,00 руб. 

3. Взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000,00  рублен.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте  проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а  лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению ответчика в связи с  чем, он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений не заявил, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Материалами дела установлено, что истец и ответчик заключили Контракт поставки   № 0360300001323000013 от 27.02.2023 г. на поставку перевязочных материалов, в  соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и  оплатить перевязочные материалы.  

Во исполнение контракта № 0360300001323000013 от 27.02.2023 г. истец поставил в  адрес ответчика Товар на сумму 53 676,00 руб., что подтверждается товарной накладной №  302 от 07.03.2023 г. - на сумму 53 676,00 руб. Товар был принят ответчиком, что  подтверждается товарной накладной с отметками ответчика: штампом организации и  подписью ответственного лица.  

Согласно п.п 3.2 Контракта ответчик был обязан оплатить поставленный товар по  накладной № 302 от 07.03.2023 г. - на сумму 53 676,00 руб. путем перечисления стоимости  товара на расчетный счет не позднее 21.03.2023 г.  

Истцом .в сторону ответчика была направлена претензия с предложением погасить  задолженность, ответчик получил претензию 21 апреля 2023 г., данный факт подтверждается  отчетом Почты России.  

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

 Буквальное толкование условий контракта № 0360300001323000013 от 27.02.2023 г.  позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами  договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки  регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.  

 В судебном заседании установлено, что в контракте № 0360300001323000013 от  27.02.2023 г. определены все существенные условия договора поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 53676 руб., что  подтверждается универсальными передаточными документами.  

Согласно представленным документам, ответчиком произведена оплата  задолженности после подачи иска в размере 53676 руб.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1139,85 руб.  

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Согласно пункту 3.4 контракта, в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока поставки Товара  по Контракту (этапу), Заказчик вправе произвести оплату поставленного по Контракту (этапу)  Товара с учетом вычета рассчитанного в установленном законодательством Российской  Федерации порядке размера неустойки (пени).  

 Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по контракту № 0360300001323000013 от 27.02.2023 г. в сроки,  согласованные сторонами в договоре.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту №  0360300001323000013 от 27.02.2023 г. установлен материалами дела, в связи с чем,  требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

 Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в  порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и  постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу   № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование  правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении  арбитражными судами аналогичных дел).  

 Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему  требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в  

соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему  законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным  последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно  предъявленных к нему требований.  

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при  рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и  соответствуют требованиям действующего законодательства.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на  представителя в размере 10000 рублей.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение  квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом,  юридическая помощь оказывается бесплатно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о  том, что истец, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовалось своим  законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  

качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя,  которые сторона фактически понесла.  

Оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121  «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о  чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем  расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности,  объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года № 22-О указал, что  законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат  на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие  законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей,  означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они  были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные  расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года № 454-О  указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на  юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание  правовых услуг» от 29.09.1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер  вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  

взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на  представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а  именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле,  что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем  и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года   № ВАС-4125/11).  

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.  

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном  порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и  исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит  определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному  уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их  возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены  (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.  

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных  расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными  действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует  обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную  юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить  доступность квалифицированной юридической помощи.  

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном  процессе в доказывании не нуждается.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его  сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его  сложностью и продолжительностью.  

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности  дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах  правового характера, суд считает правомерным снижение размера подлежащих взысканию  расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.  

Фактическое оказание юридических услуг по договору подтверждается материалами  дела, однако, суд считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных  расходов в размере 10000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора явно превышает  разумные пределы, судебные расходы заявлены истцом ко взысканию в завышенном размере,  поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 7000 руб.  

Тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью "МЕДПРОМ ПЛЮС"  понесены расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор  контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика,  не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке  выплаченных сумм в качестве судебных расходов.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд  руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области  «Балаковская городская клиническая больница» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДПРОМ ПЛЮС» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) пени по накладной № 302 от 07.03.2023 г. за период с  22.03.2023 г. по 14.06.2023 г. в размере 1139,85 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины 2181 рубль, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000  рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов в удовлетворении  отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДПРОМ ПЛЮС» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 400  рублей.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья арбитражного суда В. Е. Козикова Саратовской области 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 7:47:00

 Кому выдана Козикова Вероника Евгеньевна