СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-19404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Твердосплав» (№07АП-12444/2018) на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу №А45-19404/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГосСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Твердосплав» о взыскании 270 192 рублей основного долга.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 02.07.2018 (сроком на 1 год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГосСнаб» (далее – ООО «ГосСнаб») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Твердосплав» (далее – ООО ПК «Твердосплав») о взыскании 98 380,29 рублей основного долга.

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ПК «Твердосплав» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы податель указывает на то, что незаключенный договор не порождает юридических последствий. Судом необоснованно не принята в качестве доказательств ведомость объема выполненных работ, подтверждающая оплату работ ответчиком в полном объеме. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что письма истца, не могут являться доказательством двустороннего согласования наименования, объема и стоимости работ, а также принятия их заказчиком. Настаивает на доводах об оплате в полном объеме работ по договору подряда. 

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинника акта №7 от 31.03.2015.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное ранее ходатайство об истребовании у истца доказательств по делу не поддержала, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, ООО «ГосСнаб» (подрядчик) и ООО ПК «Твердосплав» (заказчик) заключен договор подряда №1/15 от 19.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу керамогранита с утеплением в три слоя, установить оконные сливы и откосы, смонтировать парапет на объекте по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется приложением и оплачивается в соответствии с объемом фактически выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО «ГосСнаб» выполнены работы общей стоимостью 1 828 785 рублей.

Истцом предъявлялись ответчику письма, в которых ООО «ГосСнаб» фактически выставлялись счета на оплату выполненных работ. Все письма, за исключением двух, оплачены ответчиком в полном объеме.

Фактически не оплачены работы, которые указаны в письме № 12 от 25.06.2015 на сумму 79 510,98 рублей и в письме №13 от 07.10.2015 на сумму 22 462,5 рубля, а всего не оплачено 101 973,48 рублей (79 510,98 + 22 462,5).

По окончанию работ ООО «ГосСнаб» в адрес ООО ПК «Твердосплав» был направлен акт №12 от 26.08.2015 на сумму 1 825 192,24 рубля.

ООО ПК «Твердосплав» письмом №0/18 от 18.04.2016 заявило отказ от приемки работ и подписания актов. Причинами отказа явилось неверное оформление акта (неверно указана дата акта). При этом ответчик указал, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора составляет 1 731 902,94 рубля, поскольку истцом необоснованно в стоимость работ включены накладные расходы и прочие услуги, которые договором не предусмотрены.

ООО «ГосСнаб» к взысканию предъявлена сумма 98 380,29 рублей.

Отсутствие действий ответчика по погашению задолженности явилось основанием обращения ООО «ГосСнаб» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является не заключенным, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание ввиду следующего.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется приложением и оплачивается в соответствии с объемом фактически выполненных работ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сторонами приложение к договору по объему и стоимости работ, подлежащих выполнению по договору, не согласовано.

Однако апелляционный суд учитывает, что стороны фактически приступили к исполнению договора, истцом выполнялись работы, а ответчиком принимались и частично оплачены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных для него работ.

В силу действующего гражданского законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции правильно установил порядок исполнения сторонами договора, в соответствии с которым истец выполнял работы и направлял ответчику счет (письмо на оплату) с указанием выполненных работ по видам и объемам, а также их стоимости; а ответчик производил оплаты указанных работ. Акты приемки выполненных работ сторонами не составлялись. 

В свою очередь, доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных истцом, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что работы не выполнены, а также о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ, отказ от оплаты работ является необоснованным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 98 380,29 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности по договору коллегией суда отклоняются.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что выполненные ООО «ГосСнаб» работы в рамках спорного договора оплачены ООО ПК «Твердосплав» в размере 1 722 560,98 рублей. Оплата в размере 202 547,68 рублей, на которую ссылается ответчик, не относится к обязательствам, вытекающим из названного договора, относится к иным отношениям сторон.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не принята в качестве доказательств ведомость объема выполненных работ, подтверждающая оплату работ ответчиком в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Указанный документ не содержит указания на стоимость фактически выполненных и принятых работ. В отсутствие даты составления указанной ведомости, а также стоимости принятых работ, документ свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ и их приемке ответчиком. При этом судом отмечено, что данная приемка могла быть промежуточной либо произведена в отношении только части работ, поскольку иное из ведомости не следует.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Твердосплав» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3