ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1293/2018

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2018 года

15АП-16592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Фабео»: конкурного управляющего ФИО2,

от ОАО «Компания Импульс»: представителя ФИО3 по доверенности от 21.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Компания Импульс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04 сентября 2018 года по делу № А32-1293/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабео»

к открытому акционерному обществу «Компания Импульс»

при участии третьего лица Парфенова Вячеслава Ивановича

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Фабео» (далее – истец, ООО «Фабео») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Компания Импульс» (далее – ответчик, ОАО «Компания Импульс»), в котором просило:

а) истребовать из незаконного владения ответчика находящееся в помещении корпуса 1 (литер Б) площадью 945,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, имущество:

- поролон 100 мм. – 5 листов;

- поролон 50 мм. – 6 листов;

- поролон 20 мм. – 2 листа;

- поролон 10 мм. – 23 листа;

- спанбонд – 1 рулон;

- синтепон – 1 рулон;

- независимый пружинный блок – 1 ед.;

- независимый пружинный блок 140*190 – 3 ед.;

- основание ортопедическое 90*200 – 3 ед.;

- спрингбокс 80*200 – 2 ед.;

- набор мебели «Престиж» (тумбы – 2 ед., стол журнальный – 1 ед., тумба под холодильник – 1 ед., стол с ящиком – 1 ед., зеркало – 1 ед., шкаф 2-х польный 2200*900 – 1 ед., кровать в разборе – 1 ед.);

- торговое оборудование (тумба – 1 ед., витрина – 2 ед., угловой стеллаж – 1 ед.; стеллаж – 1 ед.).;

- мебель из магазина № 1 – 1 комплект;

- аппарат сварочный – 1 ед.;

- клей «Дюраспрей» - 3 баллона;

- пенопласт – 11 мешков;

- стремянка – 1 ед.;

- набор офисной мебели для руководства – 1 комплект;

- ткань «aloevera», рохля;

- стеганная машинка;

- шпулька навивальная;

- швейная машинка;

- швейная машинка для пошивки матрасов;

- стол для обшивочной машины;

- спиральный станок;

- обрубочный станок;

- лентопротяжной станок;

- скобозатяжной станок;

б) взыскать с ОАО «Компания Импульс» убытки в размере 1 401 505 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил первоначально заявленные требования, в результате чего просил взыскать с ответчика 1 653 301 руб. убытков, отказался от иска в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы следующим. В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору № 88/14 от 01.06.2014 аренды нежилого помещения, заключённого с ОАО «Компания Импульс», ответчик 12.01.2015 инициировал процедуры банкротства ООО «Фабео» (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу № А32-470/2015 истец признан несостоятельным (банкротом)). Конкурсным управляющим ООО «Фабео» были получены сведения о том, что ответчик удержал спорное имущество истца (акт № 2 от 15.01.2015). На требование конкурсного управляющего о передаче данного имущества в конкурсную массу ответчик ответил отказом, мотивировав его тем, что имущество удерживается в связи с неприятием истцом мер по погашению задолженности по договору аренды нежилых помещений № 88/14 от 01.06.2014. Конкурсный управляющий к осмотру имущества допущен не был. Кроме того, часть спорного имущества было реализовано ФИО4 по заниженной цене, всего на сумму 1 401 505 руб. 10 коп. Согласно заключению эксперта № 2018/07-115К/Ж по состоянию на 16.01.2015 рыночная стоимость имущества, реализованного ФИО4, составила 1 653 301 руб. Удерживаемое имущество было отчуждено без проведения торгов, как это требуется по правилам статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализовав имущество истца, ответчик не мог произвести погашение своих требований по оплате арендных платежей, поскольку это привело к преимущественному удовлетворению его требований перед иными кредиторами ООО «Фабео».

Определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 с ОАО «Компания Импульс» в пользу ООО «Фабео» взыскано 1 128 301 руб. убытков, 13 648 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал следующее. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А32-470/2015 был установлен факт недействительности акта описи имущества № 2 от 15.01.2015 в результате совершения ОАО «Компания Импульс» действий по удержанию имущества, что привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, также с ОАО «Компания Импульс» в пользу ООО «Фабео» взыскано 525 000 руб. Суд пришёл к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неправомерного отчуждения ответчиком имущества истца по заниженной стоимости. Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 по делу № А32-470/2015 ОАО «Компания Импульс» возвратило ООО «Фабео» денежные средства в размере 525 000 руб., в связи с чем размер взыскиваемых денежных средств был уменьшен судом до 1 128 301 руб.

ОАО «Компания Импульс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что экспертное заключение № 2018/07-115К/Ж не соответствует требованиям закона, поскольку экспертом не был проведен осмотр имущества, не учтено техническое состояние последнего, условия хранения, а также не проверена достоверность источников информации о ценах продаж на аналогичное движимое имущество, экспертом исследованы некорректные объекты-аналоги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Компания Импульс» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении данного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в той части, с которой выразил свое несогласие ответчик.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,02.05.2017 между ОАО «Компания Импульс» (арендодатель) и ООО «Фабео» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 88/14 от 01.06.2014, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение инв. № 40016, расположенное на 1 этаже, корпус 1 (Литер Б), площадью 1 058 кв.м. по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

За использование арендуемых площадей арендатор обязался выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 180 000 руб., в том числе НДС 18% - 27 457 руб. 63 коп. (пункт 2.1 договора).

Выплата арендной платы производится арендатором в безналичном порядке, ежемесячно до 10-го числа текущего месяца 100% предоплатой на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 2.2 договора).

Договор заключен сторонами на срок с 01.06.2014 по 30.04.2015 и вступил в силу с момента его подписания (пункт 6.1 договора).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей сторонами 01.10.2014 был составлен акт о расторжении договора аренды нежилых помещений №88/14 от 01.06.2014, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.10.2014.

В связи с непринятием должником мер по погашению задолженности по договору аренды между сторонами составлен акт описи имущества и МПЗ ООО «Фабео» № 2 от 15.01.2015, согласно которому в арендуемых помещениях было выявлено следующее имущество должника:

1) альтендорф WA80TE - 1 шт.;

2) кромкооблицовочный станок Brand модель Ambition 1210/KND 210 -1 шт.;

3) станок кромкооблицовочный мод. СКО 1 МПП - 1 шт.;

4) компрессор СБ/Ф-500LB 75TB - 1 шт.;

5) сверлильно-присадочный станок Vitap модель Alfa-21 Classic - 1 шт.;

6) покрасочная камера ПК 12ВСЦ 3,0*15 - 1 шт.;

7) установка аспирационная 2-х мешковая 4000 - 2 шт.;

8) машина упаковочная YS-А1-1 шт.;

9) поролон: 100 мм - 5 листов; 50 мм - 6 листов; 20 мм - 2 листа; 10 мм - 23 листа;

10) спанбонд - 1 рулон;

11) синтепон - 1 рулон;

12) независимый пружинный блок - 1 шт.; независимый пружинный блок 140*190 - 3 шт.;

13) основание ортопедическое 90*200 - 3 шт.;

14) спрингбокс 80*200 - 3 шт.;

15) набор мебели «Престиж»: тумбы - 2 шт.; стол журнальный - 1 шт.; тумба под холодильник - 1 шт.; стол с ящиком - 1 шт.; зеркало - 1 шт.; шкаф 2-хпольный 2200*900 - 1 шт.; кровать в разборе - 1 шт.; 

16) торговое оборудование: тумба - 1 шт.; витрина - 2 шт.; угловой стеллаж - 1 шт.; стеллаж - 1 шт.;

17) мебель из магазина № 1 - 1 комплект;

18) аппарат сварочный - 1 шт.;

19) клей дюраспрей - 3 балона;

20) пенопласт - 11 мешков;

21) стремянка - 1 шт.;

22) набор офисной мебели для руководства - 1 комплект;

23) ткань aloevera, рохля.

В последующем на основании заявления ФИО4 от 16.01.2015 по товарной накладной № 177 от 16.01.2015ОАО «Компания Импульс» произвело отчуждение следующего имущества, принадлежавшего ООО «Фабео» и удерживаемого арендодателем:

- покрасочной камеры ПК 12ВСЦ 3,0*15 - по цене 43 000 руб.;

- альтендорфа WA80TE - по цене 120 000 руб.;

- кромкооблицовочного станка Brand модель Ambition 1210/KND 210 - по цене 210 000 руб.;

- станок кромкооблицовочный мод. СКО 1 МПП - по цене 24 000 руб.;

- установки аспирационной 2-хмешковой 4000 (2 шт.) - по цене 20 000 руб.;

- компрессора СБ/Ф-500LB 75TB - по цене 45 000 руб.;

- сверлильно-присадочного станка Vitap модель Alfa-21 Classic - по цене 36 000 руб.;

- машины упаковочной YS-А1 - по цене 27 000 руб. (далее – спорное имущество).

При этом стоимость имущества определена актом оценки имущества ООО «Фабео» от 16.01.2015, составленным комиссией из представителей ОАО «Компания Импульс» (т.е. рыночная оценка удерживаемого имущества не проводилась, данное имущество в порядке статей 360, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации с торгов не реализовывалось).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-470/2015 в отношении ООО «Фабео» возбуждено производство о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по указанному делу ООО «Фабео» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что в результате удержания имущества ООО «Фабео» произошло преимущественное удовлетворение требований ОАО «Компания Импульс», как кредитора должника, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) просил признать акт описи имущества и МПЗ ООО «Фабео» № 2 от 15.01.2015 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2018 по делу № А32-470/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании акта описи имущества и МПЗ должника от 15.01.2015 № 2 недействительным отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.04.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2018 по делу № А32-470/2015 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительной сделкой действия ОАО «Компания Импульс» по удержанию имущества должника, отраженного в акте описи имущества № 2 от 15.01.2015, и по реализации части имущества должника (спорного имущества) ФИО4, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО «Компания Импульс» в пользу ООО «Фабео» денежные средства в размере 525 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Фабео», полагая, что ОАО «Компания Импульс» безосновательно произвело отчуждение имущества должника по заниженной стоимости, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 по делу № А32-470/2015 был установлен факт недействительности сделки по отчуждению ОАО «Компания Импульс» имущества, принадлежавшего ООО «Фабео», в адрес ФИО4

При этом спорное имущество во владение ООО «Фабео» возвращено не было, место его нахождения установить не представилось возможным.

В связи с этим, конкурсный управляющий полагал, что убытки ООО «Фабео» от неправомерных действий ОАО «Компания Импульс» составляют рыночную стоимость утраченного имущества, которое не поступило в конкурсную массу должника.

Определением суда от 12.04.2018 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство истца о назначении по судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «КЦ «Аллион».

Согласно экспертному заключению № 2018/07-155К/Э от 16.07.2018 по состоянию на 16.01.2015 рыночная стоимость следующей техники составляет: покрасочной камеры ПК 12ВСЦ 3,0*15; альтендорфа WA80TE; кромкооблицовочного станка Brand модель Ambition 1210/KND 210; станка кромкооблицовочного мод. СКО 1 МПП; установки аспирационной 2-хмешковой 4000 - 2 единицы; компрессора СБ4/Ф-500ЬВ 75ТВ; сверлильно-присадочного станка Vitap модель ALFA-21 Classic; машины упаковочной YS-A1, составила 1 653 301 руб.

При вынесении своего решения суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А32-470/2015 ОАО «Компания Импульс» возвратило ООО «Фабео» незаконно полученные денежные средства за реализацию спорного имущества в размере 525 000 руб., в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что размер реального ущерба истца от противоправных действий ответчика составляет 1 128 301 руб. (1 653 301 руб. – 525 000 руб.).

Факт противоправного поведения ОАО «Компания Импульс», повлекшего утрату ООО «Фабео» принадлежавшего ему на праве собственности спорного имущества подтверждён вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А32-470/2015, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционной жалобы ОАО «Компания Импульс» следует, что ответчик фактически оспаривает решение суда первой инстанции в части правильности определения размера причинённых убытков, ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, т.к. было составлено с нарушением методики проведения оценочного исследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Прежде всего, сам факт отсутствия имущества в наличии, что вызвано действиями ОАО «Компания Импульс» по его неправомерному отчуждению, не является основанием, делающим невозможным проведения экспертного исследования данного имущества на предмет установления его рыночной стоимости. Из содержания экспертного заключения следует, что судебный эксперт получил сведения о видовой принадлежности спорного имущества из первичных бухгалтерских документов, представленных ООО «Фабео». При этом экспертом были учтены даты приобретения спорного имущества (ответчик не доказал, что ООО «Фабео» приобреталось оборудование бывшее в употреблении) и нормативы его нормальной амортизации (ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего использования имущества истцом, его неправильного хранения и эксплуатации), в связи с чем при расчёте рыночной стоимости имущества эксперт обоснованно применил поправочные коэффициенты на износ оборудования. Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что оценка спорного имущества производилась экспертом посредством использования затратного подхода, при этом эксперт мотивировано отверг возможность применения доходного и сравнительного метода исследования (в данной части эксперт указал, что им не были выявлены объекты-аналоги, сведения о рыночной стоимости которых могли быть сопоставлены со спорным имуществом). Применение затратного метода исследования при определении рыночной стоимости имущества на определённую дату является научно обоснованным и широко применяемым при проведении экспертных оценочных исследований. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что эксперт неправильно подобрал объекты-аналоги для сравнительного исследования, являются безосновательными (в том числе рыночная стоимость утраченной покрасочной камеры ПК 12ВСЦ 3,0*15 с сухим типом фильтрации не определялась посредством определения рыночной стоимости покрасочной камеры с водяной завесой).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Компания Импульс» не представило доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом действующих стандартов оценки либо иных императивных норм и правил при подготовке своего заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оценил данное доказательство по делу в качестве достоверного, относимого и допустимого, дал ему правильную оценку.

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, не имеется оснований для сомнений в обоснованности выводов экспертного исследования.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, позволяющих усомниться в обоснованности заключения, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявил.

С учетом того, что стоимость реализованного по сделке имущества по сравнению со стоимостью на дату его отчуждения значительно отличается, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года по делу № А32-1293/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиО.Г. Авдонина

В.В. Галов