АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3975/2013

Дело № А55-931/2013

г. Казань

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 15.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А55-931/2013

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Вересень» (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Вересень» (далее – ООО «Вересень», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вересень», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

В материалы дела конкурсным кредитором - ООО «Сатурн» представлен протокол собрания кредиторов должника от 08.04.2021 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Вересень» - ФИО4, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 (далее – ФИО1) об отложении судебного заседания. Конкурсным управляющим ООО «Вересень» утверждена ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Вересень», на котором принято решение: «Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим должника ФИО4, исходил из того, что на собрании кредиторов должника 08.04.2021 присутствовало большинство кредиторов с правом голоса (54,69 % от общего количества голосов), а также из соответствия ее кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО1, оспаривая определение суда об утверждении конкурсного управляющего должника, указал на нарушение порядка проведения собрания кредиторов, а именно не уведомление последнего о собрании, и выборе кандидатуры конкурсного управляющего аффилированными лицами к должнику.

Суды пришли к выводу, что ФИО1 как залоговой кредитор в деле о банкротстве ООО «Вересень» не имел право голоса на таком собрании по указанному вопросу, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания кредиторов. 

Утверждая конкурсным управляющим ФИО4, кандидатура которого предложена кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, об отсутствии доказательств заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего по отношению к заявителю либо должнику.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства приведена правовая позиция, согласно которой, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, следует, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В настоящем случае конкурсный кредитор, как на протяжении спора, так и при подаче апелляционной жалобы, указывал, что директором и учредителем ООО  «Сатурн», расположенного по одному адресу  с должником и ООО «БезенчукТорг»,  является ФИО5 с 100 % долей участия в уставном капитале общества, сын ФИО6 - бывшего руководителя ООО «Вересень»; директором ООО «БезенчукТорг» является ФИО7, который также состоит в родстве с ФИО6, зарегистрирован с последним по одному адресу : 446224, 

<

...>. Заявитель также ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО  «Вересень» от 04.08.2020, содержащегося в материалах дела, ФИО7 состоял в штате ООО «Вересень» до 28.07.2017, исполняя обязанности главного бухгалтера ООО «Вересень».

В данном случае суд первой инстанции возражения ФИО1 относительно того, что кандидатура ФИО4 предложена аффилированным кредитором и утверждена на собрании кредиторов лицами, также аффилированными с должником, не проверил, соответствующей правовой оценки названным доводам не дал.

Суд апелляционной инстанции данный недостаток не устранил, указав только на отсутствие доказательств того, что у арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику. 

Поскольку судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не дана правовая оценка всем доводам и возражениям ФИО1, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) факта аффилированности должника и кредитора, предложившего саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой утвержден конкурсный управляющий должника, и соответственно наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А55-931/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Самсонов