﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13478/2020

29 ноября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по делу № А29-13478/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЕМАКК» Киричека Александра Григорьевича

(ИНН: 1106027660, ОГРН: 1111106000708)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Усинску       Волоковой Татьяне Сергеевне,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения,

заинтересованное лицо – 

Мамкеев Мурад Рустамович,

и   у с т а н о в и л : 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДЕМАКК» Киричек Александр Григорьевич (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Усинску Волоковой Татьяне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Усинску Волоковой Татьяны Сергеевны, выразившегося в непринятии мер по реализации в течение 24 месяцев имущества должника, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и реализовать имущество Мамкеева Мурада Рустамовича.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Мамкеев Мурад Рустамович (далее – Мамкеев М.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, поскольку принял все необходимые меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, а также направил три исковых заявления об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Мамкееву М.Р. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Общество и Управление заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу № А29-11101/2016 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киричек А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2018 по обособленному спору в рамках дела № А29-11101/2016 признаны недействительными сделки Общества в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 6 798 938 рублей 35 копеек с расчетного счета Общества на счет Мамкеева М.Р.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мамкеева М.Р. в конкурсную массу Общества 6 798 938 рублей 35 копеек. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 026396962, выданного Арбитражным судом Республики Коми 14.08.2018 по делу № А29-11101/2016, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Усинску 07.09.2018 вынес постановлением о возбуждении исполнительного производства № 270184/18/11006-ИП о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Общества (взыскатель) 6 798 938 рублей 35 копеек с Мамкеева М.Р. (должник).

Общество посчитало, что в рамках исполнительного производства № 270184/18/11006-ИП судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по реализации в течение 24 месяцев имущества должника, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 30, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия должностного лица незаконным и удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами, и не противоречит материалам дела, в обоснование заявленного требования Общество сослалось на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по реализации имущества должника в течение 24 месяцев.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2020, суды установили, что за Мамкеевым М.Р. на праве собственности зарегистрированы земельные участки, здание и помещение.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения (обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации) требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены; денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, суды пришли к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по реализации земельных участков должника.

Доказательств своевременного обращения судебного пристава-исполнителя в суды с исками об обращения взыскания на земельные участки должника в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника в течении 24 месяцев, и правомерно удовлетворили заявление Общества.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 и постановление Второго   арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А29-13478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков