СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1550/2022-ГК

г. Пермь

06 мая 2022 года

Дело № А60-43013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021,

вынесенное судьей Дякиной О.Г.,

по делу № А60-43013/2021

по иску ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к ООО «БАМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о признании обязательства прекращенным,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.07.2021,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения»  (далее –  общество «СКМД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – общество «БАМ-Строй», ответчик) о признании денежного обязательства в сумме 58 292 376 руб. 23 коп. прекращенным зачетом в сумме 8 740 214 руб. 36 коп. 

Решением суда первой инстанции от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано.    

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы 10.06.2019 по делу А40-143216/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого у общества «СКМД» имеется денежное обязательство перед обществом «БАМ-Строй» в сумме 52 906 967 руб. 77 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу № А60-37110/2017 арбитражный  суд обязал общество «БАМ-Строй» передать обществу «Строительная компания малоэтажного домостроения» следующее имущество:

- котел Protherm GEPARD 23 MTV 23 кВт в количестве 26 штук стоимостью 607 514 руб. 92 коп.,

- R1 распределительный элемент в количестве 13 штук стоимостью 15 340 руб.,

- кирпич полуторный пустотелый М-125 в количестве 155 400 штук стоимостью 2 243 976 руб.,

- кирпич утолщенный пустотелый М100-125 в количестве 97 738 штук стоимостью 1 290 141 руб. 60 коп.,

- скала (скальный грунт) в количестве 4 160 куб.м. стоимостью 1 327 880 руб.,

- плита перекрытия ПК 63-12-8 в количестве 146 штук стоимостью 1 553 000 руб.,

- плита перекрытия ПК 36-12-8 в количестве 15 штук стоимостью 73 032 руб. 15 коп. ,

- плита балконная ПБ 36 в количестве 89 штук стоимостью 1 085 794 руб.,

- бетон БСТ В15 F75 в количестве 6 куб.м. стоимостью 18 240 руб.,

- блок фундаментный ФБС 24-4-6 в количестве 32 штук стоимостью 108 800 руб.,

- раствор М100 в количестве 17,5 куб.м. стоимостью 68 100 руб.,

- бетон БСТ В25 М350 в количестве 39 куб.м. стоимостью 155 700 руб.,

- бетон М300 В22,5 в количестве 15,5 куб.м. стоимостью 62 620 руб.,

- бетон БСТ В15 М200 в количестве 3 куб.м. стоимостью 11 700 руб.,

- МКЕ известковая штукатурка в количестве 34 мешков стоимостью 10 710 руб.,

- универсальные дырчатые блоки (блоки УДБ 6,0*0,4) в количестве 4 штук стоимостью 34 896 руб.,

- перемычки 1 ПБ 13-1П в количестве 90 штук стоимостью 13 239 руб.,

- перемычки 2 ПБ 16-2П в количестве 10 штук стоимостью 3 519 руб. 30 коп.,

- перемычки 3 ПБ 21-8П в количестве 71 штуки стоимостью 50 061 руб. 39 коп.,

- перемычки 3 ПБ 25-1П в количестве 10 штук стоимостью 5 950 руб.,

- блок пустотный ФПБ 24-3-6 в количестве 16 штук стоимостью 52 099 руб. 20 коп.,

- раствор М75 в количестве 2,5 куб.м. стоимостью 10 530 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021по делу № А60-37110/2017 обществу «СКМД» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу №А60-37110/2017 в виде обязания ответчика выплатить истцу стоимость имущества в размере 8 500 000 руб. 

Письмом от 01.08.2021 общество «СКМД» заявило обществу «БАМ-Строй» о зачете взаимных требований, ссылаясь на наличие неисполненного обязательства по возвращению имущества общей стоимостью 8 740 214 руб. 36 коп., установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 года по делу № А60-37110/2017.

Непризнание обществом «БАМ-Строй» прекращенным обязательства в размере  58 292 376 руб. 23 коп. на сумму 8 740 214 руб. 36 коп. послужило основанием для обращения общества «СКМД» с настоящим иском в арбитражный суд. 

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику заявления о зачете от 01.08.2021; требование истца основано на обязанности ответчика передать имущество, то есть оно носит не денежный характер, в то время как требование ответчика об оплате задолженности, установленное определением Арбитражного суда города Москвы 10.06.2019 по делу А40-143216/2016, является денежным. Обществом «СКМД» не представлено доказательств того, что на момент направления заявления о зачете требование истца из не денежного трансформировалось в денежное. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что суд не выяснил наличие у истца права требования от ответчика возврата стоимости неосновательного обогащения в натуре. 

По мнению общества «СКМД», действующее законодательство не запрещает ему предъявить к зачету против денежного требования требование о возврате стоимости неосновательного обогащения в натуре.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Практика применения указанной нормы определена в числе прочего постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление от 11.06.2020 № 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Пунктом 10 постановления от 11.06.2020 № 6 предусмотрено, что  для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления от 11.06.2020 № 6).

В рассматриваемом случае требование общества «СКМД», подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом (об обязании передать имущество), не является однородным по отношению к требованию общества «БАМ-Строй» (взыскание денежных средств), также подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом. То есть в рассматриваемом случае истец просит зачесть не денежное требование против денежного, что недопустимо в силу вышеуказанных разъяснений и положений действующего законодательства. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что к зачету предъявляется денежное требование о взыскании неосновательного обогащения, не принимаются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство опровергается содержанием решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу № А60-37110/2017, согласно которому общество «БАМ-Строй» обязано передать имущество, а не уплатить денежные средства.

Доказательств того, что на момент направления заявления о зачете  требование истца из не денежного трансформировалось в денежное, материалы дела не содержат.

Напротив, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021по делу № А60-37110/2017 обществу «СКМД» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу №А60-37110/2017 в виде обязания ответчика выплатить истцу стоимость имущества в размере 8 500 000 руб. 

При рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела №А60-37110/2017 арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется реальная возможность исполнить судебный акт по передаче материалов обществу «СКМД»; общество «БАМ-Строй» не уклоняется от передачи имущества; обществом «СКМД» не доказана невозможность исполнения судебного акта в заявленной части, а также не доказано уклонение ответчика от исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный в рамках настоящего дела иск общества «СКМД» по существу направлен на преодоление юридической силы вступившего в законную силу определения по делу № А60-37110/2017 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что реализация права на признание судебного акта исполненным полностью или частично может быть осуществлена лишь подачей заявления в рамках соответствующего дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 13.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-43013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

О.А. Бояршинова

О.В. Лесковец