ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33061/2020

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-976/2021) ООО "СОВ-КАРТОН"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-33061/2020(судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМОПТТОРГ"

к  ООО "СОВ-КАРТОН"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промоптторг» (далее – ООО «ТД «Промоптторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОВ-Картон» (далее – ООО «СОВ-Картон») о взыскании задолженности в размере 701 860 руб. 32 коп. по договору купли-продажи от 11.09.2017 № 17-0911-1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, в размере 75 185 руб. 

Заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции 22.06.2020 заявил ходатайство о переходе к его рассмотрению в общем порядке искового производства, просил отказать во взыскании задолженности, так как наличие долга в заявленном размере  не доказано истцом и прекратить производство по делу в связи с оформлением сторонами Соглашения о погашении задолженности от 27.05.2020. 

В материалах дела также имеется ходатайство ответчика, направленное посредством почтовой связи 25.06.2020 о составлении мотивированного решения по делу, в котором он, со ссылкой на публикацию 23.04.2020 резолютивной части решения о взыскании с него 701 860 руб. 32 коп. задолженности и отказе в удовлетворении остальной части иска, просит изготовить мотивированное решение по делу.

Указанная в ходатайстве резолютивная часть в материалах дела отсутствует. 

Судом вынесено определение от 26.06.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и его назначение о рассмотрения на 16.10.2020.

В свою очередь, ответчик обращается в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой от 05.07.2020 на решение суда от 23.06.2020 о взыскании 701 860 руб.. 32. коп., которая возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 со ссылкой на неустранение подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, а также на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обжалуемого решения.

К судебному заседанию 16.10.2020 истец представил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 150 000 руб.; проценты за основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 06.06.2020 по 15.10.2020 и неустойку на основании Соглашения от 27.05.2020 в размере 359 05 руб. 80 коп. 

В протоколе судебного заседания от 16.10.2020 отражено, что ходатайство об уточнении будет рассмотрено в следующем судебном заседании. Определением от 16.10.2020 суд завершил предварительное судебное заседание по делу и назначил судебное  разбирательство по существу спора на 06.11.2020.

В судебном заседании 06.11.2020, проведенном в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, объявлен перерыв до 13.11.2020. 

После объявления перерыва, в суд поступило ходатайство истца об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 671 руб. и неустойку на основании Соглашения от 27.05.2020  размере 235 171 руб. 50 коп., также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 13.11.2020 суд принял заявленные истцом уточнения и вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В решении от 23.11.2020 суд указал на подписание сторонам Соглашения  от 27.05.2020, в котором они подтвердили наличие задолженности по договору купли-продажи, остаток которой составил 150 000 руб., и условие Соглашения от 27.05.2020 об уплате неустойки, размер которой за период с 06.06.2020 по 09.11.2020 составил 235 171 руб.50 коп. 

На решение подана апелляционная жалоба ООО «СОВ-Картон», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, о взыскании 150 000 руб. задолженности и 76 671 руб. 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что уточнение заявленных требований в части взыскания неустойки принято судом первой инстанции с нарушением положений статьи 49 АПК РФ, так как фактически представляет собой новое, дополнительное к ранее заявленным, требование. При этом, уточнение в адрес ответчика не направлялось, текст определения суда от 06.11.2020 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» отсутствует. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что задолженность до сих пор не погашена, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Поскольку ответчиком допущено нарушение и условий Соглашения от 27.05.2020 о погашении задолженности, истец считает правомерным начисление предусмотренной Соглашением от 27.05.2020 неустойки. 

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он просил изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 150 000 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, влекущие, по его мнению, безусловную отмену судебного акта, в частности, публикацию в электронной системе «Картотеки арбитражных дел» 23.06.2020 резолютивной части решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, которым было оказано во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, так как они начислены без учета предусмотренных договором сроков оплаты. С учетом указанного обстоятельства, ответчик считает, что основания для взыскания заявленных процентов за период с 18.09.2017 по 27.05.2020 отсутствуют.

В части требования о взыскании неустойки, ответчик отметил, что она начислена на основании Соглашения, заключенного 27.05.2020, после обращения в суд, которое не было положено в основание иска, равно как  первоначально не заявлялось и требование об уплате неустойки. Также ответчик снова отметил, что не был извещен об уточнении исковых требований, и, в случае взыскания неустойки, просил применить положения статьи  333 ГК РФ. 

Кроме того, ответчик считает, что его ответственность должна быть уменьшена с учетом ограничений, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ТД «ПРОМОПТТОРГ» возражало против ее удовлетворения, поскольку расчет процентов, заявленных в суд, произведен с учетом предусмотренного пунктом 2.2 договора купли-продажи срока оплаты товара, обязательства ответчика перед истцом в полном объеме не исполнены.

Начисление неустойки основано на условиях Соглашения о погашении задолженности, которое также до настоящего времени не исполнено. Истец возражает против применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ,, так как в суде первой инстанции подобного рода ходатайство не заявлялось. Кроме того, условие о размере неустойки добровольно принято ответчиком при подписании Соглашения от 27.05.2020. 

Истец указывает на то, что ответчик не реализовал свое процессуальное право на участие в судебном заседании суда первой инстанции, а поданные им в суд документы свидетельствуют об осведомленности о требованиях истца  и об условиях Соглашения от 27.05.2020, копия которого представлена в материалы дела самим ответчиком, который ссылался на него как на Соглашение по обстоятельствам дела. Тем не менее, условия Соглашения ответчиком нарушены. 

Апелляционная жалоба рассмотрена  в судебном заседании 07.06.2021 апелляционным судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Зайцева Е.К. и Семиглазов В.А. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с пребыванием на учебе судьи Пряхиной Ю.В.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах на нее. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Стороны возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявили. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно представленных сторонами пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между  ООО «ТД «ПРОМОПТТОРГ» (продавец) и ООО «СОВ-Картон» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.09.2017 № 17/0911-1, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по поставке бумаги для гофрирования, в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору. 

По условиям пункта 2.2 договора, оплата за каждую партию товара производится на условиях 50% предоплаты. Оставшаяся часть цены в размере 50% стоимости товара перечисляется в течение трех банковских дней с момента отгрузки.

В пункте 3.2 договора согласовано оформление передачи товара подписанием товарной накладной. 

В подтверждение факта передачи товара истец представил в материалы дела копии товарных накладных за период с 14.09.2017 по 14.11.2019 о передаче товара на общую сумму 9 739 217 руб. 31 коп.

Как следует из Акта сверки расчетов сторон на 26.03.2020, приложенного к исковому заявлению, оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 701 860 руб. 32 коп.

В связи с наличием долга, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период с 15.09.2017 по 26.03.2020 в сумме 75 185 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчик продолжал производить погашение задолженности, размер долга на момент вынесения решения составил 150 000 руб., что не оспаривается участвующими в деле лицами.

После обращения истца с иском в суд, сторонами подписано Соглашение о погашении задолженности от 27.05.2020, в котором зафиксирован остаток долга – 651 860 руб. 32 коп. и оговорен график его погашения: 101 860,32 руб. – до 05.06.2020, 275 000 руб. – до 05.07.2020, 275 000 руб. – до 05.08.2020. 

В соответствии с пунктом 5 Соглашения в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 3 Соглашения, ООО «СОВ-Картон» приняло на себя обязательство оплатить ООО «ТД «ПРОМОПТТОРГ» неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенной части долга за каждый день неуплаты долга. 

Уточняя заявленные требования при рассмотрении дела в суде, истец предъявил ко взысканию, также, предусмотренную соглашением неустойку за период с 06.06.2020 по 09.11.2020 в размере 235 171 руб. 50 коп.

Кроме того, истец уточнил расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начислив их за период с 18.09.2017 по 27.05.2020 в размере 76 671 руб. 22 коп., с учетом условия договора купли-продажи  о трехдневной отсрочке оплаты товара. 

В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, заявляя требование о взыскании неустойки, истец изменил и основание иска, указав на условия заключенного сторонами Соглашения от 27.05.2020, не положенные в основание первоначального обращения в суд, так и его предмет – о взыскании неустойки в иске также не было заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать уточнение иска в этой части и разрешать спор о неустойке. Нарушение норм процессуального права в данном случае повлекло принятие неверного решения, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены в части взыскания неустойки.

Положениями статьи 395 ГК РФ, предусмотрено право стороны денежного обязательства по начислению процентов за неправомерное пользование другой стороной обязательства причитающимися кредитору денежными средствами, в том числе в случае неисполнения денежного обязательства, в размере ключевой ставки Банка России.

Факт нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором купли-продажи, подтвержден материалам дела и не оспорен подателем жалобы, равно как им не опровергнут расчет процентов, произведенный, с учетом условий договора о сроках оплаты поставленного товара.

Пунктом 9.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациит от 25.12.2013 № 100, допускается удаление из Системы арбитражного  судопроизводства и электронной Картотеки арбитражных дел ошибочно выгруженных проектов судебных актов. Ни в материалах дела, ни в электронных базах текста резолютивной части решения суда от 23.06.2020, в котором отражен отказ во взыскании процентов, не содержится, дело рассмотрено по существу после 23.06.2020, по итогам рассмотрения вынесен обжалуемый судебный акт, которым, в том числе, удовлетворено требование о взыскании процентов, что соответствует содержанию резолютивной части решения суда, объявленной по результатам рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о принятии судом первой инстанции решения об отказе в взыскании процентов, равно как и о наличии оснований для отмены решения об удовлетворении иска в этой части.

В части обжалования решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 500 руб. компенсации расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-33061/2020 отменить в части взыскания неустойки в размере 235 171, 50 руб. за период с 06.06.2020 по 09.11.2020. 

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Взыскать с ООО «Торговый дом «Промоптторг» в пользу ООО «СовКартон» в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов