АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9669/2020

г. Владивосток

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахалинская рыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  31.05.2017)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гермес экспорт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.02.2015)

о взыскании 1 667 394 рубля 60 копеек,

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахалинская рыба» (далее истец, ООО «ТД «Сахалинская рыба») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес экспорт» (далее ответчик, ООО «Гермес-экспорт») суммы неосновательного обогащения в размере 1 667 394 рубля 60 копеек.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Судом установлено, что в материалы дела вернулись конверты с определениями суда, направленные ответчику по юридическому адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ, с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии  с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ  в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на юридическое лицо.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик признается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания. 

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, Арбитражным судом Тюменской области 07.11.2019 по делу №70-3193/2019 вынесено определение о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «ТД «Сахалинская рыба», в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТД «Сахалинская рыба» утвержден ФИО2.

Исковые требования в рамках настоящего спора мотивированы тем, что в ходе выполнения комплекса мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в период – декабрь 2017 года ООО «ТД «Сахалинская рыба» (истец) произведены оплаты на общую сумму в размере 1 667 394 рублей 60 копеек в пользу ООО «Гермес-экспорт» (ответчик) платежными поручениями №37 от 05.12.2017 на сумму 328 220 рублей 60 копеек, №40 от 05.12.2017 на сумму 478 200 рублей, №44 от 06.12.2017 на сумму 50 000 рублей, №53 от 12.12.2017 на сумму 810 974 рубля с указанием назначения платежей «оплата за лосось мороженный по счетам №90, №91, №94» (согласно выписке с лицевого счета 

<

***>).

Таким образом, в результате проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств на общую сумму 1 667 394 рублей 60 копеек без правовых оснований в адрес ООО «Гермес-экспорт».

Конкурсный управляющий направил обществу требование о предоставлении документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, которое последним оставлено без ответа.

Ввиду отсутствия доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, а также возврата уплаченных истцом ООО «ТД «Сахалинская рыба» денежных средств, в адрес последнего направлена претензия исх. №3/20 от 12.04.2020 с требованием о возврате перечисленных денежных средств на сумму 1 667 394 рублей 60 копеек, в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность вышеуказанных платежей, которая оставлена ответчиком без ответа, а требование, изложенное в ней,  – без удовлетворения. 

ООО «ТД «Сахалинская рыба», ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ООО «Гермес-экспорт» без правовых оснований, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, суд указывает, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) должно быть возложено на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В ходе исполнения установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим выявлены платежные поручения о перечислении денежных средств должника, содержащие в графе об основаниях платежа ссылки на счета, однако документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком соответствующего договора, тем более о его исполнении и оказании ответчиком услуг по нему, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий, исполняя свою законом установленную обязанность, правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 667 394 рубля 60 копеек подтверждается выпиской по операциям на счете организации и сторонами не оспаривается; поскольку в материалы дела не представлены ни доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, ни доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на спорную сумму, денежные средства в указанной сумме получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и должны быть возвращены истцу.

Вышеприведенные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 №309-ЭС17-8334 по делу №А50-2794/2016.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, являющихся основанием для перечисления ООО «ТД «Сахалинская рыба» обществу «Гермес-экспорт» денежных средств в сумме 1 667 394 рублей 60 копеек, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что на стороне общества «Гермес-экспорт» возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТД «Сахалинская рыба» подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 667 394 рубля 60 копеек.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относится на ответчика, как на проигравшую сторону.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

По настоящему делу истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу при принятии иска в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес экспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахалинская рыба» 1 667 394 (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 60 копеек неосновательного обогащения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес экспорт» в доход федерального бюджета 29 674 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.