ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53009/2017

Дело № А40-195687/16

г. Москва

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,  

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Авента-2000" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017г. 

по делу № А40-195687/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1247)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пожинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, 115280, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авента-2000" (ОГРН 

<

***>, 111672, 

<

...>, пом. IБ, комн. 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пожинжиниринг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авента-2000" о взыскании задолженности в размере  998.165 руб. 30 коп., пени в размере 298.058 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 года по делу № А40-195687/16 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 998.165 руб. 30 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты № 295-ТО от 29.12.2014 г.

Согласно п. 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию систем пожарно-охранной сигнализации; систем охранного видеонаблюдения; систем контроля доступа и видеодомофонов; систем местной телефонной связи и факсимильных аппаратов; линейной части локальных вычислительных сетей на объектах заказчика.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора стоимость работ составляет 499 082,65 руб. ежемесячно. Цена является твёрдой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Договора работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта о сдаче-приёмке работ (ежемесячно).

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности  выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами. (л.д. 29-52 т. 1)

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет  998.165 руб. 30 коп. 

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию 01.04.2016 года (л.д. 63-64), с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 998.165 руб. 30 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части требования истца о взыскании пени.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку согласно п. 2.1 договора заказчик производит платежи по счетам исполнителя в течение 15 банковских дней с момента получения счёта, при этом исполнителем счета на оплату не направлены, следовательно, заявленный истцом период пени с 16.02.2015 по 06.07.2016 является необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт за декабрь 2015 года был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а именно бывшим генеральным директором, в связи с чем, для взыскания задолженности за указанный месяц истец должен был подтвердить факт оказания услуг ответчику, отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Ответчик указал, что ссылаясь на то, что ФИО2 на момент подписания акта за декабрь 2015 года, уже не являлся генеральным директором ответчика, так как ФИО2 сложил свои полномочия 21.12.2015 г., что подтверждается протоколом № 30 общего собрания участников ООО «Авента-2000» от 21.12.2015 г.

Новый генеральный директор ответчика ФИО3 вступила в должность 22.12.2015 г. и приказом № 13 от 22.12.2015 г. отменила приказ № 4 от 16.04.2015 г., наделавший ФИО4 полномочиями на подписание актов приёмки работ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что истец и сам ФИО4 были извещены об отмене приказа № 4 от 16.04.2015 г. применительно к ст. 189 ГК РФ. При этом ФИО4 был уволен только 02.02.2016 г.

Кроме того, акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 295-ТО/12 от 28.12.2015 г. был заверен печатью ответчика, что также свидетельствует о полномочиях лица, подписавшего данный акт в силу абзаца 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 05.12.2017 г. резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления была допущена опечатка в водной части.

Апелляционный суд полагает нужным отметить, что в водной части резолютивной части постановления от 15.12.2017 следует читать:

"по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пожинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, 115280, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авента-2000" (ОГРН 

<

***>, 111672, 

<

...>, пом. IБ, комн. 4)".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ и не выносить отдельного определения с целью процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017г. по делу № А40-195687/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авента-2000" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авента-2000" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев

                                                                                                                 Н.В. Юркова