ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2473/2020

г. Киров

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (до перерыва):

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 по делу № А28-2473/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 2 593 684 рублей 99 копеек,

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее - истец, региональный оператор, АО «Куприт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» (далее - ответчик, заявитель жалобы, потребитель, ООО «СПП») о взыскании 2 593 684 рублей 99 копеек долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019 №4184-2019/ТКО за период с января по сентябрь 2019 года.

Предъявленный иск основан на положениях статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 13.11.2020), в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о возмещении стоимости услуг истца в размере 259 368,50 руб.

Заявитель жалобы считает, что истцом произведен неверный расчет объема оказанной услуги по обращению с ТКО за спорный период исходя из объема используемого контейнера – 1,75 куб.м., однако, ответчик не имеет собственных контейнеров и складирует ТКО путем использования компактора, технические характеристики которого формируют объем пакета в размере 0,175 куб.м., соответственно, чтобы наполнить контейнер регионального оператора, требуется несколько пакетов ответчика. Указанные пакеты забирались истцом ежедневно в период января по сентябрь 2019 года, при этом общее количество составило 1589, что подтверждается копиями талонов о приеме ТКО, следовательно, оплате подлежат только фактически оказанные услуги в указанном объеме (1589 * 0,175 куб.м.). Не согласен с выводом суда о правомерности применения коэффициента уплотнения в 10 раз при расчете стоимости услуг, так как договором не предусмотрено применение каких-либо коэффициентов, не согласован расчет уплотнения ТКО, предельный возможный объем ТКО в каждом контейнере (мешке), а равно отсутствует информация о применяемом оборудовании, сроках применения оборудования, расчет стоимости в случае выхода оборудования из строя. Фактически суд увеличил стоимость услуги в 10 раз по отношению к стоимости, рассчитанной без применения коэффициента. Ссылается на письмо ФАС РФ от 24.12.2018 № СП/106050/18, в котором разъяснено о том, что  требование о включении в договоры на вывоз ТКО условия о применении коэффициента уплотнения, не предусмотренного нормативно-правовыми актами (равно как и фактическое применение данного коэффициента), недопустимо, так как является навязыванием в понимании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона  о защите конкуренции, нарушает действующее законодательство, права и законные интересы потребителя. Также считает, что ссылка суда на письмо Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 20.03.2020 №1347-49-01-14  является необоснованной и не может служить доказательством при рассмотрении настоящего спора, так как в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 01.04.2019 № 124-П «Об утверждении Положения о министерстве охраны окружающей среды Кировской области» в функции и полномочия Министерства не входит полномочие по разъяснению, толкованию действующих норм законодательства; данное письмо дает частный комментарий на вопрос истца относительно заключения договора на обращение с ТКО в процессе эксплуатации крупных торговых центров, однако ответчик к таким организациям не относится. Правилами № 1156 не установлено запрета на использование уплотнения, в том числе посредством компакторов при складировании ТКО с целью их передачи региональному оператору. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, что привело к нарушению прав заявителя. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в жалобе и дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что в договоре согласован порядок определения объема принимаемых ТКО, в том числе количество контейнеров (мешков) - по факту (по талонам) и объем ТКО, помещаемых в контейнер (мешок) - 1,75 куб.м. Довод ответчика о согласовании сторонами объема мешка в размере 0,175 куб.м. в талонах (в терминологии ответчика - ежедневных актах) не основан на договоре и фактических обстоятельствах, так как использование талонов предусмотрено для определения количества принимаемых мешков (соответствующая графа в Приложении № 1 к договору), а не их объема; объем мешка согласован в договоре и не может быть изменен путем указания иного значения в талоне; как видно из содержания талонов, данный документ составляется потребителем (ответчиком) в одностороннем порядке и не может быть признан выражением согласованной воли сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.11.2020 представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 16.11.2020 был объявлен перерыв до 23.11.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (ходатайство от 20.11.2020).

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) подписан договор № 4184-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к договору (пункт 2 договора).

Способ складирования ТКО – в контейнеры (пункт 3 договора).

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Региональной службой по тарифам Кировской области единого тарифа на услугу регионального оператора: 01.01.2019 по 30.06.2019 тариф составляет 791,35 руб. за куб.м., с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 800,57 руб. за куб.м., НДС взимается сверх указанного тарифа (пункт 5 договора).

Указанные цены соответствуют решению Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 11.12.2018 № 44/78-ТКО-2019, которым установлен единый тариф для категории потребителей «Прочие потребители» на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для АО «Куприт» на территории Кировской области, при этом с 01.09.2019 по 31.12.2019 тариф составил 674,33 руб. (в редакции Решения от 27.08.2019 №29/3-ТКО-2019).

Потребитель на основании полученного платежного документа (счета) обязан оплатить услугу по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. В случае неполучения по каким-либо причинам до 10 числа месяца, следующего за расчетным, платежного документа потребитель обязан для надлежащего исполнения обязательства по оплате получить дубликат платежного документа путем обращения в адрес регионального оператора. В случае отсутствия обращения потребителя, платежный документ считается полученным им в необходимый для оплаты в соответствии с условиями договора срок (пункт 6 договора).

Стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», согласно приложению № 1 к договору (пункт 15 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали:

- объем принимаемых региональным оператором от потребителя ТКО - исходя из фактически транспортируемых контейнеров (мешков) от мест накопления; 

- места накопления ТКО - 

<

...>, 

<

...> (рестораны быстрого питания сети «Макдоналдс»); 

- способ учета объема ТКО – исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО;

- количество контейнеров, шт. (мешков) - по факту (по талонам); 

- объем контейнера (мешка) - 1,75 куб.м.; 

- периодичность вывоза - ежедневно.

Договор и Приложение № 1 подписаны сторонами.

Как указывает истец, в рамках договора в период с января по сентябрь 2019 года региональный оператор оказал потребителю услуги общей стоимостью 2 593 684 рубля 99 копеек, о чем истец составил акты от 31.10.2019 № 55666 (за январь), от 30.09.2019 № 45388 (за февраль), № 45837(за март), № 46296 (за апрель), № 46730 (за май), № 47257 (за июнь), № 45127 (за июль), № 44580 (за август), № 44171 (за сентябрь), на оплату которых выставлены соответствующие счета, счета-фактуры.

Указанные документы направлены ответчику 20.11.2019, что подтверждается реестром на отправку простых писем ООО «Продвижение» 20.11.2019. 

Подписанные акты не возвращены со стороны потребителя.

Претензией от 10.12.2019 №680-ОВЗ истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга в размере 2 593 684 рублей 99 копеек. 

В ответе от 24.01.2020 на указанную претензию ответчик просил истца произвести перерасчет платы за обращение с ТКО, поскольку неверно определен объем ТКО, расчет регионального оператора противоречит талонам на вывоз отходов; приведен контррасчет на сумму 426 092,98 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору за период с января по сентябрь 2019 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом спорных услуг, в отсутствие доказательств их оплаты, признал обоснованными требования истца. 

При отклонении доводов ответчика о завышении объемов вывезенных отходов суд исходил из пояснений истца, согласно которым при расчете стоимости оказанных услуг региональный оператор учитывал использование потребителем специального устройства для уплотнения отходов - компактора (модель 5030, 5031), технические характеристики которого предполагают степень уплотнения отходов 10:1, следовательно, используемые Обществом мешки объемом 0,175 куб.м. вмещают в себя 1,75 куб.м. неуплотненных отходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Факт ежедневного оказания истцом спорных услуг в период с января по сентябрь 2019 года подтверждается талонами на вывоз ТКО и заявителем жалобы не оспаривается, при этом спорным является расчет объема отходов, вывезенных с объектов ответчика. 

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов и нормативы их накопления.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется, в том числе расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

На основании изложенного, владельцы нежилых помещений обязаны заключить договор с региональным оператором, в котором определяется способ учета количества ТКО.

В данном случае в проекте договора региональным оператором предложен и потребителем согласован расчетный метод исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта согласования между истцом и ответчиком коэффициента уплотнения ТКО в договоре от 17.01.2019 №4184-2019/ТКО и соответствующего расчета объема ТКО потребителя (например, фактический объем сданного региональному оператору мешка ТКО * 10).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49), толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Действующим законодательством, в частности, Правилами № 1156, не предусмотрен запрет на использование компактора при складировании ТКО с целью их передачи региональному оператору, а равно запрет на применение в договоре коэффициента уплотнения для расчета ежемесячной платы за услуги регионального оператора при использовании потребителем компактора.

Сведения об использовании на объектах ответчика компактора отражены в заявлении ООО «СПП» на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, таким образом, региональный оператор был уведомлен об использовании потребителем уплотняющего отходы устройства, однако порядок определения объема ТКО по соотношению веса и плотности отходов, в частности, применение коэффициента уплотнения 1:10 в договоре и приложении к нему сторонами не оговорено, согласие потребителя на такой расчет размера платы за услуги регионального оператора не получено (статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о фактическом согласовании сторонами сдачи ТКО в неуплотненном состоянии не основан на условиях договора и представленных в материалы дела доказательствах.

Апелляционный суд исходит из того, что истцом не доказано, что уплотнение ТКО в накопителе ответчика осуществляется в той степени, которая влияет на возможность загрузки отходов в мусоровозы регионального оператора, а равно и на возможность разгрузки ТКО на полигоне, а также не представлены доказательства того, что используемый ответчиком накопитель отходов по сути своей отличается от всех иных контейнерных накопителей с пресс-плитой, в том числе установленных на автотранспортных средствах, перевозящих ТКО.

В данном случае коэффициент уплотнения влияет только на массу перевозимого груза и не влияет на объем загружаемых в транспортное средство ТКО, однако, по условиям спорного договора стоимость услуг оператора не зависит от массы отходов Общества.

Поскольку тариф на услуги истца установлен за фактически принимаемый объем ТКО, то с учетом согласованного сторонами объема ТКО  - 1,75 куб.м. в день без оговорки уплотненное/неуплотненное состояние, то при расчете стоимости услуг регионального оператора следует исходить из представленных истцом в материалы дела талонов на вывоз мусора, в которых отмечено количество принятых от потребителя мешков и их объем (например, талон ООО «Интехсервис» от 22.03.2019, заказчик – ООО «СПП», ул. Воровского, 100А, 2 мешка * 0,175 куб.м. = 0,35 куб.м., что  не более согласованного в договоре 1,75 куб.м. отходов в день, т.1 л.д.136), а также сводной ведомости количества переданных мешков с ТКО (материалы электронного дела, т.4 л.д.55а).

Доказательства вывоза истцом в день более 10 мешков ТКО объемом 0,175 куб.м. (0,175 куб.м. * 10 = 1,75 куб.м.) с каждого  объекта ответчика суду не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд производит расчет стоимости услуг истца по следующей формуле: (1,75 куб.м. * фактическое количество дней * тариф с НДС) * 2 объекта ООО «СПП».

По расчету апелляционного суда, выполненному исходя из условий спорного договора, стоимость услуг истца за период с января по сентябрь 2020 года составляет в общей сумме 895 018 руб. 28 коп.

Произведённый судом расчет стоимости услуг регионального оператора по согласованной в договоре методике совпадает со справочным расчётом заявителя жалобы.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, решение суда изменить в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 968 руб. 00 коп. относятся на истца в части 12 411 руб. 84 коп.; расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. также относятся на истца.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» производится зачет встречных требований в части судебных расходов.

После проведения зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 411 рублей 84 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 по делу № А28-2473/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 895 018 рублей 28 копеек задолженности, 12 411 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 895 018 рублей 28 копеек задолженности, 9 411 рублей 84 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1