ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139556/2023

24 июля 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.05.2024г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 0.01.2024г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 43 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 года, 

по заявлению ИП ФИО3

к ИФНС России № 43 по г. Москве 

третье лицо: АО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов»

о признании незаконным требования, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ИФНС России № 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования от 14.12.2022 № 122980.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ИФНС России № 43 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России № 43 по г. Москве, в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом выставлено требование от 14.12.2022 № 122980 об оплате задолженности в виде начисленного налога на доходы физических лиц в сумме 162 131 руб., пени в сумме 486, 39 руб.

Налог на доходы физических лиц в сумме 162 131 руб. был доначислен заявителю в связи с подачей налоговым агентом АО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» справки 2-НДФЛ за 2021 год, согласно которой сумма полученного заявителем дохода составила 1 247 160 руб., сумма исчисленного и не удержанного налога 162 131 руб.

Решением УФНС России по Москве от 25.04.2023 № 21-10/046418@, требование инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с требованием налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 346.11, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что заявитель находится на упрощенной системе налогообложения, а также то, что предприниматель включила доход в сумме 1 247 160 руб. полученный в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в налоговую декларацию упрощенной системы налогообложения за 2021 год, налог уплачен, что подтверждается платежными поручениями и декларацией за 2021 год, признали требование налогового органа незаконным. 

Судами отмечено, что из ответа налогового органа от 06.09.2023 № 7743-00-11-2023/018344 следует, что имеющаяся переплата заявителя на 31.12.2022 по УСН страховым взносам учтена, в том числе в счет, погашения задолженности по НДФЛ за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 в сумме 162 131 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-139556/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.Н. Нагорная

 

                                                                                                         Е.Ю. Филина