Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34507/2021

29 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного  суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по  исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение  Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с  ограниченной ответственностью «Удача Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск  Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 478 052 руб., о возврате  арендованного товара,  

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Прокатмонтаж», ОГРН  

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, а также акционерного общества  «Теплохиммонтаж», ОГРН 

<

***>, г.Старый Оскол Белгородской области,  

При участии в судебном заседании представителя ГУ МВД по Челябинской  области ОП «Левобережный» ФИО2, действующей на основании  доверенности от 10.07.2023г., личность удостоверена служебным удостоверением,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник», ОГРН  

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее - истец, АО «ПО  Монтажник»), 23.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удача Плюс», ОГРН  

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (ответчик, ООО «Удача Плюс»), о  взыскании по договору аренды имущества № 05/0419-02-1413 от 05.04.2019  задолженности в размере 336 000 руб., об обязании ООО «Удача Плюс» в двухнедельный  срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи  АО «ПО Монтажник» модульные блоки инв. № 17254, № 17255, № 17259, № 17280.  

Определением арбитражного суда от 30.09.2021г. исковое заявление принято к  производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в  соответствии со ст.228 АПК РФ (т.1 л.д.1, 2). Определением от 23.11.2021г. суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты  предварительного судебного заседания (т.1 л.д.57, 58).  

23 декабря 2021 года дело было назначено к судебному разбирательству (т.1  л.д.82).  

Определением арбитражного суда от 07.02.2022г. к участию по делу в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, было привлечено акционерное общество «Прокатмонтаж», ОГРН 

<

***>,  г.Магнитогорск Челябинской области (т.1 л.д.122).  

Определением арбитражного суда от 05.07.2022г. к участию по делу в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, было привлечено акционерное общество «Теплохиммонтаж», ОГРН  

<

***>, г.Старый Оскол Белгородской области (т.2 л.д.14).  

В судебном заседании, проводимом 28.08.2023г., в порядке ст.163 АПК РФ  объявлен перерыв, продленный до 29.08.2023г. до 11 час. 50 мин.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г.   № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании,  так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату,  арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске  объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного  заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем  размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены  надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.40,  41, 121), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».  Представители сторон, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, что в силу  ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со  ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации индивидуального  предпринимателя – г.Магнитогорск Челябинской области, что подтверждается данными  ЕГРЮЛ (т.1 л.д.30).  

В обосновании доводов искового заявления, с учетом принятых судом в порядке  ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, истец указывает на следующие обстоятельства: между  сторонами 05.04.2019г. был заключен договор аренды имущества № 05/0419-02-1413,  согласно которому истец передал ответчику пять модульных блоков, используемых для  размещения персонала, инв. № 17254, 17255, 17259, 17275 и 17280. В рамках  заключенного договора аренды за период с 08.04.2019г. по 30.09.2022г. у ООО «Удача  Плюс» образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 478 052 руб.  Кроме того, по истечении срока действия договора аренды модульные блоки с инв. №  17275 и 17280 возвращены не были, в связи с чем истец просит обязать ответчика  осуществить их возврат (т.1 л.д.3, 4, т.2 л.д.55-58).  

До обращения в суд АО «ПО Монтажник» в адрес ООО «Удача плюс» была  направлена претензия с требованием погасить задолженность и вернуть арендованное  имущество. Претензия ответчиком была получена (л.д.9, 10), ответа на нее не  представлено.  

14 октября 2021 года от ответчика, ООО «Удача Плюс», через электронную  систему «Мой арбитр» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое  заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что все модульные  блоки были возвращены по актам приема-передачи в период с 12.06.2019г. по 23.11.2019г.  Стоимость аренды не могла превышать 68 400 руб., из которых 63 800 руб. было  погашено (т.1 л.д.44-46, 111, 112).  

От третьего лица, АО «Прокатмонтаж», 11.04.2022г. поступило письменное мнение  по делу, в котором последнее указало, что модульные блоки у АО «ПО Монтажник» оно  не приобретало (т.1 л.д.133).  

В письменных пояснениях от 25.04.2022г. ответчик указал, что модульные блоки с  инв. № 17232, 17255 и 17259 после ООО «Удача Плюс» сдавались в аренду ЗАО ПКФ  «Сатурн-2001» в 2020 году, что следует из дела № А76-50783/2020, находящегося в  

производстве Арбитражного суда Челябинской области. Таким образом, взыскание  арендной платы за пользование ими с ответчика является необоснованным (т.1 л.д.137,  138).  

08 августа 2022 года от третьего лица, АО «Теплохиммонтаж» поступил отзыв по  делу, в котором последнее указало, что УПД № 914 от 23.09.2020г. не составлялся, а  также предоставило документы, составленные при исполнении договора купли-продажи с  АО «ПО Монтажник» от 10.09.2020г. (т.2 л.д.27).  

В пояснениях от 14.12.2022г. АО «ПО Монтажник» отметило, что акты возврата  МБУ № 17275 от 18.06.2019г. и № 17280 от 12.06.2019г. не соотносятся с фактически  принятыми ответчиком актами оказания услуг, поскольку аренда на упомянутые  модульные блоки выставлялась вплоть до 30.04.2020г. В отсутствие оригиналов актов  возврата МБУ проведение экспертизы представляется невозможным (т.3 л.д.20). Кроме  того, истец указал, что оригиналы оспариваемых ответчиком актов № 8983, 9861 и 10506  имеются в материалах дела и учтены в книге продаж. При этом доказательств возврата  МБУ с инв. № 17275, 27280 не имеется (т.3 л.д.26). Тождественная позиция изложена  также в письменных пояснениях по делу от 15.03.2023г. (т.3 л.д.104, 105).  

От ООО «Удача Плюс» 06.02.2023г. поступили пояснения, где, наряду с ранее  изложенными доводами, ответчик также указал, что между сторонами наряду с  правоотношениями аренды, также имели место правоотношения по поставке товара.  Вместе с тем, несмотря на наличие активных взаимоотношений, АО «ПО Монтажник» не  представлялись акты об аренде МБУ после ноября 2019 года и в 2020 году (т.3 л.д.29). В  письменных пояснениях от 25.08.2023г. ООО «Удача Плюс» отметило, что модульные  блоки с инв. № 17232, № 17255 и № 17259 были переданы истцов в аренду ЗАО «ПКФ  «Сатурн-2001», что отображено в решении по делу № А76-50783/2020 от 08.06.2023г. (т.3  л.д.108).  

Поданное 02.05.2023г. заявление о фальсификации доказательств – актов приема-передачи модульных блоков от 12.06.2019г. и от 18.06.2019г. (т.3 л.д.71) – истец в  последствии просил не рассматривать (т.3 л.д.105, 124).  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

05 апреля 2019 года между АО «ПО Монтажник» (арендодатель) и ООО «Удача  плюс» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 05/0419-02-1413, по  условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное  владение и пользование движимое имущество – модульные блоки, используемые для  размещения персонала с инв. № 17254, 17255 и 17259.  

Срок аренды имущества установлен с 08.04.2019г. по 08.07.2019г. (т.1 л.д.11, 12). 

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК  РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами,  подписанными лицами, совершающими сделку.  

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том  числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  

достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд  приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в  связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения  гл.34 ГК РФ.  

В соответствии со ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

08 апреля 2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи к  договору аренды имущества № 05/0419-02-1413 от 05.04.2019г., подтверждающий  фактическую передачу предмета аренды - модульных блоков с инв. № 17254, 17255 и  17259 - от арендодателя к арендатору (т.1 л.д.13).  

Затем, 30.04.2019г., АО «ПО Монтажник» и ООО «Удача плюс» было заключено  дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым  арендатору были дополнительно переданы модульные блоки с инв. № 17275, 17280.  

Стоимость одного модульного блока составляет 170 352 руб. 00 коп. Срок аренды  имущества установлен с 30.04.2019г. по 31.07.2019г. (т.1 л.д.14).  

По условиям п.4.1. и 4.3. договора аренды имущества № 05/0419-02-1413 от  05.04.2019г., размер арендной платы одного модульного блока, подлежащей ежемесячному  внесению на расчетный счет арендодателя, составляет 6 000 руб. 00 коп., в том числе НДС  20 % -1 000 руб. 00 коп.  

Арендодатель выставляет счета-фактуры на последнее число отчетного месяца в  порядке и сроки, установленные законодательством РФ. Арендатор обязан производить  оплату в течение 5 дней со дня выставления счета-фактуры путем перечисления денежных  средств на расчетный счет арендодателя (т.1 л.д.11).  

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в  предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во  внесении платежей за пользование этим имуществом.  

В силу п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

ООО «Удача Плюс» представлены доказательства внесения арендной платы в  сумме 63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается  нижеследующими платежными поручениями (т.1 л.д.53, 54):  

 №  

Реквизиты п/п 

Сумма, руб.  

1. 

 № 377 от 10.04.2019г.  

13 800,00  

2. 

 № 1504 от 28.10.2019г.  

50 000,00  

Итого: 

63 800,00  

Вместе с тем, как указывается АО «ПО «Монтажник», обществом «Удача Плюс»  задолженность по оплате арендных платежей не погашена, задолженность за период с  08.04.2019г. по 30.09.2022г. составила 478 052 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактической передачи  предмета аренды арендатору, бремя доказывания факта внесения арендой платы  подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и,  исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя  обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых  отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.  

Судом учитывается довод ответчика о невозможности фактической аренды  модульных блоков № 17254, 17255 и 17259 в период с 01.06.2019г. по 30.11.2019г. в связи  с подписанием актов приема-передачи (возврата) от 19.06.2019г., от 24.07.2019г. и от  23.11.2019г., а также их сдачей в аренду истцом обществу «ПКФ «Сатурн-2001» на  основании договора аренды № 25/0919-01-1605 и акта приема-передачи имущества от  25.09.2019г.  

Так, ООО «Удача Плюс» в материалы дела представлены соответствующие акты,  подписанные представителями АО «ПО «Монтажник» (т.1 л.д.48, 49, 52).  Доказательственное значение представленной документации истцом не умаляется.  

Кроме того, согласно открытым данным программного комплекса «Электронное  правосудие», АО «ПО Монтажник» ранее обращалось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001», о взыскании задолженности  по договору аренды имущества № 25/0919-01-1605 от 25.09.2019 в сумме 172 800 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023г. по делу №  А76-50783/2020 от 08.06.2023г. заявленные исковые требования были удовлетворены.  При этом судом было отмечено, что, как следует из материалов дела в период с  01.01.2020г. по 30.11.2022г. АО «ПО Монтажник» модульные блоки с инв. № 17232,  172255, 17259 были передана в аренду ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001», что подтверждается  договором аренды от 25.09.2019 № 25/0919-01-1605 (т.1 л.д. 24-25), актом приема-передачи имущества от 25.09.2019 (т.1 л.д. 26). Стоимость аренды имущества плате  за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 составила 1 008 000 руб.  

Книгами покупок ЗАО «ПКФ Сатурн-2001» за 1-2 квартал 2020 года,  представленные ФНС России (имеются в материалах электронного дела, документ от  22.11.2022) подтверждается факт начисления аренды модульных блоков в сумме 28 800  рублей в месяц, принятие документов к учету Ответчиком вплоть до июня 2020 года, факт  принятия к учету счетов-фактуры № 111 от 31.01.2020 на сумму 28 512 рублей, № 154 от  

31.01.2020 на сумму 28 800 рублей, № 510 от 31.03.2020 на сумму 28 800 рублей, № 511  от 30.04.2020 на сумму 28 800 рублей, № 665 от 31.05.2020 на сумму 28 800 рублей.  

Кроме того, истцом 05.10.2022г. заявленные исковые требования были уточнены. В  представленном расчете задолженности блоки с инвентарными номерами № 17255, №  17259 и № 17254 в июне, июле и ноябре соответственно были последовательно  исключены (т.2 л.д.55, 56).  

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что начисление  арендной платы за пользование МБУ с инвентарным № 17255 могло осуществляться по  19.06.2019г., с инвентарным № 17259 - до 24.07.2019г., с инвентарным № 17254 - до  23.11.2019г.  

Таким образом, арендная плата МБУ с инвентарным № 17255 за период с  01.06.2019г. по 19.06.2019г. составила 3 800 руб. (6 000,00 / 30 * 19), МБУ с инвентарным   № № 17259 за период с 01.07.2019г. по 24.07.2019г. - 4 645 руб. 16 коп. (6 000,00 / 31 *  24), МБУ с инвентарным № 17255 за период с 01.11.2019г. по 23.11.2019г. -4 600 руб. 00  коп. (6 000,00 / 30 * 23). Вместе с тем, истцом такая задолженность определена в размере  3 000 руб. 00 коп., 4 452 руб. 00 коп. и 4 600 руб. 00 коп. соответственно.  

Необходимо учитывать, что истец сам определяет предмет исковых требований.  

Такая возможность, коррелирующая с обязанностью суда руководствоваться рамками  исковых требований, согласовывается с положением ч.1 ст.49 АПК РФ, а также  разъяснениями Верховного Суда РФ и ВАС РФ о недопустимости выхода за пределы  требований истца (Определения Верховного Суда РФ от 09.08.2018г. № 305-ЭС18-4373 по  делу № А40-137393/2016, от 28.07.2016г. № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013, от  29.09.2015г. № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014, Постановление Президиума  ВАС РФ от 24.07.2012г. № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196).  

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г.   № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить  требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере,  чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных  федеральными законами.  

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что расчет истца не ущемляет  имущественных интересов ответчика, суд полагает возможным, рассмотреть требование о  взыскании основного долга в сумме, определенной и указанной АО «ПО «Монтажник».  

При этом судом не усматривается доказательств, свидетельствующих о возврате до  настоящего времени МБУ с инв. № 17275 и № 17280. Упомянутые ответчиком акты  приема-передачи от 18.06.2019г. и от 12.06.2019г. были представлены в виде копий (т.1  л.д.50, 51), тогда как истцом факт возврата модульных блоков не признается.  

В связи с указанными обстоятельствами судом в ОП «Левобережный» УМВД  России по г.Магнитогорску Челябинской области были истребованы оригиналы актов-приема передачи МБУ с инв. № 17275 и № 17280, имеющие штамп, а также подпись  представителя АО «ПО «Монтажник» ФИО3 (отдельный конверт).  

Согласно заключению эксперта № 185 экспертно-криминалистического центра ГУ  МВД России по Челябинской области от 22.06.2022г., решить вопрос, кем, ФИО3, или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в  графах «Принял» актов приема-передачи МБУ от 12.06.2019г. (модульный блок инв. №  17280) и ль 18.06.2019г. (модульный блок инв. № 17275), не представилось возможным,  ввиду ограниченного графического материала подписей, их простого строения и  недостаточного количества образцов (т.З л.д.119,120).  

Более того, в протоколе допроса свидетеля ФИО3, составленного  дознавателем ОД ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской  области 17.02.2022г., в рамках уголовного дела № 12101750117001344, последний  пояснил, что в вышеуказанных актах имеется не принадлежащая ему подпись. ФИО3 также не может пояснить, возвращались ли в действительности МБУ с инв. № 17275  и № 17280 (т.З л.д. 109, ПО).  

В судебном заседании по делу, проводимом 02.05.2023г., предупрежденный об  уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний  свидетель ФИО3 вновь указал, что акты приема-передачи МБУ от 12 и 18 июня  им не подписывались. У ФИО3 были отобраны экспериментальные образцы  подписей (т.З л.д.67-70).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, следует прийти к  выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт  возврата МБУ с инв. № 17275 и № 17280 от арендатора арендодателю.  

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием,  собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный  знак и другие средства индивидуализации. По смыслу указанной нормы, общество с  может свободно создавать и использовать неограниченное количество печатей, при этом  данный атрибут не является обязательным для подтверждения подлинности документа.  

Как разъяснено в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020г., акт приема-передачи имущества арендодателю не является  единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования  арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования  арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды  на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств возврата арендованного имущества  истцу представлено не было. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при  установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны  действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно  оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также  предоставляя друг другу необходимую информацию.  

В п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.) разъяснено, что из  указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит  первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по  исполнению обязательства.  

Аналогичная позиция также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от  27.11.2012г. № 9021/12 по делу № А41-34406/2010.  

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г.   № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с привнанием договоров  незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу  сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности  и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК  РФ.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что АО «ПО «Монтажник», несмотря на  активные взаимоотношения в различных сферах деятельности с ООО «Удача плюс», не  выставлялись акты, счета-фактуры на оплату аренды имущества (т.З л.д.29) также не  имеет существенного правового значения.  

Действительно, в соответствии с п.4.3 договора аренды имущества № 05/0419-021413 от 05.04.2019г. арендодатель выставляет счета-фактуры на последнее число  отчетного месяца в порядке и сроки, установленные законодательством РФ (т.1 л.д.11).  

Вместе с тем, по смыслу договора аренды, обязательство по оплате арендованного  имущества поставлено в зависимость от самого факта его использования, а не  выставления арендатором счетов-фактур. Предоставление истцом ответчику  арендованного имущества в спорный период подтверждено предоставленными в  материалы дела доказательствами, что влечет обязанность ответчика по оплате арендных  платежей. Сам по себе факт ненаправления в адрес ответчика счетов-фактур не  освобождает ответчика от уплаты арендных платежей, тем более, что п.4.1. размер  арендной платы определен однозначно - 6 000 руб. в месяц за аренду одного модульного  блока (т.1 л.д.11).  

При этом, вопреки позиции ответчика, при уточнении размера исковых требований  частичное погашение суммы долга в размере 63 800 руб., АО «ПО «Монтажник» было  учтено, итоговая сумма задолженности определена за вычетом частичной оплаты (т.2  

л.д.56). Судом представленный расчет проверен, и признан арифметически верным с  учетом выше отображенных судом неточностей.  

При этом , как отмечено в п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  26.12.2018г.), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом даже после  истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим  договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение  обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной  платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не  из обязательства о неосновательном обогащении.  

Тождественный вывод также отображен в п.38 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой».  

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Вместе с тем, ответчиком доказательства внесения арендной платы в материалы  дела не представлены, обстоятельства, по которым ООО «Удача плюс» могло было бы  быть освобождено от ее внесения, не установлены.  

На основании изложенного суд считает требование АО «ПО «Монтажник» к ООО  «Удача плюс» в части взыскания основного долга обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере, а именно 478 052 (четыреста семьдесят восемь  тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек.  

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что  в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение  или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору,  обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.  

Таким образом, по истечении срока действия договора арендатор был обязан  осуществить возврат ранее переданного ему имущества.  

Вместе с тем, поскольку как было установлено судом, доказательства возврата  МБУ с инв. № 17275 и № 17280 от арендатора арендодателю в материалах дела  отсутствуют, соответствующее требование о обязании ООО «Удача плюс» осуществить  их возврат АО «ПО «Монтажник» также подлежит удовлетворению судом.  

В соответствии с ч.2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).  

Согласно ч.1 ст. 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких  самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.  

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при  подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.  

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2  процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000  000 рублей.  

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым  Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами,  государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. при подаче иных исковых  заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права,  заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре.  

Таким образом, при обращении в суд уплате подлежит государственная пошлина в  размере 18 561 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рублей 00 копеек, исходя  из следующего расчета:  

Сущность требования  

Расчет госпошлины 

Размер госпошлины 

Взыскание задолженности по  

7 000 + (478 052,00 - 200 000) * 2% 

12 561,00  

внесению арендной платы в  

размере 478 052 руб. 00 коп.  

Об обязании возвратить  

6 000,00 * 1 

6 000,00 

арендованное имущество  

Итого: 

18 561,00  

При обращении в суд государственная пошлина АО «ПО «Монтажник» уплачена  не была в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате (т.1 л.д.1, 2).  

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи ПО АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных  исковых требований, государственная пошлина в размере 18 561 (восемнадцать тысяч  пятьсот шестьдесят один) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 101, ПО, 112, 167171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача Плюс», ОГРН  

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу акционерного общества  

«Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,  

Челябинской области, задолженность по внесению арендной платы в размере 478 052  (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Удача Плюс», ОГРН  

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, возвратить акционерному  обществу «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г.  Магнитогорск Челябинской области, по акту приему-передачи модульные блоки с  инвентарными номерами № 17275 и 17280, ранее переданными по договору аренды  имущества № 05/0419-02-1413 от 05.04.2019г., в течение 14 (четырнадцати) календарных  дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача Плюс», ОГРН  

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 18 561 (восемнадцать тысяч  пятьсот шестьдесят один) рублей 00 копеек.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший  решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Судья И. А. Кузнецова