Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19548/2023

г. Владивосток

13 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект»,

апелляционное производство № 05АП-1099/2024 

на решение от 26.01.2024 

по делу № А51-19548/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации) 

о взыскании 365 592,53 руб. неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» (далее – ответчик, ООО «ДальГеоПроект») о взыскании 365 592 рублей 53 копеек неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) исковые требования удовлетворены частично, в пользу Министерства взыскано 192 755 рублей 25 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДальГеоПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о невозможности выполнения первого этапа работ до окончания проектирования ввиду наличия требования о предоставлении в его рамках утвержденной  документации по планировки территории. Наличие в составе работ по первому этапу утвержденной документации по планировке территории прямо противоречит положениям пунктов 21 и 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 564 «Об утверждении Положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов» (далее – постановление Правительства РФ от 12.05.2017 № 564), которые приводят элементы планировочных указаний, необходимые для указания в документации по планировке территории. Апеллянт настаивает на том, что документация по планировке территории разрабатывается на основании готовых проектных решений и не может разрабатываться до момента окончания работ по инженерным изысканиям под стадию проектная документация, которые указаны во 2 и 3 этапах выполнения работ. Таким образом, включение выдачи утвержденной документации по планировке территории в первый этап выполнения работ приводит к извлечению преимущества государственным заказчиком в виде начисления неустойки по первому этапу выполнения работ независимо от действий подрядчика. Также выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает неустойку явно несоразмерной последствия нарушенного обязательства. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) к взысканной неустойке.

В установленный определением суда от 20.02.2024 срок, министерство  представило отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Министерством (заказчик) и ООО «ДальГеоПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.07.2020№ 474/20, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на «Выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Кабанка на км 7+612 автомобильной дороги Сибирцево - Жариково - Комиссарово -Ильинка - Комиссарово в Приморском крае», а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их(пункт 1.1. договора). . 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения государственного контракта по 31.08.2021 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту). 

В силу пункта 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории и иная документация, виды которой определены заказчиком в заданиях (приложения № 1.1, 1.2, к контракту) и графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту). 

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 3 763 500 рублей, в соответствии с расчетом контрактной цены (приложение № 4 к контракту):

- 2020 год – 779 248 рублей 66 копеек: выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с ГрК РФ. 

- 2020 год – 442 526 рублей 68 копеек: выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для проектной документации. 

 - 2021 год – 2 541 724 рублей 66 копеек: выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2 этапа). Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику. 

Согласно пункту 4.1 контракта приёмка выполненной работы (её результатов) осуществляется в соответствии с заданиями и графиком выполнения работ поэтапно, после утверждения документации по планировке территории, получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости соответственно, путём подписания акта приёма-передачи документации и акта сдачи-приёмки выполненных работ, уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что заказчик в течение 30 дней со дня получения документов, предусмотренных пп. 4.1 и 4.2 контракта, обязан рассмотреть указанные документы и подписать акт приёма-передачи документации (приложение №6 к контракту) в части соответствия их комплектности, объема требованиям, установленным настоящим контрактом или направить мотивированный отказ от приёма-передачи документации. 

Согласно пунктам 6.6 и 6.7 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Приложением № 2 к контракту стороны согласовали график выполнения работ: 

- 1 этап «Выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с ГрК РФ»: с момента заключения государственного контракта по 30.11.2020; 

- 2 этап «Проведение инженерно-геодезических, инженерно-гидро-метеорологических, инженерно-экологических изысканий для проектной документации»: с момента заключения государственного контракта по 30.11.2020; 

- 3 этап «Проведение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2 этапа). Разработка проектной документации. Проведение государственной экспертизы, передача документации заказчику»: с момента заключения государственного контракта по 31.08.2021. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком работы выполнены в нарушение условий контракта: по 1 этапу выполнены 22.10.2021, по 2 этапу - 09.08.2021, по 3 этапу - 19.12.2022. 

Просрочка выполнения этапов работ, послужила основанием для начисления ответчику неустойки в общей сумме 365 592 рублей 53 копеек: по 1 этапу за период с 26.01.2021 по 21.10.2021 в сумме 47 164 рублей 03 копеек; - по 2 этапу с 26.01.2021 по 06.08.2021 в сумме 18 504 рублей 99 копеек; -по 3 этапу с 01.09.2021 по 16.12.2022 в сумме 299 923,51 руб.

Направленная в адрес ООО «ДальГеоПроект» претензия от 27.09.2023 № 16/8194/8 о необходимости уплаты неустойки в общей сумме 365 592,53 руб. оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции усматривает основание для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судом верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главой 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен сторонами в пунктах 6.6 и 6.7 контракта 

Согласно правовой позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за нарушение срока выполнения этапа работ, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичные условия предусмотрены условиями контракта. Подписание акта является юридическим фактом, влекущем прекращение обязательства по выполнению работ применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ.  

Следовательно, подписание сторонами акта сдачи-приемки подтверждает факт исполнения обязательства, в связи с чем при наличии такого акта при расчете неустойки следует применять ключевую ставку Банка России на день исполнения обязательства. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспорен факт выполнения работ с нарушением предусмотренного планом-графиком срока окончания, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи приемки выполненных работ. 

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному контракту, нарушил сроки выполнения  работ, у заказчика имелись основания для начисления неустойки в соответствии с условиями государственного контракта, требованиям статей 329, 330 ГК РФ, статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Так, заказчик начислил подрядчику за нарушение срока выполнения 1 этапа работ (30.11.2020) неустойку за период с 26.01.2021 по 21.10.2021 в сумме 47 164 рублей 03 копеек.

Не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ, подрядчик полагает, что его вины в допущенной просрочке не имеется, поскольку документацию по планировке территории (ДПТ), которая согласно Постановлению № 564 разрабатывается на основании готовых проектных решений, невозможно выполнить только по инженерным изысканиям под ДПТ. Выполнение таких работ возможно только после инженерных изысканий для проектной документации, которые указаны в последующих этапах работ. В этой связи, подрядчик полагает, что его вина в нарушении сроков работ по 1 этапу отсутствует.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд руководствуется следующим.

По условиям контракта и графика работ к нему 1 этап включает в себя выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ); разработку ДПТ, проверку и утверждение ДПТ в соответствии с Градостроительным кодексом РФ:

2 этап включает выполнение инженерно-геодезических, инженерно -гидрометеорологических изысканий для проектной документации.

Срок выполнения работ по первому и второму этапам - 30.11.2020.

Работы по 3-му этапу включают выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2-го этапа); разработку проектной документации; получение положительного заключения госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; передача документации заказчику. Срок выполнения 3-го этапа 31.08.2021.

 Следовательно,  при заключении контракта подрядчик знал о всех условиях контракта, графике выполнения работ, составе работ и как профессиональный участник спорных отношений должен был оценить все риски, связанные с выполнением работ,  определить порядок и способ их выполнения, в случае неясности обратиться к заказчику за разъяснениями.

Подрядчик, заключив контракт на предложенных условиях, и приступив к его исполнению, к заказчику не обращался за разъяснениями по порядку выполнения работ, возражений по графику и составу работ не высказал, о невозможности выполнения первого этапа не заявил.

Более того, 1 и 2 этапы имеют общий срок завершения - 30.11.2020, в этой связи судебная коллегия полагает безосновательным довод апеллянта о невозможности выполнения 1 этапа без выполнения работ по 2–му этапу, поскольку с учетом установленных сроков и составу работ ответчик должен был определить порядок выполнения работ по двум этапам таким образом, чтобы избежать нарушения сроков. Более того, по первому этапу для выполнения ДПТ предусмотрены отдельные инженерные изыскания.

Довод о невозможности изготовления ДПТ без выполнения работ по третьему этапу также отклоняется, поскольку согласно заданию на проектирование (приложение 1.1) проектная документация готовится на основании проекта планировки территории и проекта межевания, а не наоборот.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что работы по первому этапу сданы только 22.10.2021, заказчик обоснованно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по данному этапу. Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

По 2-му этапу истец правомерно начислил 18 504 рублей 99 копеек с 26.01.2021 по 06.08.2021, возражения по начислению неустойки по указанному этапу ответчиком не заявлено, отсутствие вины не доказано. 

По третьему этапу истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу с 01.09.2021 по 16.12.2022 в сумме 299 923 рублей 51 копеек

Суд первой инстанции из материалов дела установил, что заказчик допустил просрочку по проверке проектной документации более 30 дней, в связи с чем невыполнение ответчиком 3 этапа работ в установленные контрактом сроки явилось частично (в части более 30 дней отведенных на приемку) следствием нарушения самого заказчика. 

В силу пункта 4.3. контракта заказчик в течение 30 дней со дня получения документов, подпунктов 4.1 и 4.2 контракта, обязан рассмотреть указанные документы и подписать акт приема - передачи документации (Приложение № 6 к настоящему контракту) в части соответствия их комплектности, объема требованиям, установленным настоящим контрактом или направить мотивированный отказ от приёма - передачи документации. Так же передача проектной документации для прохождения государственной экспертизы осуществляется на основании официального письма государственного заказчика.

Письмо об утверждении проектной документации и рекомендации к передаче на государственную экспертизу было получено подрядчиком 16.06.2022 исх. № 16/5459/8, в связи с чем начисление государственным заказчиком неустойки за период с 22.11.2021 (по прошествии 30 календарных дней с момента передачи проектной документации заказчику, отведенных государственным контрактом на её проверку) по 16.06.2022 (фактическое принятие выполненных работ) является необоснованным, так как ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по проверке проектной документации лежит непосредственно на истце. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что указанный период подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции при проверке обоснованности начисления пени по третьему этапу установил неправомерное включение в период просрочки моратория, установленного Постановления № 497, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  означает  запрет на начисление штрафных санкций в период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 30.09.2022.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения Постановления № 497 подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил общий размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки в сумме  192 755 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, проверив расчет, выполненный судом первой инстанции, суд признает его арифметически неверным, так как начисление неустойки за нарушение третьего этапа работ с 01.09.2021 по 21.11.2021 составляет 52 105 рублей 36 копеек и с 01.10.2022 по 16.12.2022 составляет 48 928 рублей 20 копеек, всего 101 033 рубля 56 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 164 рублей 03 копеек неустойки по первому этапу, 18 504 рублей 99 копеек неустойки по второму этапу, 101 033 рубля 56 копеек неустойки по третьему этапу, всего 166 702 рубля 58 копеек.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части не имелось.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом положений указанной нормы, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из минимального размер неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), что является ниже однократной ключевой ставки Банка России, снижение которой предусмотрено в экстраординарных случаях, которых судом не установлено. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Каких-либо обоснованных доводов о невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от подрядчика обстоятельствам, ответчиком не приведено.

В отношении довода апеллянта о том, что суд не исключил из расчета период действия моратория на начисление финансовых санкций, так как судом указанно на необходимость ее начисления с 22.11.2021, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о согласии с заявлением ответчика о том, что следует начислять неустойку с 22.11.2021 является опечаткой, учитывая совокупность и взаимосвязь выводов, изложенных в судебном акте. Суд первой инстанции подтверждая позицию ответчика посчитал необходимым отметить, что неустойку не следует начислять с 22.11.2021 по 16.06.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2024 по делу №А51-19548/2023  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 166 702 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот два) рубля 58 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» в доход федерального бюджета 4 702 (четыре тысячи семьсот два) рубля государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» 1 632 (одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин