﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А56-12266/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазсервис» Большакова С.А. (доверенность от 28.05.2019), 

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-12266/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапгазстрой», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 47,  литера А,  помещение 6-Н, ОГРН 1037811050122, ИНН 7805275498 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазсервис», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков переулок, 17А, литера Б, ОГРН 1089848042415, ИНН 7840402710 (далее - Общество), о взыскании 15 983 207 руб. 20 коп. гарантийного удержания и 799 160 руб. 40 коп. неустойки по договору от 26.02.2013 № 5С/26-02/ЮП (далее – Договор). 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019 Компания заменена на гражданина Гаврашко Сергея Вячеславовича на основании договора уступки прав (цессии) от 05.04.2019 № 1/Т.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик..

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2019 решение от 16.08.2019 отменено, принят отказ Гаврашко С.В. от иска в части взыскания с Общества             5 296 791 руб. 06 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно установил факт и даты подписания акта КС-14 и распоряжения от 31.12.2014           № 368 в отсутствие данных документов в материалах дела.

Общество не согласно с началом исчисления срока исковой давности, установленным апелляционным судом, и считает этот срок пропущенным.

По мнению подателя жалобы, размер процентов, указанный в постановлении апелляционного суда, не обоснован, выполнен без указания конкретных периодов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 судья Константинов П.Ю. в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Васильеву Н.В.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа от Гаврашко С.В. поступило заявление об оставлении кассационной жалобы Общества без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 281, части 1 статьи 284 и части 2 статьи 148 АПК РФ.

В удовлетворении заявления отказано на том основании, что Общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем определением кассационной инстанции от 11.03.2020 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Гаврашко С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (субсубподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым субсубподрядчик  обязался выполнить работы по строительству объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Писаревка – Анапа», км 0 - 223,1, «ГИС «Сохрановка» Южно-Европейского газопровода» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». 

Цена работ определена в пункте 3.1 Договора и составляет 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Договора субподрядчик производит гарантийное удержание 10% стоимости выполненных работ, указанной в справке формы КС-3, с целью покрытия возможных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением субсубподрядчиком гарантийных обязательств по Договору.

Согласно пункту 11.1 Договора гарантийный срок на объект в целом - 24 месяца с даты подписания приемочной комиссией в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата подписания акта промежуточной приемки перехода трубопровода через водную преграду, началом гарантийного срока - дата подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14).

Компания выполнила работы в полном объеме.

Акты выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2013 № 1 и от 08.08.2013 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 31.07.2013 № 1 и от 08.08.2013 № 2 подписаны без замечаний.

Акт промежуточной приемки подводного перехода через водную преграду (р. Калитва), выполненного Компанией, подписан 31.12.2014. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 01.09.2014, в соответствии с которым Общество признало наличие перед Компанией 36 640 869 руб. 93 коп. задолженности по Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу № А56-87287/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 21 690 545 руб. 85 коп. задолженности по Договору.

Вместе с тем остались неисполненными обязательства Общества по возврату Компании 15 983 207 руб. 20 коп. гарантийного удержания по Договору, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, приняла отказ Гаврашко С.В. от иска в части взыскания с Общества 5 296 791 руб. 06 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекратила, в остальной части иск удовлетворила.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата подписания акта промежуточной приемки перехода трубопровода через водную преграду, а началом гарантийного срока - дата подписания акта приемочной комиссией приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14).

Открытое акционерное общество «Газпром» (инвестор строительства)  подписало распоряжение от 31.12.2014 № 638 «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта: «Южно-Европейский газопровод. Участок «Писаревка - Анапа», км 0 - 223.1» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (далее – Распоряжение № 638).

 Как правильно указал апелляционный суд, гарантийный срок начал течь с момента подписания Распоряжения № 638.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании 15 983 207 руб. 20 коп. гарантийного удержания начал течь с 31.12.2016 (по истечении 24 месяцев с даты подписания Распоряжения № 638), то есть срок исковой давности по требованиям к Обществу о возврате гарантийного удержания истекает 31.12.2019.

Исковое заявление направлено в суд 06.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания гарантийного удержания.

Вместе с тем кассационная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о неправильном исчислении апелляционным судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 16.06.2016.

Как следует из уточнения к исковому заявлению, истец считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 16.01.2017 по 15.01.2019 (за 730 дней) и 58 339 034 руб. 80 коп. 

Вместе с тем истец с учетом пятипроцентного ограничения, установленного в пункте 16.10 Договора, просил взыскать с ответчика 799 164 руб. 86 коп. неустойки. Указанная сумма неустойки и была взыскана апелляционным судом.

Неправильное указание периода взыскания не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-12266/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазсервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.В. Васильева