СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Стасюк Т. Е., ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А. Л.) рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба9Б» (07АП-5092/2020(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу № А45-507/2020 (судья  Булахова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба9Б» (650003,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (630099, 

<

...>) о признании недействительным приказа от 15.10.2019 № 412.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО1  по дов. от 20.05.2020, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 15.11.2019,

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» - ФИО3 по дов. от 09.06.2020, диплом, от общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» - без участия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – Департамент, Сибнедра, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 15.10.2019 № 412.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (далее – ООО «Разрез Пермяковский»), общество с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (далее – ООО «Серебряный ключ»).

Определением от 22.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) суд произвел процессуальное правопреемство заявителя индивидуального предпринимателя ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Дружба9Б» (далее – общество, заявитель, ООО «Дружба9Б»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Дружба9Б» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии государственных нужд в изъятии спорного земельного участка не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции ошибочно истолковал выводы об отсутствии государственных нужд в изъятии спорного земельного участка, содержащиеся в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 по делу № А45-14157/2017, что привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов, поскольку решением по делу № А45-14157/2017 установлен факт отсутствия государственных нужд в изъятии спорного земельного участка; суд первой инстанции допустил существенное нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, уклонившись от оценки доказательств, представленных заявителем, и не обеспечив своевременное извещение представителя о возможности принять участие в онлайн заседании.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Разрез Пермяковский» также поступил отзыв, в котором третье лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Серебряный ключ».

Представители общества, Департамента и третьего лица в судебном заседании поддержали каждый свою позицию по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Разрез Пермяковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имеет лицензию КЕМ 01985 ТЭ (дата государственной регистрации 28.11.2016) на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – для разведки и добычи полезных ископаемых (каменного угля), в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на участке недр Октябрьский Соколовского каменноугольного месторождения на территории Беловского муниципального района Кемеровской области. 

Следовательно, ООО «Разрез Пермяковский» является недропользователем и относится к организациям, на основании ходатайств которых осуществляется принятие решений об изъятии земельных участков для государственных нужд в целях недропользования.

ООО «Разрез Пермяковский», как недропользователь, обратилось в Сибнедра с ходатайством от 04.09.2019 № 11-хзу об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка площадью 38 924 м2, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:151 общей площадью 107 953 ± 2 875 м2.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства Сибнедра в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ установлено, что испрашиваемый ООО «Разрез Пермяковский» земельный участок располагается в границах лицензии КЕМ 01985 ТЭ, что было подтверждено Отделом геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) письмом от 05.09.2019 № СФО-01-09-04/1561, Заключением Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» от 06.09.2019 № Р-01-902, и этот земельный участок необходим для проведения работ, связанных с пользованием недрами – отработки запасов каменного угля открытым способом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 26.09.2019 № 42/100/003/2019-14276, полученной Сибнедра в порядке п. 10 ст. 56.4 ЗК РФ, собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:151 является ФИО4.

Сибнедра издан Приказ от 15.10.2019 № 412 об изъятии земельного участка площадью 38 924 м2, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:151 общей площадью 107 953 ± 2 875 м2.

Департамент осуществил мероприятия, предусмотренные п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе:

- обеспечил размещение оспариваемого приказа на своем официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://sfo.rosnedra.gov.ru/article/10016.html?mm=435&ml=342.

- обеспечил опубликование и обнародование оспариваемого решения в порядке, предусмотренном п. 1 и п. 2 ст. 49 Устава муниципального образования «Евтинское сельское поселение», принятого решением Совета народных депутатов Евтинского сельского поселения от 27.04.2017 № 157;

- направил копию оспариваемого решения правообладателю изымаемой недвижимости ФИО4 и иным заинтересованным лицам.

Не согласившись с приказом Сибнедра от 15.10.2019 № 412 об изъятии земельного участка площадью 38 924 м2, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:151 общей площадью 107 953 ± 2 875 м2, заявитель ИП ФИО4, а в последующем ООО «Дружба9Б», обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

По правилам подпункта 7 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности для государственных и муниципальных нужд.

Перечень оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен статьей 49 ЗК РФ.

Статьей 56.2 ЗК РФ определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании, в том числе решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

В соответствии с положениями статьи 56.2 ЗК РФ, пунктом 5.3.19 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, Федеральное агентство по недропользованию уполномочено на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), если принятие такого решения обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 07.04.2016 № 255 Департамент наделен полномочиями на принятия решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) по месту нахождения изымаемых земельных участков.

По подпункту 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 56.3 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - ходатайство об изъятии), с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Согласно пункту 2 статьи 56.4 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.05.2015 № 442.

В данный перечень вошли организации, являющиеся недропользователями на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Из материалов дела следует, что ООО «Разрез Пермяковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имеет лицензию КЕМ 01985 ТЭ (дата государственной регистрации 28.11.2016) на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – для разведки и добычи полезных ископаемых (каменного угля), в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на участке недр Октябрьский Соколовского каменноугольного месторождения на территории Беловского муниципального района Кемеровской области, в связи с чем обратилось в Сибнедра с ходатайством об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка площадью 38 924 м2, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:151 общей площадью 107 953 ± 2 875 м2. 

Согласно пункту 7 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии не может быть принято в случае, если:

1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

В данном случае перечисленные в указанной норме основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Разрез Пермяковский» об изъятии земельных участков отсутствовали, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности издания Департаментом приказа от 15.10.2019 № 412 об изъятии земельного участка площадью 38 924 м2, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:151 общей площадью 107 953 ± 2 875 м2.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о недоказанности наличия государственных нужд для изъятия земельных участков.

Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд производится в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 указанной статьи принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В силу статьи 25.2 Закона о недрах прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и настоящим Законом. Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Материалами дела подтверждается, что изъятие земельного участка необходимо в целях недропользования для угледобывающего производства.

Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определены основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), а также урегулированы отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области. Одной из особенностей, определяющих государственную политику в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), является то, что уголь (горючие сланцы) и продукция его переработки являются наиболее надежными и социально значимыми энергоносителями.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2014 № 1099-р утверждена Программа развития угольной промышленности России на период до 2030 года (далее - Программа). Целью Программы является создание российским угольным компаниям условий для стабильного обеспечения внутреннего рынка углем и продуктами его переработки, а также развития их экспортного потенциала.

Согласно пункту 1 раздела II Программы типовые стадии развития отношений между государством и бизнесом предусматривают в числе прочего стимулирование инвестиционного процесса, в том числе по модернизации горного хозяйства, освоению новых месторождений.

Одним из основных механизмов привлечения средств недропользователей для проведения геолого-разведочных работ и обеспечения прироста запасов угля является лицензирование недропользования.

Программный подход к предоставлению участков недр в пользование способствует увеличению объемов геолого-разведочных работ, финансируемых за счет средств недропользователей, расширению сырьевой базы угледобычи и вовлечению разведанных запасов угля в разработку.

Основными приоритетами государственного регулирования в сфере добычи и переработки угля в числе прочего являются создание благоприятной экономической среды для функционирования угольной промышленности и создание необходимых предпосылок для комплексного освоения и развития территорий Сибири, Дальнего Востока, Байкальского региона.

При таких обстоятельствах, изъятие земельного участка в целях добычи угля, являющегося одним из основных топливно-энергетических полезных ископаемых, используемых в качестве бытового, энергетического топлива, сырья для металлургической и химической промышленности, осуществлено в рамках государственного регулирования в области добычи и использования угля и направлено не только на получение прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов общества, в том числе по снабжению населения социально значимым энергоносителем.

Таким образом, государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможны без изъятия спорных земельных участков.

В связи с изложенным, учитывая подтверждение материалами дела обоснованность принятия оспариваемого приказа, ссылка апеллянта на судебные акты по делу № А45-13810/2019 не может быть принята во внимание.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, подлежат отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, систематическое толкование положений ст. 279 ГК РФ, ст. 25.2 Закона «О недрах», ст. 49 и гл. VII.1 ЗК РФ позволяет утверждать, что нормы гл. VII.1 ЗК РФ являются специальными нормами по отношению к общим нормам, в том числе нормам ст. 11.10 ЗК РФ.

В свою очередь, исчерпывающий состав сведений, подлежащих указанию в решении об изъятии земельных участков для государственных нужд, установлен п. 4 ст. 56.6 ЗК РФ. Так, в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 ЗК РФ, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, публичные сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются.

При этом в силу положений п. 5 ст. 56.6 ЗК РФ в случае, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков, решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что указание в решении об изъятии земельного участка для государственных нужд территориальной зоны, в границах которой образуется изымаемый земельный участок, не предусмотрено требованиями действующего земельного законодательства. В свою очередь, все перечисленные в п. 4 и п. 5 ст. 56.6 ЗК РФ сведения, были указаны Департаментом в оспариваемом приказе.

Доводам апелляционной жалобы относительно преодоления преюдициальной силы решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 по делу № А45-14157/2017, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь нормами ст.ст. 64, 69 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что правовая оценка Арбитражным судом Новосибирской области установленных по делу № А45-14157/2017 фактических обстоятельств, на которой основан вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия государственной нужды в изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:151, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

При этом, суд первой инстанции отметил, что оснований для отказа в изъятии у Сибнедра в связи с недоказанностью ООО «Разрез Пермяковский» государственных нужд, также не было, поскольку изъятие спорного земельного участка направлено на удовлетворение государственных нужд в области недропользования, добычи и использования угля, развития угольной промышленности в соответствии с ориентирами, стратегическими целями и задачами государственной политики Российской Федерации, а также на достижение интересов общества, в том числе по снабжению населения социально значимым энергоносителем.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что обществом заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, о чем в карточке дела Картотеки арбитражных дел 11.06.2020 появилась запись о назначении онлайн-заседания 15.06.2020 в 13 час. 30 мин.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и правовое регулирование, учитывая, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения информации о движении дела и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель признается надлежащим образом извещенным об удовлетворении его ходатайства о назначении онлайн-заседания и должен был принять меры для возможности участия представителя в онлайн-заседании.

Ходатайство заявителя о приобщении пояснений и документов (Письмо прокуратуры Красноярского края от 22.04.2020 № 9-p-6646-202019729-2020, Письмо ФАУ «Главгосэкспертиза» от 21.05.2020 №08-04-216990-НБ), в электронном виде поступили в материалы, в ходе судебного заседания, состоявшегося l5.06.2020, приобщены к материалам дела и исследованы судом первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу № А45-507/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба9Б» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев 

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. Е. Стасюк

                                                                                                    ФИО5