ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10532/2025

02 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трещенко А.Л.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2023 онлайн;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26734/2025) общества с ограниченной ответственностью «Танвуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-10532/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метапермь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Танвуд»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метапермь» (адрес: 614051, Пермь, Пермский край, ул. Пушкарская, д. 92, кв. 41, ОГРН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Танвуд» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Малая Охта, пр-кт Заневский, д. 54, к. 5, литера А, кабинет 203, ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 3 986 038 руб. задолженности, 807 797 руб. 32 коп. неустойки за период с 28.11.2024 по 24.06.2025 и, начиная с 25.06.2025 неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 3 986 038 руб.

Решением суда от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 3 986 038 руб. задолженности, 807 797 руб. 32 коп. неустойки за период с 28.11.2024 по 24.06.2025 и, начиная с 25.06.2025, неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 3 986 038 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 151 237 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 578 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО «Танвуд» обратилась в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленного иска без рассмотрения на том основании, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 (резолютивная часть от 12.03.2025) в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение..

Определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.12.2025.

Определением от 16.12.2025 судебное разбирательство отложено на 20.01.2026.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки товара №526-24 от 30.10.2024 (Далее - Договор).

Согласно п.1.1. в соответствии с условиями настоящего договора, Поставщик обязуется своими силами за счет Покупателя произвести поставку, а Покупатель принять и оплатить химическое сырье и лакокрасочную продукцию (в дальнейшем именуемое - Товар) в номенклатуре, по цене и в сроки, предусмотренными в Приложениях к настоящему договору (Спецификациях), либо в согласованных с Поставщиком заявках Покупателя.

Согласно п.3.2.2. Договора Покупатель обязан оплатить поставку Товара, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.1. Договора поставка Товара осуществляется партиями, по заявкам Покупателя, согласованными с Поставщиком. Фактом согласования может быть как оформленная сторонами Спецификация на данную партию Товара, так и акцепт Поставщика в форме выставления Покупателю Счета на данную партию Товара.

Согласно п.4.7. Договора обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя или перевозчику Товара, что подтверждается датой, указанной в документации, подтверждающей передачу Товара.

Поставщиком поставлен товар, оплата покупателем произведена частично по Спецификации № 6 от 25.11.2024, УПД № 5611 от 25.11.2024 на сумму 239 702 руб. платежным поручением № 445 от 06.12.2024, в остальной части обязательства по оплате ответчиком не исполнены. Сумма задолженности Покупателя за поставленный товар составляет 3 986 038 руб.

Согласно п. 7.6 Договора за просрочку платежа Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период просрочки с 28.11.2024 по 24.06.2025 составила 807 797 руб. 32 коп.

В адрес ответчика 23.01.2025 направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части 3 986 038 руб. задолженности, размер которой отражен в акте сверки расчетов за период с 01.01.2023 по 05.06.2025 (л.д.40).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.6 Договора за просрочку платежа Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период просрочки с 28.11.2024 по 24.06.2025 составила 807 797 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 13.02.2025, то есть до даты введения наблюдения (12.03.2025 – объявлена резолютивная часть определения о введении наблюдения по делу № А56- 7401/2025).

После введения процедуры наблюдения в случае отсутствия ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Вместе с тем, истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не подано, обязанность у суда приостановить производство по делу не возникла.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с подачей искового заявления до дня введения наблюдения исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении данного спора обязанности у суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, в оставлении искового заявления без рассмотрения не возникли. Нормы процессуального права (часть 2 ст.143, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ) судом не нарушены.

Вместе с тем, решением суда первой инстанции взыскана неустойка за период с 28.11.2024 по 24.06.2025.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 (резолютивная часть объявлена 12.03.2025) по делу № А56-7401/2025 в отношении ООО «Танвуд» введена процедура наблюдения.

Исковое заявление ООО «Метапермь» принято к производству Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025, то есть уже после того как в отношении ООО «Танвуд» введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 28.11.2024 по 11.03.2025 (до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика) в сумме 389 263,33 руб. в соответствии с расчетом, представленным истцом суду апелляционной инстанции. В части взыскания неустойки с 12.03.2025 по 24.06.2025, а также по дату фактического исполнения обязательства подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении требования в данной части.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика вы пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ООО «МетаПермь» при обращении в арбитражный суд с иском в размере 151237руб. В остальной части в сумме 2838руб. государственная пошлина подлежи взысканию ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при уточнении суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец не произвел доплату государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2619руб., от оплаты которой ответчик был освобожден определением суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2025 года по делу № А56-10532/2025 изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Танвуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метапермь» 389 263,33 руб. неустойки за период с 28.11.2024 по 11.03.2025 (до даты введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Танвуд»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Танвуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метапермь» 151 237 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Танвуд» в доход федерального бюджета 2 838 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метапермь» в доход федерального бюджета 2 619 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2025 года по делу № А56-10532/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

М.Г. Титова