АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34267/2018 

Дата принятия решения –  19 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с Ограниченной Ответственностью «Агросила-Коммерция», г. Набережные Челны                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 304525814600020, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 964 231 руб. 34 коп. долга, 2 104 685 руб. 03 коп. пени с последующим начислением и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

с участием представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 13.12.2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «Агросила-Коммерция»,                       г. Набережные Челны обратился с иском к Ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижний Новгород о взыскании 3 964 231 руб. 34 коп. долга, 2 104 685 руб. 03 коп. пени с последующим начислением и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Ответчик не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором, не оспаривая факта наличия задолженности перед истцом, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно  ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4  ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 15.06.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № АКЗ18ПМ-17, на основании которого ответчику в период с 01.09.2017 года по 15.07.2018 года был поставлен товар  на общую сумму 51 932 934 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично, в сумме 47 968 702 руб. 95 коп..  Долг составил  3 964 231 руб. 34 коп., что повлекло обращение истца с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие не  полной оплаты поставленного товара. Доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ суду предоставлено не было. 

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, ответчик сумму долга признал, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представил, требование истца о взыскании 3 964 231 руб. 34 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 104 685 руб. 03 коп. неустойки (пени), начисленной по состоянию на 21.09.2018 года, рассчитанной на основании п. 8.1. договора в размере 0,5% за каждый день просрочки (расчет имеется в деле).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по оплате полученной продукции в сроки установленные договором в полном объеме.

Тем не менее, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в представленном письменном отзыве ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, в сумме 2 104 685 руб. 03 коп., является чрезмерной. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий,  с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период до 841 874 руб., что соответствует ставке 0,2% за каждый день просрочки.

Кроме того, с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № АКЗ18ПМ-17 от 15.06.2017 года (с дополнительными соглашениями от 15.06.2017 года и от 30.03.2018 года) между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 06.04.2018 года был заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель передает залогодержателю, принадлежащие ему на праве собственности следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 52:55:00700005:1256, площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., Дивеевский район, от западной границы с. Дивеево на запад 1,5 км. с левой стороны от автодороги Дивеево-Полупочинки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, залоговая стоимость 3 480 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 52:55:00700005:1261, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., Дивеевский район, от западной границы с. Дивеево на запад 1,7 км. с правой стороны от автодороги Дивеево-Полупочинки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, залоговая стоимость 1 740 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 52:55:00700005:1257, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., Дивеевский район, от западной границы с. Дивеево на запад 1,7 км. с правой стороны от автодороги Дивеево-Полупочинки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, залоговая стоимость 1 740 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 52:55:00700005:1259, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., Дивеевский район, от западной границы с. Дивеево на запад 1,7 км. с правой стороны от автодороги Дивеево-Полупочинки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, залоговая стоимость 1 740 000 рублей.

Согласно п.7.4. договора об ипотеке, начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются торги, устанавливается равной 90% от оценочной стоимости предмета ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом – предметом залога. Залогодержатель (Банк) вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 350 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Начальная цена продажи заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченных залогом обязательств, по уплате основного долга и неустойки, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статей 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 112,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1,              г. Нижний Новгород (ОГРНИП 304525814600020, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Агросила-Коммерция», г. Набережные Челны                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 964 231 руб. 34 коп. долга, 841 874 руб. пени с последующим начислением пени в размере 0,5%, начиная с 22.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства и 59 345 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Обратить взыскание на имущество Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 304525814600020, ИНН 

<

***>) заложенное по договору об ипотеке от 06.04.2018 года, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 52:55:00700005:1256, площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., Дивеевский район, от западной границы с. Дивеево на запад 1,5 км. с левой стороны от автодороги Дивеево-Полупочинки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, начальная продажная стоимость 3 132 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 52:55:00700005:1261, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., Дивеевский район, от западной границы с. Дивеево на запад 1,7 км. с правой стороны от автодороги Дивеево-Полупочинки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, начальная продажная стоимость 1 566 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 52:55:00700005:1257, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., Дивеевский район, от западной границы с. Дивеево на запад 1,7 км. с правой стороны от автодороги Дивеево-Полупочинки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, начальная продажная стоимость 1 566 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 52:55:00700005:1259, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., Дивеевский район, от западной границы с. Дивеево на запад 1,7 км. с правой стороны от автодороги Дивеево-Полупочинки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, начальная продажная стоимость 1 566 000 рублей.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов