ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3717/2017

г. Вологда

19 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и                         Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2018 по делу № А13-3717/2017                                   (судья Маркова Н.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного  суда Вологодской области от 04.04.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «2000» (далее – Общество, должник).

Решением суда от 31.05.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «ПП Абсолют» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявление о замене кредитора ФИО3 на Компанию в порядке процессуального правопреемства.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 20.11.2017 рассмотрение дела отложено, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91                   «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) предложено представить письменное согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства Общества, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Протокольным определением суда от 13.12.2017 заявления Компании о процессуальном правопреемстве и конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу объединены в одно производство, рассмотрение дела отложено, заявителю, иным лицам, участвующим в деле предложено внести на депозит Арбитражного суда Вологодской области денежные средства, необходимые для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.01.2018 произведена замена кредитора должника ФИО3 на Компанию, производство по делу                            № А13-3717/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась в части прекращения производства по делу о банкротстве Общества, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в этой части отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что конкурсным управляющим                    ФИО4 не осуществлены все мероприятия, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в частности, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 91, в случае если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Финансирование процедур в деле о банкротстве является добровольным, каких-либо норм, обязывающих лиц, участвующих в деле, проводить указанное финансирование, Закон о банкротстве не содержит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, не выразили согласия на дальнейшее финансирование дела о банкротстве, денежные средства в депозит суда не вносились.

Довод апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий не осуществил всех необходимых мер, поскольку не оспорил сделки должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрание кредиторов должника приняло решение об оспаривании сделки, и конкурсный управляющий уклонился от её оспаривания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 31 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае Уполномоченным органом не представлено доказательств обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, заявленные Уполномоченным органом доводы о возможности оспаривания сделок должника, суд апелляционной инстанции считает документально неподтвержденными, а также в связи с тем, что они носят предположительный характер. Основания, по которым данные сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим, Уполномоченным органом, не приведены.

Доводы Уполномоченного органа о возможности формирования конкурсной массы за счёт привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности (взыскания убытков) сами по себе не подтверждают наличие у учредителей денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Кроме того, возможность формирования конкурсной массы, как обязательное условие признания должника банкротом, не может быть поставлена в зависимость от результатов рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учётом того, что судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему с каждым месяцем увеличиваются, в то время как реальной возможности и вероятности обнаружения у должника имущества в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества обоснованным.

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Законом о банкротстве целям - удовлетворению требований кредиторов. Дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества приведёт к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

В части удовлетворения ходатайства о процессуальной замене кредитора ФИО3 на Компанию апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января                2018 года по делу № А13-3717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев