Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10517/23-14-86

г. Москва

09 июня 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 29 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                     09 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "КАРО ФИЛЬМ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1057746148910)

к ответчику ООО "КИНОПОРТАЛ" (ОГРН 1117746033723)

о взыскании 6 980 198,50 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – Бородина Г.Н. по доверенности от 16.06.2022г., Азимова Е.А. по доверенности от 23.11.2022г.

от ответчика – Стратиенко А.Н. по доверенности от 11.05.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРО Фильм Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кинопортал" о взыскании:

- 6 965 161,50 руб. – задолженности по договору № 350-ОР от 18.04.2011 г.;

- 2 337 руб. – задолженности по договору № 25042014-К-КФМ от 01.06.2014 г. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме с учётом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Истцом в соответствии с доводами отзыва ответчика, которые признаны им правильными, уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, в связи с чем, утверждения, изложенные в отзыве, не могут быть признаны судом обоснованными.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАРО Фильм Менеджмент» (Истец) и ООО «Кинопортал» (Ответчик) заключены договоры:

Агентский договор № 350-ОР от 18.04.2011 г., согласно условиям которого ООО «Кинопортал» (Агент) за вознаграждение, по поручению ООО «КАРО Фильм Менеджмент» (Принципал) совершает необходимые действия, направленные на продажу билетов на киносеансы в Кинотеатрах Принципала.

Агентский договор № 25042014-К-КФМ от 01.06.2014 г., согласно условиям которого Агент за вознаграждение, по поручению Принципала совершает необходимые действия, направленные на продажу электронных сертификатов на Продукцию (безалкогольные напитки и продукты питания), реализуемую в кинотеатрах Принципала.

В соответствии с п. 5.1. Договора № 350-ОР (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 02.12.2016 г.) Агент обязан перечислять Принципалу денежные средства, полученные от реализации кинобилегов/Продукции, с периодичностью 4 раза за Расчетный период (1 календарный месяц), а именно:

за период с 01 по 07 число Расчетного периода - не позднее 3 рабочих дней с момента окончания указанного периода;

за период с 08 по 15 число Расчетного периода - не позднее 3 рабочих дней с момента окончания указанного периода;

за период с 16 по 22 число Расчетного периода - не позднее 3 рабочих дней с момента окончания указанного периода;

За период с 23 по последнее число Расчетного периода - не позднее 3 рабочих дней с с даты утверждения Принципалом Отчета Агента.

Такой же порядок расчетов предусмотрен Договором № 25042014-К-КФМ.

В нарушение условий вышеуказанных Договоров Ответчиком не в полном объеме перечислены Истцу денежные средства за май 2022 г., при этом сроки платежей наступили 03.06.2022 г. соответственно.

Истец пояснил что, задолженность ответчика за май 2022г. Договору № 350-ОР составляет 6 965 161,50 руб., по договору № 25042014-К-КФМ от 01.06.2014 г. составляет 2 337 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате долга.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям Договоров Ответчик должен перечислить причитающиеся денежные средства Истцу за уже реализованные билеты на кино. Актами и Отчетами к Договорам соответствующие факты подтверждены.

Судом установлено, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения в материалы дела не представлено.

В этой связи суд признает требование о взыскании с ответчика долга по договору № 350-ОР от 18.04.2011 г. в размере 6 965 161,50 руб., долга по договору № 25042014-К-КФМ от 01.06.2014 г. в размере 2 337 руб. за соответствующие периоды подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КИНОПОРТАЛ" (ОГРН 1117746033723) в пользу ООО "КАРО ФИЛЬМ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1057746148910):

- 6 965 161,50руб. – задолженности по договору № 350-ОР от 18.04.2011г.;

- 2 337руб. – задолженности по договору № 25042014-К-КФМ от 01.06.2014г.

Взыскать с ООО "КИНОПОРТАЛ" (ОГРН 1117746033723) в пользу ООО "КАРО ФИЛЬМ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1057746148910) 57 837руб. – государственной пошлины.

Возвратить ООО "КАРО ФИЛЬМ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1057746148910) из дохода федерального бюджета РФ 64руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 301 от 17.01.2013г. на сумму 57 901руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева