ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» декабря 2023 года                                                    Дело № А11-3206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом г. Владимира и администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 по делу № А11-3206/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304334029700060) о признании незаконным отказа Управления муниципальным имуществом г. Владимира (600005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в приобретении арендуемого муниципального нежилого здания по адресу: 

<

...>, оформленного письмом за исх. № 26-08/390 от 15.03.2023

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.03.2023 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 24.06.1992 № УВ 456927 (л.д. 126, 129);

от администрации города Владимира  – ФИО4 по доверенности от 09.12.2022 № 01-17/79 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 13.06.2006 № ВСА 0404774 (л.д. 128, 131);

от Управления муниципальным имуществом г. Владимира – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 26-08/2 сроком до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 13.06.2006 № ВСА 0404774 (л.д. 127, 131).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту  – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальным имуществом г. Владимира (далее - УМИ г. Владимира) в приобретении арендуемого муниципального нежилого здания по адресу: 

<

...>, оформленного письмом за исх. № 26-08/390 от 15.03.2023, обязании Управления муниципальным имуществом г. Владимира в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести оценку рыночной стоимости нежилого здания по адресу: 

<

...>; обязании администрации города Владимира (далее – Администрация г. Владимира) принять решение об условиях приватизации нежилого здания по адресу: 

<

...>, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обязании Управления муниципальным имуществом г. Владимира направить ИП ФИО2 проект договора купли-продажи нежилого здания по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок с даты подписания решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области  от 26.09.2023 года требования, заявленные ИП ФИО2, удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления муниципальным имуществом г. Владимира в приобретении арендуемого муниципального нежилого здания по адресу: 

<

...>, оформленный письмом за исх. № 26-08/390 от 15.03.2023, обязав Управление муниципальным имуществом г. Владимира в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести оценку рыночной стоимости нежилого здания по адресу: 

<

...>,  администрацию города Владимира принять решение об условиях приватизации нежилого здания по адресу: 

<

...>, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, Управление муниципальным имуществом г. Владимира направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 проект договора купли-продажи нежилого здания по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок с даты подписания решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 по делу № А11-3206/2023 и принять новый судебный акт, отказав ИП ФИО5 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление муниципальным имуществом г.Владимира и администрация города Владимира считают судебный акт незаконным и подлежащим отмене на основании п. 3 ч.1, п. 1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку Арбитражный суд Владимирской области, допустив неправильное применение норм материального права, пришел к неправомерному выводу, что спорное здание бани относится к объекту бытового обслуживания и может быть приватизировано в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также о том, что  указанное здание может быть приватизировано без земельного участка, а также не применил закон, подлежащий применению.

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором заявитель  просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 26 сентября 2023 года по делу № А11-3206/2023, а апелляционные жалобы  без удовлетворения, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 года УМИ г. Владимира на официальном сайте сети интернет www.torgi.gov.ru размещено извещение N 250914/0106879/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 634,0 кв.м (кадастровый номер 33:22:024096:29), предоставляемого для оказания услуг бань и саун населению (лот N 5).

02 декабря 2014 между ИП ФИО2 и УМИ г. Владимира на аукционе заключен договор № 5838 аренды нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 634,0 кв.м, для оказания услуг бань и саун населению. 

В силу п.6.2 Договора аренды от 02.12.2014 № 5838 на Арендатора возложена обязанность обеспечивать предоставление социально-значимых банных услуг населению по режиму с 08-00 до 21.00 не менее двух раз в неделю по тарифам, утвержденным городской тарифной комиссией.

Пунктом 6.4 договора установлена обязанность арендатора осуществлять помывки отдельных категорий граждан согласно спискам Владимирского городского фонда социальной поддержки населения. 

Срок действия договора аренды - по 04.11.2024. 

15 февраля 2023 года ИП ФИО2 в адрес УМИ г. Владимира направлено заявление о приобретении нежилого здания по адресу: 

<

...> на основании статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2022). 

Письмом от 15.03.2023 № 26-08/390 УМИ г. Владимира отказало ИП ФИО2 в приобретении арендуемого муниципального нежилого здания, указав, что статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"  установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов инфраструктуры жилищного фонда, предназначенных для обслуживания жителей города, к числу которых относятся бани". Кроме того, УМИ г. Владимира сослалось на невозможность одновременной продажи заявителю земельного участка с кадастровым номером 33:22:024096:6, на котором расположено арендуемое заявителем нежилое здание, без проведения работ по его разделу, поскольку на указанном земельном участке находится два здания. 

Полагая, что отказ УМИ г. Владимира в приобретении арендуемого муниципального нежилого здания по адресу: 

<

...>, оформленный письмом за исх. № 26-08/390 от 15.03.2023, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области  с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что отказ УМИ г. Владимира в приобретении заявителем арендуемого муниципального нежилого здания по адресу: 

<

...>, со ссылкой на абзац пятый пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ, является незаконным и нарушает права заявителя на приватизацию арендованного муниципального имущества. В целях устранения прав и законных интересов заявителя суд применил способ, предложенный ИП ФИО2 и, обязал УМИ г. Владимира в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести оценку рыночной стоимости нежилого здания по адресу: 

<

...>; обязал администрацию города Владимира принять решение об условиях приватизации нежилого здания по адресу: 

<

...>, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обязал УМИ г. Владимира направить ИП ФИО2 проект договора купли-продажи нежилого здания по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок с даты подписания решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона N 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, содержание договоров аренды муниципального имущества, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что спорные нежилые помещения и земельный участок подлежат передаче ИП ФИО2 в порядке преимущественного выкупа.

В рассматриваемом случае, договор аренды от 02.12.2014 № 5838 был заключен с ИП ФИО2 по результатам открытого аукциона, проведенного  20.10.2014. 

Из содержания Извещения о проведении аукциона, опубликованном  в открытом доступе (https://vladimir-city.ru/purchase/bids/868395/)  следует, что правом на обращение с заявлением об участии в нем имело любое заинтересованное лицо.

Таким образом, круг участников которого не был ограничен субъектами малого и среднего предпринимательства, а поскольку право реализовывалось в конкурентной процедуре, и условия для всех потенциальных участников торгов были установлены равными, то отнесение заявителя к субъектам малого (среднего) предпринимательства не наделяет его правом на выкуп вопреки условиям торгов.

Поскольку право аренды было реализовано на торгах, а условия договора аренды как часть аукционной документации признаются равными для всех его потенциальных участников независимо от статуса и не предусматривали возможность выкупа арендуемого имущества, то у заявителя, как арендатора, не возникло права на выкуп спорных объектов в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Произвольное изменение условий договора, являющегося частью аукционной документации, по общему правилу не допускается, поскольку противоречит правовой природе аукциона. (Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2020 N 301-ЭС20-11668 по делу N А38-3697/2019).

Кроме того, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи заявления, как это предусмотрено статьей 9 указанного закона.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Доводы заявителя о соответствии всем критериям, установленным Законом N 159-ФЗ для реализации соответствующего преимущественного права приобретения спорного имущества, не имеют правового значения при приведенных фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости.

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении которого приватизация допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П, основной целью местного самоуправления, как следует из Конституции Российской Федерации, является решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

Положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ не предполагают принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности (пункт 4.3).

Хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как участника гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры (пункт 3.2).

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на необходимость установления баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, в том числе в целях сохранения соответствующей инфраструктуры для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения конкретного муниципального образования.

Как видно из материалов дела, арендуемое муниципальное имущество представляет собой  нежилое здание бани, целью заключения договора аренды являлось предоставление услуг бани населению.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности «ОК 034-20147», утвержденному Приказом Госстандарта РФ от 31.01.2014 № 14-ст, услуги, предоставляемые банями, душевыми, саунами и парными, относятся к физкультурно-оздоровительной деятельности (96.04.10) Раздела S «Услуги общественных организаций; прочие услуги для населения».

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что администрация г. Владимир посредством заключенного с ФИО2  договора аренды предоставляет жителям города Владимир услуги по льготной и бесплатной помывке в данной бане, а также по помывке личного состава воинских формирований на период мобилизации и в военное время. 

Таким образом, спорное здание, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, предназначено для решения вопросов местного значения (пункт 10 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 по делу № А11-3206/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304334029700060) -  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

Судьи  

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева