Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79295/2019

22 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Приморского района» (197372 Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 22, к. 2, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенностб от 26.06.2019 № 05/ЗГДПКВ/316),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Приморского района» о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности в размере 4 384 598 руб. 08 коп. за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ).

Определением от 06.11.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение дела № А56- 54792/2019.

В судебном заседании 19.02.2020 присутствовал представитель истца, представитель ответчика, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие ответчика в суд не поступало. 

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что решение суда по делу № А56-54792/2019 вступило в законную силу, суд возобновляет производство по настоящему делу. 

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере                          4 384 598 руб. 08 коп. за установку ОДПУ. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом была произведена установка ОДПУ в многоквартирных домах (далее - МКД), управление которыми осуществляет ответчик.

Частью 5 статьи 13 ФЗ № 261 установлено, что собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу ФЗ № 261, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 ФЗ № 261, в случае если объекты, в том числе МКД, в нарушение требований частей 3-6.1 ст. 13 ФЗ № 261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Вышеуказанные МКД, в нарушение установленных ФЗ № 261 требований, не были оснащен ОДПУ к 01.07.2012. При этом истец является организацией, которая осуществляет снабжение МКД тепловой энергией, сети инженерно-технического обеспечения истца имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования.

Частью 12 статьи  13 ФЗ № 261 также предусмотрено, что граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению домов ОДПУ в установленный срок, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке ОДПУ, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку ОДПУ при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Ответчик управляет вышеуказанными многоквартирными домами. 

Учитывая, что управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ является одним из способов управления МКД и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД, в том числе с ресурсоснабжающими организациями. Истец полагает, что вправе требовать возмещения расходов на установку ОДПУ с ответчика как представителя собственников в вопросах управления МКД. 

Аналогичный вывод содержится  в  определении  Судебной  коллегии  по  экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676. Судебная коллегия также указала, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ. В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая организация опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. Именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Между сторонами заключен договор от 28.06.2017 № 21/1326-1, условием которого является организация ответчиком сбора платежей с граждан в счет оплаты расходов на установку ОДПУ в МКД в пользу истца.

В рамках указанного договора истец осуществил передачу ответчику комплекта технической документации, в частности справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в которых учтены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования, однако, не предъявляемые ответчику к оплате, в связи с непринятием указанных расходов истцом.

Вместе с тем, в рамках дела № А56-68438/2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что в стоимость выполняемых подрядчиком работ помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, затрат, прямо непоименованных в проектно-сметной документации, а также учитывая то обстоятельство, что по условиям договоров оплата производится заказчиком с рассрочкой платежа в 5 лет, правомерно включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 69 АПК РФ также предусмотрено, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общий размер задолженности ответчика с учетом накладных расходов составляет 4 384 598 руб. 08 коп.

В связи с тем, что досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 38(1) Правил № 491 установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности, в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом ВС РФ (пункт 3.2 Регламента ВС РФ, утвержденного постановлением Пленума ВС РФ от 07.08.2014 № 2), формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Следовательно, иск правомерно предъявлен к ответчику, который обязан возместить истцу расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии за счет средств, собранных с собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

При этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, если это потребовало от соответствующих ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

Расчет накладных расходов за установку ОДПУ не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правомерным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату расходов истца на установку ОДПУ, не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 23.04.2019 № 12247 об уплате 15 000 руб. С учетом приятых уточнений, 29 923 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

возобновить производство по делу.

Принять уточнение заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Приморского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 4 384 598 руб. 08 коп. задолженности,             15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Приморского района» в доход федерального бюджета 29 923 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова