ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.09.2018

Дело № А40-86553/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  03.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Зверевой Е.А., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1    - ФИО2, ФИО3, по доверенности от 05 февраля 2018 года; 

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 27 июля 2017 года;

рассмотрев 27.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1       

на определение от 17 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Марковым П.А.,

на постановление от 22 мая 2018 года

Девятого   арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи №925/04 автомобиля Porshe 911 Turbo S CABRIO (2010 г.в., VIN 

<

***>) от 28.04.2014, заключенного между ФИО6 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года в отношении ФИО6 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016, стр. 101.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи № 925/04 автомобиля Porshe 911 Turbo S CABRIO (2010 г.в., VIN 

<

***>) от 28.04.2014, заключенного между ФИО6 и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года, оставленным без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, требования финансового управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 4 018 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

22 августа 2018 года в адрес суда по электронной почте поступил отзыв ООО «Торговый дом «НКМЗ» на кассационную жалобу,  в приобщении которого отказано в  связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, данный документ остается в материалах дела.

23 августа 2018 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2010 ФИО6 приобрел автомобиль Porsche 911 за 10 551 053 руб.

28.04.2014 ФИО6 и ФИО1 заключили договор купли-продажи № 925/04, согласно которому ФИО6 обязался продать  ФИО8 вышеуказанный автомобиль Porsche 911 за 1 000 000 руб.

Финансовый управляющий  полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку имущество отчуждено должником в период его неплатежеспособности по заниженной цене, при этом доказательств оплаты автомобиля со стороны ФИО8 не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ФИО1 указал, что суды  первой и апелляционной инстанций допустили нарушение материального права, признав сделку одновременно недействительной на основании п.1 ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ и ничтожной в силу п.1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указал, что суды пришли к необоснованному выводу о недобросовестности ФИО1, исходя из заключения им сделки купли-продажи напрямую с продавцом без проявления разумной осмотрительности, поскольку в действительности договор купли-продажи был заключен ФИО1 с комиссионером.

По мнению заявителя, в данном случае ФИО1 следует признать действующим добросовестно по той причине, что анализ благонадежности контрагента должен был быть произведен профессиональным субъектом – комиссионером, которым в данном случае является ИП ФИО9

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды пришли к противоречивым выводам, одновременно указав, что спорный автомобиль отчужден безвозмездно и по заведомо заниженной цене, при этом представленный конкурсным управляющим Отчет об оценке №1309 от 26 декабря 2017 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без осмотра автомобиля и без учета его индивидуальных характеристик.

По мнению заявителя, выводы судов о неплатежеспособности ФИО6 во временные периоды, сопутствующие совершению спорной сделки, противоречат установленному судами первой и апелляционной инстанций фактическому обстоятельству получения ФИО6 дохода в размере  12 701 250 руб. за 2013-2014 годы.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2010 ФИО6 приобрел автомобиль Porsche 911 за 10 551 053 руб.

28.04.2014 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 925/04, по которому ФИО6 осуществил отчуждение автомобиля Porsche 911 в пользу ФИО8 за 1 000 000 руб.

Согласно представленным финансовым управляющим объявлениям о продаже автомобилей ориентировочная рыночная стоимость автомобиля Porsche 911 Turbo S 2010 г.в. в настоящее время составляет около 4,5-5 млн. рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  должник, заключив с ФИО1 договор купли-продажи, по которому обязался продать автомобиль Porsche 911 Turbo S 2010 г.в. за 1 000 000 руб., осуществил отчуждение автомобиля по заведомо заниженной цене (более чем в 4 раза ниже рыночной цены), при этом, как правильно установлено судами, доказательств оплаты автомобиля ФИО1 не представлено.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих продажу имущества по заниженной стоимости, суд округа не может признать состоятельной, поскольку доказательств обратного ответчик не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи в суде первой инстанции не заявил.

Суды пришли к выводу, что целью отчуждения автомобиля является уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявления к нему требований обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее - Банк).

Судами принято во внимание, что, являясь контролирующим лицом ООО «УК «Терра» и солидарным поручителем по кредитному договору ООО «УК «Терра», ФИО6 знал о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору от 20.02.2013 № 

<

***> клв-13, заключенному между Банком и ООО «УК «Терра» в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088 руб. 58 коп., при этом 20.02.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20.02.2013 № 

<

***> клв-13 были заключены договоры поручительства между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (договор поручительства № 

<

***> прч-1-13), а также между Банком и ФИО6 (договор поручительства № 

<

***> прч-2-13).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «УК «Терра» по кредитному договору, при этом обязательства по договору поручительства возникают с момента заключения договора.

Суды установили, что по состоянию на 28.04.2014 (дата оспариваемого договора) единственным участником ООО «УК «ТЕРРА» являлось общество с ограниченной ответственностью «ЕКБ-ПРОФИТ», имеющее 100% доли в его уставном капитале.

В свою очередь, ФИО6 по состоянию на 04.06.2014 принадлежало 50% доли в уставном капитале общества «ЕКБ-ПРОФИТ».

Таким образом, как правильно указали суды, ФИО6 имел возможность влиять на действия основного должника - общества «УК «Терра», а также обладал информацией относительно действий общества «УК «Терра», осуществляемых в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Суды установили, что ООО «УК «Терра» неоднократно допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк направил должнику, обществу «ФОРЭС-Химия» и ФИО6 требования о возврате кредита в сумме 584 821 421 руб. 90 коп., оставленные заемщиком и поручителями без исполнения.

Суды пришли к выводу, что невозможность исполнения обществом «УК «Терра» и его поручителями обязательств по кредитному договору была заранее известна должнику, так как он являлся аффилированным по отношению к указанным обществам лицом, а также поскольку он лично перечислял Банку денежные средства за общество «УК «Терра» в счет погашения кредита.

Суды указали, что ФИО6, являясь лицом, контролирующим деятельность общества «УК «Терра», был осведомлен о неплатежеспособности общества «УК «Терра» и невозможности исполнения им обязательств по кредитному договору № 

<

***> клв-13 от 20.02.2013, при этом должник  являлся солидарным поручителем общества «УК «Терра», осознавал неизбежность предъявления к нему как к солидарному поручителю, требования об оплате задолженности в размере превышающем 500 000 000 руб.

Также суды указали, что из анализа финансового состояния должника, следует, что совокупный доход ФИО6 за 2013-2014 годы составил 12 701 250 руб., при этом должник обладал имуществом стоимостью 24 455 238 руб. 78 коп. (без учета отчужденного имущества).

Учитывая, что совокупная стоимость имущества должника была существенно ниже требований, предъявленных Банком, суды пришли к правильному выводу, что ФИО6 на момент совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля имел неисполненные просроченные обязательства перед Банком и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ФИО6, совершая оспариваемую сделку, действовал недобросовестно, с целью вывода имущества из конкурсной массы, поскольку осознавал неизбежность предъявления к нему требования, удовлетворить которое он бы не смог.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства состоит не в том, что ему было известно о неплатежеспособности  должника, а в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости, при этом доказательства фактической передачи денег от ФИО1 ФИО6 материалы дела не содержат.

Отчуждение имущества по цене более чем в 4 раза ниже рыночной стоимости возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ФИО1, приобретая у ФИО6 автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что действия ФИО1 являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ФИО6 путем уменьшения конкурсной массы.

Вопреки доводам жалобы как ст. 10, так и ст. 170 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделок в силу ничтожности, в связи с чем выводы судов о недействительности оспариваемого договора как по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, не содержат противоречий.

Доводы жалобы о том, что в действительности договор купли-продажи был заключен ФИО1 с комиссионером, в связи с чем ФИО1 следует признать действующим добросовестно, судом округа также отклоняются, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, при этом доказательств, подтверждающих настоящие доводы, в материалы дела не представлено.

Суды при разрешении спора исходили из представленных ГИБДД сведений и карточек учета транспортного средства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу № А40-86553/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

                                                                                               Е.А. Зверева