ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-13924/2016

г. Воронеж

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр»: ФИО3, представитель по доверенности №20 от 08.02.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 22.11.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу №А14-13924/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН ИП 313366828300132, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №19/2015 от 17.02.2016 в размере 1 349 800 рублей, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

установил:

специализированное государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (далее – истец, СГБУ ВО «Воронежский лесопожарный центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору №19/2015 от 17.02.2016 в размере 1 349 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу №А14-13924/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СГБУ ВО «Воронежский лесопожарный центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу №А14-13924/2016 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, подлежащих установлению, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года между СГБУ ВО «Воронежский лесопожарный центр» (продавец) и КФХ ИП ФИО7 (покупатель) заключен договор №19/2015, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю следующий товар: хлысты хвойные дровяные (сосна) в объёме 16 м3 (по 500 руб. за 1 м3), хлысты твердолиственные дровяные (дуб) в объёме 1818 м3 (по 600 руб. за 1 м3), хлысты твердолиственные деловые (дуб) в объёме 168 м3 (по 2000 руб. за 1 м3), хлысты мягколиственные дровяные (береза) в объёме 50 м3 (по 300 руб. за 1 м3), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 1 449 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена товара уплачивается покупателем в следующем порядке:

- 100 000 руб. вносится покупателем до 25 февраля 2015 г.

- 700 000 руб. вносится покупателем до 15 марта 2015 г.

- 649 800 руб. вносится покупателем до 01 мая 2015 г.

Товар по настоящему договору должен быть передан покупателю не позднее 31 декабря 2015 г. после оплаты товара покупателем.

Покупатель оплатил стоимость товара в размере 100 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из анализа условий договора, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что договор №19/2015 от 17.02.2015 является договором купли-продажи, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи (поставки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела истцом представлены не подписанные ответчиком товарные накладные №000000179 от 03.08.2015, №00000179 от 03.08.2015, №000000461 от 16.12.2015, акт сверки взаимных расчётов за 2015 год, счёт-фактура, что, по мнению истца, подтверждает факт поставки товара.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе суда первой инстанции о том, что товарные накладные не соответствуют положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, а именно отсутствуют: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность её оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

Как следует из Указаний по оформлению форм первичной учётной документации, утверждённых постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Арбитражный суд области правомерно пришёл к выводу о том, что отказной материал №3696-16 (КУСП №11371) так же не может является доказательством факта поставки товара истцом ответчику. По смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд рассматривая вопрос о наличии или отсутствии совершения определенных действий определенным лицом должен руководствоваться только вступившим в силу приговором суда, а не иными процессуальными решениям - как-то отказным материалом или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иные допустимые и относимые доказательства передачи истцом ответчику товара стоимостью 1 349 800 руб. истцом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара на сумму 1 349 800 руб. по договору №19/2015 от 17.02.2016, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 349 800 руб. основного долга отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу №А14-13924/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением №96647 от 03.03.2017.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу №А14-13924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1