СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7765/2022-ГК

г. Пермь

29 июля 2022 года

Дело № А60-9129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 19.07.2022,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 21.01.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аксион»,

третьего лица, акционерного общества «Амира»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2022 года по делу № А60-9129/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элетех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо акционерное общество «Амира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элетех" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Аксион" (ответчик) с требованием о взыскании стоимости опор граненых конических ОГК-9 АСК.301.00-9.000.00 400*400 мц300 крепеж М27 (ОГКЛ) - оцинк. со шпилькой заземления (20 единиц),   стоимости кронштейнов   в  размере 492 740 рублей,   возмещении убытков, связанных с монтажом новых опор, которые будут понесены в будущем в связи с заключением договора с обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоБилдинг» в размере 1 773 056 рублей, возмещении убытков, вызванных заключением замещающей сделки с обществом с ограниченной ответственностью международная светотехническая корпорация «БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП»,  в размере 461 847 рублей,  возмещении убытков, которые будут понесены в будущем в связи с заключением договора с обществом с ограниченной ответственностью ТТК «Евразия» по устранению конструкторской недоработки при производстве высокомачтовых опор типа «ВМО» (включая замену дефектного кабеля и тросов),  в размере 1600 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ  привлечено акционерное общество «Амира».

17.11.2021 истцом уточнены исковые требования, согласно которым  истец просит взыскать с ответчика 1 600 000 рублей в возмещение убытков, которые будут понесены в будущем в связи с заключением договора с обществом с ограниченной ответственностью ТТК «Евразия» по устранению конструкторской недоработки при производстве высокомачтовых опор типа «ВМО» (включая замену дефектного кабеля и тросов). Уточнение требований  принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.  С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1600000 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей,   расходы по оплате  экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.  

Не согласившись с принятым  решением, ответчик и  третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, считает не соответствующими  обстоятельствам дела.  Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения экспертов ООО «СУДЭКС», носящие предположительный характер; экспертиза проведена экспертами, не имеющими надлежащей квалификации, в отсутствие разрешительной документации, не подлежащими применению методами и инструментами, ссылки на законы, подлежащие применению, а также на нормативную документацию в заключении экспертов сделаны неверно. Считает, что  экспертиза проведена с многочисленными нарушениями: эксперты не исследовали конструкторскую документацию (ведомость комплекта чертежа), осуществили лишь  визуальный осмотр объектов исследования,  не запросили и не исследовали проектную, исполнительную, эксплуатационную документацию, не  выполнили включение системы освещения, фактический пробный спуск и подъем короны, то есть   исследование работоспособности оборудования не произвели.  Указывает на то, что выводы, приведенные в заключении,  сделаны лишь на основе инструкции по вводу в эксплуатацию; в заключении  не отражены факты, выявленные   сторонами в ходе проведения экспертизы, имеющие значение для формирования правильных и объективных выводов.  Ответчик считает, что  в удовлетворении его  ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции  необоснованно отказано.

Ответчиком приведены доводы о том, что иск удовлетворен судом безосновательно,   причинение убытков действиями ответчика истцом не доказано,    расчет  размера убытков  истцом не представлен. Полагает, что суд при  определении размера убытков ошибочно руководствовался  коммерческим предложением ООО ТТК «Евразия»,  оценка рыночной стоимости аналогичных работ  не осуществлена, размер убытков  существенно завышен.

Считает, что настоящий  спор возник   по причине   ввода оборудования в эксплуатацию без соблюдения  нормативно-технических норм и правил,  инструкции по монтажу и эксплуатации оборудования.   

Третье лицо в   апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.    Настаивает на том, что оснований для взыскания убытков не имелось ввиду недоказанности  состава. Полагает, что истцом не доказано наличие недостатков товара; частично проявляющиеся недостатки  товара возникли в связи с  нарушением истцом инструкции по монтажу и эксплуатации,  выводы, приведенные в  экспертном заключении,  носят предположительный характер и наличие недостатков оборудования не  подтверждают. По мнению третьего лица   коммерческое предложение ООО ТТК «Евразия» надлежащим доказательством по делу не является, поскольку данная организация не является членом  саморегулируемой организации и не имеет права осуществлять соответствующие  работы. 

Истец направил в суд  отзывы на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает что исковые требования заявлены правомерно, обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены материалами дела, в том числе экспертным заключением, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не доверять экспертам не имеется. 

В судебное заседание явились представители истца и третьего лица.

Представитель третьего лица доводы  апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила апелляционные жалобы удовлетворить, решение  отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение - без изменения. 

От ответчика 25.07.2022  в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки  руководителя ответчика  в судебное заседание ввиду нахождения в командировке. Истец против удовлетворения ходатайства возражал, третье лицо полагает ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Учитывая, что в силу ст. 59 АПК РФ ведение дел в арбитражном суде может осуществляться через уполномоченных представителей, в том числе действующих на основании доверенности, невозможность явки  руководителя ответчика в судебное заседание арбитражного суда не относится к числу безусловных оснований для отложения судебного разбирательства.  Кроме того явка ответчика в судебное заседание не признана судом апелляционной инстанции обязательной.   

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Элетех» (покупатель) и ООО «Аксион» (поставщик) заключен договор поставки № 1/12-312ЕКБ от 05.02.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары покупателю, согласно опросных листов, которые являются неотъемлемыми приложениями № 1,2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товары производства АО «Амира» (п.1.1 договора). 

Стоимость товара определена в размере 2 879 976 руб.   (п. 1.1 договора). 

Во исполнение договора покупатель произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями № 73 от 19.02.2020, № 135 от 17.03.2020, № 266 от 07.05.2020, № 406 от 17.06.2020. 

Товар поставлен покупателю, то подтверждается универсальным передаточными документами №0000001 от 24.03.2020г., № 000002 от 25.05.2020г. 

Вместе с тем, как указал  истец в исковом заявлении, в процессе установки товара в проектное положение и при пробной проверке его работоспособности обнаружен ряд недостатков  товара в высокомачтовой опоре с мобильной короной ВМО-30(5)-18 (1 ед.), высокомачтовой опоре с мобильной короной ВМО-30(11) с двухярусной короной (1 ед.), опоре граненой конической ОГК-9 АСК.301.00-9.000.00 400*400 мц300 крепеж М27 (ОГКЛ) - оцинк. со шпилькой заземления (20 ед.); при пробной проверке работоспособности оборудования после установки его в проектное положение по инструкции, предоставленной производителем,  обнаружена проблема скручивания троса вокруг силового кабеля, проходящего внутри опоры, что приводит к механическому разрыву кабеля и невозможности эксплуатации опоры. 

Данный дефект опор зафиксирован в акте о выявленных недостатках товара от 08.07.2020,  согласно которому    причиной  недостатков является использование производителем грузоподъёмного троса, не отвечающего требованиям   конструкции. Для нормальной эксплуатации высокомачтовых опор необходимо применение троса, исключающего перекручивание. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления покупателем в адрес поставщика претензии (исх. № 171А от 14 июля 2020 г.) с приложением акта о выявленных недостатках товара от 08.07.2020, в которой   содержались требования   о прибытии представителей поставщика   для составления двухстороннего акта обследования оборудования и об устранении поставщиком выявленных недостатков в течение 1 месяца с даты направления претензии. 

Истец в целях определения качества и работоспособности  оборудования, а также проверки соблюдения требований по монтажу товара обратился в ООО «ОРГОЦЕНКА» за выполнением экспертного заключения.  Объектом обследования явились товары, в которых покупателем  обнаружены недостатки: опора с мобильной короной ВМО30(5)-18 заводской номер 35884, опора с мобильной короной ВМО-30(11) с двухярусной короной заводской номер 35885, опора освещения ОГК-9 (20 шт.).  

Экспертами в заключении № 121 установлено, что оборудование, поставленное по договору, смонтировано ООО «ЭЛЕТЕХ» верно, нарушения в монтаже отсутствуют, отклонения по вертикали и иные параметры соответствуют технической документации; эффект скручивания тросов при обслуживании мобильной короны имеет конструктивный характер и повторяется в каждом изделии высокомачтовой опоры. 

30.10.2020   истец повторно направил в адрес  ответчика претензию (исх.№ 256 от 23.11.2020) с приложением акта о выявленных недостатках  от 29.09.2020,  просил устранить недостатки в высокомачтовой опоре с мобильной короной ВМО-30(5)-18 (1 ед.), высокомачтовой опоре с мобильной короной ВМО-30(11) с двухярусной короной (1 ед.), связанные со скручиванием тросов при обслуживании мобильной короны, а также произвести замену всех граненых канонических опор ОГК-9 АСК.301.00-9.000.00 400*400 мц300крепеж М27 (ОГКЛ) - оцинк. со шпилькой заземления (20 ед.) в связи с наличием в данном товаре коррозии металла.  Надлежащего  ответа на претензии  ответчиком  не дано.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Разрешая спор,  удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционные жалобы,  заслушав в судебном заседании мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оснований для отмены обжалуемого решения не установил с учетом следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу в связи с наличием спора между сторонами относительно выявленных недостатков, с учетом конкретных обстоятельств спора и характера заявленных требований судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначено проведение  судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены  вопросы о том,  соответствует ли условиям договора поставки №1/12-312ЕКБ от 05.02.2020   поставленное оборудование: высокомачтовая опора с мобильной короной ВМО-30(5)-18, высокомачтовая опора с мобильной короной ВМО-30(11) с двухярусной короной; об определении причины образования и вида коррозии в опорах граненых конических ОГК-9 АСК.301.00-9.000.00 400*400 мц 300 крепеж М27 (ОГКЛ): установить, является ли данный недостаток производственным дефектом или дефектом, возникшем в результате ненадлежащей эксплуатации или хранения указанных опор; в случае установления устранимых производственных дефектов, определить стоимость их устранения; в случае установления производственных неустранимых дефектов, определить стоимость демонтажа и последующего монтажа опор для надлежащей их эксплуатации, а также стоимость конических опор, которые необходимо будет приобрести для надлежащей эксплуатации; соответствует ли монтаж троса требованиям инструкции по монтажу и руководству по эксплуатации высокомачтовых опор с мобильной короной, утв. 2019 г. техническим директором АО «Амира»; осуществлялась ли предварительная размотка троса и кабеля в соответствии с указанной инструкцией.  

Согласно экспертному заключению  высокомачтовая опора с мобильной короной ВМО-30(5)-18, высокомачтовая опора с мобильной короной ВМО-30(11) с двухярусной короной, опоры граненые конические ОГК-9 соответствуют условиям договора поставки №1/12-312НЕБ от 05.02.2020. В связи с имеющимися недостатками товара: отсутствие возможности опускания короны обеих высокомачтовых опор для обслуживания без повреждения кабеля электропитания, полноценная эксплуатация товара невозможна, следовательно качество товара: высокомачтовая опора с мобильной короной ВМО-30(5)-18, высокомачтовая опора с мобильной короной ВМО-30(11) с двухярусной короной не соответствует договору поставки №1/12-312ЕКБ от 05.02.2020; причины образования и вид коррозии в опорах граненых конических имеют атмосферный характер, не связаны с производственным дефектом; монтаж  высокомачтовых опор соответствует инструкции по монтажу и руководству по эксплуатации. 

Также по делу судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза,  на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении качества и работоспособности оборудования высокомачтовой опоры с мобильной короной ВМО-30(5)-18 (1 ед.), высокомачтовой опоры с мобильной короной ВМО-30(11) с двухярусной короной (1 ед.) производства АО «АМИРА», поставщик ООО «АКСИОН», расположенного по адресу: Свердловская область, восточнее посёлка Кольцово, на земельном участке с кадастровым номером: 66:1:0610005:88;  в случае выявления дефектов установить являются ли дефекты производственными дефектами;  соответствует ли тип троса, смонтированный в опорах ВМО-30 для целей поднятия и опускания мобильной короны;  определить стоимость устранения дефектов в опорах ВМО-30(5)-18 (1 ед.) с мобильной короной и ВМО-30(11) с двухярусной короной (1 ед.). 

Из экспертного заключения по результатам данной экспертизы  следует,  что мобильная корона мачты ВМО-30(11) с двухярусной короной неработоспособна;  в процессе опускания короны произошел обрыв электрического кабеля;  обрыв электрического кабеля произошел по причине запутывания кабеля и тросов; дефект работоспособности ВМО-30(11) с двухярусной короной является производственным дефектом; тип троса, смонтированный в опорах ВМО-30 для целей поднятия и опускания мобильной короны, не соответствует нагрузочной характеристике грузоподъёмных механизмов; определить стоимость устранения дефектов в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Исследовав заключения как доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что   экспертные заключения №73/21, № 73/2/21по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  В заключениях отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключений экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих их силы доказательства. 

Приведенные ответчиком, третьим лицом в апелляционных жалобах доводы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу несостоятельности. При этом суд исходит из того, что экспертные заключения и приведенные в них выводы соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. 

Достаточных и достоверных доказательств обратного, в том числе возникновения недостатков товара после его передачи истцу, осуществления истцом монтажа без соблюдения соответствующих правил и требований инструкции, ответчиком, третьим лицом не представлено. 

В судебное заседание  суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о назначении по делу повторной экспертизы не заявил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными приведенные истцом доводы о возникновении ввиду действий ответчика убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков товара. 

Доводы ответчика, третьего лица о том, что коммерческое предложение ООО ТТК «Евразия» с указанием на стоимость работ надлежащим доказательством по делу  не является, апелляционным судом также  отклонены ввиду отсутствия в деле, непредставления ответчиком и третьим лицом в порядке ст.65 АПК РФ  доказательств иной стоимости работ.   

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей (на ответчика и третье лицо).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № А60-9129/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Ю.В. Скромова 

 

Э.А. Ушакова