Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1967/2021

г. Владивосток

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-4477/2021,

на решение от 28.05.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-1967/2021 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 204 698 рублей,

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (далее – ООО «Иншур Консалт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании 204 698 рублей неустойки, начисленной за период с 22.10.2017 по 21.10.2020, 6 375 рублей финансовой санкции, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 800 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2021  производство по делу в части взыскания финансовой санкции прекращено в связи с отказом истца от указанного требования, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Иншур Консалт» взыскано 204 698 рублей неустойки, 2 050 рублей судебных издержек. В остальной части взыскания судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному. 

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены повреждения транспортному средству TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №0610897191. 

Согласно административным материалам ГИБДД причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак С508ОЕ25, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ССС №0631847837. 

08.05.2014 между ФИО2 (цедент) и ООО «Страховая Помощь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) № 414/14, по которому цедент в полном объеме уступил цессионарию права (требования) по настоящему страховому случаю.

 01.12.2014 ООО «Страховая Помощь» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 по делу № А41-48626/15 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая Помощь» взыскано 18 676 рублей 87 копейку страхового возмещения, 6 500 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по госпошлине. 

22.10.2020 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-48626/15, с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств. 

24.03.2016 между ООО «Страховая помощь» (цедент) и ООО «АВТОЮРИСТ» (принципал) заключен договор об уступке прав требований №УП-07/2016, согласно которому цедент передал свои права требования к должникам на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из договора об уступке прав требований №414/14 от 08.05.2014 между ФИО2 и ООО «Страховая помощь».

 15.04.2019 между ООО «Автоюрист» (цедент) и ООО «Иншур Консалт» заключен договор об уступке прав требований №АЮУП-01/2019, на основании которого цедент передал свои права требования к должникам на получение исполнения по обязательствам вытекающим из договора об уступке прав требований № УП-07/2016 от 24.03.2016, заключенного между ООО «Страховая помощь» и ООО «АВТОЮРИСТ» и договора об уступке прав требований №414/14 от 08.05.2014, заключенного между ООО «Страховая помощь» и ФИО2 

 В претензионном порядке истец предлагал ответчику перечислить на его счет сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы в сумме 2 000 рублей.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Виду того, что факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 по делу № А41-48626/15, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного установления и доказывания в рамках настоящего дела. 

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ходатайство о снижении сумм неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявленные истцом к возмещению судебные расходы по подготовке досудебной претензии (в сумме 2 000 рублей), по оплате услуг представителя (в сумме 5 000 рублей), по сканированию документов (в сумме 800 рублей), за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком (в сумме 50 рублей) возмещены судом первой инстанции на общую сумму 2 050 рублей. Возражений против судебного акта в указанной части апеллянтом не заявлено, оснований для переоценки таких выводов апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Как установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств страховщика, установленных Законом об ОСАГО.

03.09.2018, за исключением отдельных, положений вступил в силу Закон № 123-ФЗ, устанавливающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (часть 2 статьи 2 Закона), лица, к которым перешли права требования потерпевших (часть 3 статьи 2 Закона), и финансовыми организациями, к числу которых отнесены, в том числе, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (пункт 1 части 1 статьи 28 Закона).

Названным Законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, положения Закона вступили в силу с 01.06. 2019.

В силу части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом         № 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ о порядке вступления в силу указанного закона, при нарушении страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления № 58 указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из даты совершения спорного ДТП (23.01.2014), договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО3 (ВВВ № 0631847837) заключен до вступления в законную силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ (01.06.2019). 

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, обращение с претензией к финансовому уполномоченному до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском является правом истца, а не его обязанностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2021  по делу №А51-1967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына