АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11562/2023

Дело № А57-27697/2022

г. Казань

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПДПСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу № А57-27697/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПДПСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным соглашения в части и о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Ростелеком»,               ГУПП «Институт Саратовгражданпроект»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСТРОЙ» (далее – ООО СЗ «ПДПСТРОЙ», истец) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ СО «УКС», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2021 № 10 к государственному контракту от 24.05.2021 № 0860500000221000019 в части изменения стоимости часофикации в приложении № 5, о взыскании денежных средств в размере 10 033 688,7 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023  по делу  № А57-27697/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО СЗ «ПДПСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов  первой  и  апелляционной инстанций, считает, что  дело  №А12-10317/2022  имеет преюдициальное значение для настоящего спора, по делу  №А12-10317/2022  установлен факт замены  оборудования и что для  истца по настоящему спору  наступили негативные последствия, факт подписания  соглашения с  ответчиком  не является основанием для  отказа истцу  в иске.

От ГКУ СО «УКС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды  первой и апелляционной  инстанций  установили, что 24.05.2021 между ООО СЗ «ПДПСТРОЙ» и ГКУ СО «УКС» заключен государственный контракт № 0860500000221000019 на выполнение работ по строительству объекта: «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н на земельном участке с кадастровым № 64:48:040209:8».

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы по строительству объекта в соответствии с утвержденным проектом (приложение № 6 к контракту), сметой контракта (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), спецификацией поставляемого оборудования (приложение № 5 к контракту) прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 31.08.2021. 

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 449 377 425 руб. 51 коп. Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. 

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта № 0860500000221000019 от 24.05.2021 часть работ в порядке субподряда выполнялось ПАО «Ростелеком».

Так, 16.06.2021 между ПАО «Ростелеком» и ООО СЗ  «ПДПСТРОЙ» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 0611/25/538/21. 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить в отношении объекта работы, включая обеспечение работ материалами, а также выполнять обязательства по получению документов и согласований, предусмотренных пунктом 4.9 договора в сроки, определённые графиком исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора и проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Срок окончания выполнения   работ   -   23.11.2021   (приложение 3 к договору).

03.11.2021 истцом получено письмо ПАО «Ростелеком» № 0611/09/73 64/21 о согласовании замены оборудования на объекте: «Областная инфекционная больница на 400 коек» в разделах палатной сигнализации и часофикации без ухудшения характеристик и изменения сметной стоимости в рамках договора от 16.06.2021 № 0611/25/538/21 в связи с неприемлемыми сроками поставки проектного оборудования. Копии письма были также направлены ПАО «Ростелеком» в адрес проектной организации - ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области и ответчика - ГКУ СО «УКС» для согласования.

29.11.2021 ООО СЗ «ПДПСТРОЙ» получено посредством электронной почты письмо от ФИО1 - руководителя направления отдела продаж корпоративным заказчикам ПАО «Ростелеком», содержащее в качестве вложений письмо от 03.11.2021  (о согласовании замены оборудования) с отметкой ГИП ФИО2 «согласовано без внесения изменений в ЦЦ».

30.11.2021 (в день сдачи работ по государственному контракту №0860500000221000019 от 24.05.2021) по инициативе генерального заказчика - ГКУ СО «УКС» заключено дополнительное соглашение № 10 к государственному контракту №0860500000221000019 от 24.05.2021, которым помимо прочих позиций изменена сметная стоимость часофикации путём уменьшения на 10033688,7 руб. (15 110 695,5 – 5 077 006,8), что  прослеживается при сопоставлении соответствующих позиций в Спецификации к государственному контракту (приложение № 5) и Спецификации к дополнительному соглашению № 10 к государственному контракту (приложение №5).

Таким образом, по мнению истца, ООО СЗ «ПДПСТРОЙ» понесены убытки в размере 10 033 688,7 руб.

Истец  ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10317/2022, которым установлено, что результатом замены истцом оборудования по договору на выполнение строительно-монтажных работ №0611/25/8/21 от 16.06.2021 стало изменение сметной стоимости часофиксации по государственному контракту № 0860500000221000019 от 24.05.2021 путём уменьшения на 10 033 688,7 руб. (подтверждается дополнительным соглашением к государственному контракту от 30.11.2021), что явилось убытками ответчика. Поскольку изменения в проектную документацию не вносились, то отсутствовали основания для изменения сметной стоимости часового оборудования. Данный вывод подтверждается, в том числе, и письмом ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» от 24.08.2022 № 913.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  исходили  из  следующих установленных обстоятельств и оценки  доказательств. 

Арбитражные суды пришли к  выводу, что возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суды  установили, что  истец добровольно подписал  дополнительного соглашения от 30.11.2021 № 10 подрядчик согласился с новой стоимостью часофикации, указанной в нём.

Истом  не мотивировано со ссылкой  на нормы  права каким нормам  права не  соответствует  указанное  дополнительное  соглашение.

Оценивая  доводы истца о том, что решение суда по делу                                № А57-10317/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, арбитражные суды  пришли к  выводу, что в указанном деле рассматривался спор между ПАО «Ростелеком» и  ООО                                СЗ «ПДПСтрой» о взыскании задолженности  по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 16.06.2021 № 0611/25/8/21. При этом в указанном судебном акте оценка  отношениям сторон при исполнении государственного контракта от 24.05.2021 №0860500000221000019, не давалась.

То есть устанавливались иные фактические обстоятельства и доказательства. Правоотношения между  ПАО «Ростелеком» и  ООО СЗ «ПДПСтрой» не могут  влиять  на отношения между  истцом и ответчиком  при исполнении  контракта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав сделанные судом при рассмотрении дела                   № А57-10317/2022 выводы, суды по настоящему  спору  пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанным выше судебным актом, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а лишь подтверждают факт наличия задолженности ООО СЗ «ПДПСтрой» перед ПАО «Ростелеком» по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 16.06.2021 № 0611/25/8/21, стороной которого ответчик по настоящему делу не является.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  установлено следующее.

Государственный контракт от 24.05.2021 № 0860500000221000019 при его заключении имел цену 449 377 425,51 руб., при этом стоимость оборудования составляла 164 502 695,91 руб.

Дополнительным соглашением от 30.11.2021 №10 цена контракта была увеличена  до 467 688 125,41 руб., стоимость оборудования стала составлять 170 465 741,85 руб.

Судом проанализированы, представленные акты  КС-2, подписанные  между ПАО «Ростелеком» и  ООО СЗ «ПДПСтрой» по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 16.06.2021 № 0611/25/8/21 и акты приемки-передачи оборудования в монтаж, подписанные между ООО СЗ «ПДПСТРОЙ» и ГКУ СО «УКС» по государственному контракту от 24.05.2021 № 0860500000221000019.

Так, например,  цена 31 единицы часов вторичных стрелочных ЧВС 300-М СМ самоустанавливающихся в акте  КС-2 №2 от 23.11.2021, подписанному между  ПАО «Ростелеком» и  ООО СЗ «ПДПСтрой» составляет  311 781,61 руб., в акте №186,  подписанном между ООО СЗ «ПДПСТРОЙ» и ГКУ СО «УКС»  от 30.11.2021 стоимость  того же количества часов составляет 366 516,1 руб. 

Аналогичная ситуация по иным позициям. В подписанных между истцом и ответчиком  актах  стоимость оборудования выше, чем та, что отражена в актах с ПАО «Ростелеком»

Представитель истца не смог пояснить, на основании каких позиций актов, была сформирована задолженность по иску в сумме 10 033 688,7 руб. В  приложении к дополнительному соглашению  №10 от 30.11.2021 стоимость и виды оборудования соответствуют  актам, подписанным между заказчиком и подрядчиком.  

Таким образом,  с учетом увеличения цены контракта, в том числе  по позиции «оборудование», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом  не доказан факт  получения убытков вследствие заключения дополнительного соглашения №10 от 30.11.2020.

Кроме того, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, в то время как итоговый объем работ изменен не был.

На основании пункта 11.6 контракта изменения существенных условий настоящего Контракта при его исполнении допускается в случае предусмотренных статьей 95 и 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменения с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В данном случае, даже если  имело место снижение цены  в части спорного оборудования, соглашение об этом было подписано обеими сторонами, такое соглашение  соответствует требованиям закона и договора, а потому не может являться ничтожным.  

При  таких обстоятельствах, арбитражные суды  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2021 № 10 к государственному контракту от 24.05.2021 № 0860500000221000019 в части изменения стоимости часофикации в приложении № 5. 

Поскольку оснований для признания дополнительного соглашения от 30.11.2021 № 10 к государственному контракту от 24.05.2021 № 0860500000221000019 в части изменения стоимости часофикации в приложении № 5 недействительной сделкой судами не установлено, то исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 033 688,70 руб. также не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А57-27697/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева