Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36544/18-153-247

25 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи  Кастальской М.Н. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНЫЙ КООПЕРАТИВ "КЕДР-17" (117036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 23.07.2009) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (117152, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 08.07.2002)

третье лицо- Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу ГСК «Кедр-17» денежные средства в размере 1 268 000 рублей (основной долг), проценты за пользование денежными средствами в размере 223 180 рублей, о взыскании расходов  понесённых истцом по представлению интересов в арбитражном суде в размере 40 000 рублей, о взыскании расходов  понесённых истцом связанные с оплатой запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН по машиноместам ответчика в размере 28 800 рублей, о взыскании расходов  истцом связанные с оплатой почтового отправления письма от 22.01.2018г. №22/01-18 уведомления о задолженности ответчика в размере 192 рубля

При участии:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность №012/04/2017/2 от 12.04.2017г.,

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность №406 от 09.01.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНЫЙ КООПЕРАТИВ "КЕДР-17" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с искомк ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ", с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 268 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 223 180 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2018г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Гаражно-стояночный кооператив «Кедр-17» (далее - истец) управляет с 01.09.2010 гаражом-стоянкой на 680 машино-мест расположенным по адресу: 117036, 

<

...> А. на основании принятому решению собственников машино-мест, (копия прилагается протокола №1 от 23 декабря 2010г.)

С указанной даты истец несёт расходы связанные с содержанием и эксплуатацией нежилых помещений (далее - машиномест, имущество) принадлежащих ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - ответчик), в количестве 64 машино-места, а именно: 28, 39, 46, 56, 57, 100, 101, 111, 112, 135, 146, 147, 148, 327, 330, 333, 338, 341, 344, 371, 374, 376, 377, 380, 383, 388, 391, 394, 434, 458, 461, 466, 469, 472, 475, 478, 483, 486, 488, 489, 491, 494, 499, 502, 505, 508, 511, 583, 586, 589, 594, 597, 603, 606, 611, 614, 616, 617, 633, 636, 639, 644, 647, 650.

Машиноместа принадлежат ответчику на основании государственной регистрации недвижимости на правах хозяйственного ведения имуществом, находящимся в собственности г. Москвы. Оригиналы выписок из ЕГРН прилагаются.

Статьёй 210 ГК РФ предписано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно принятому решению на общем собрании собственников машино-мест от 24 января 2013 года (Протокол №3/13) утверждена оплата за эксплуатационное обслуживание в размере 800 рублей в месяц, до десятого числа следующего за расчетным в соответствие со сметой ежемесячных эксплуатационных расходов (копия прилагается).

Обязательность внесения указанного эксплуатационного взноса ответчиком вытекает из ст. 44, ст. 46, ст. 153, ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, на основании которых и был утверждён размер оплаты абсолютным большинством голосов.

С марта 2015г. по февраль 2018г. ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» не оплачивала эксплуатационные расходы в связи с чем, образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения исковых требований составляет 1 268 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 22 января 2018г. №22/01-18 оставлена без удовлетворения.

 Доводы ответчика о том, что  требования истца заявлены без учета заключенных ответчиком типовых договоров с третьими лицами и ответчик не был уведомлен о необходимости погашения задолженности за содержание имущества и коммунальных услуг по каждому отдельному помещению (машиноместо) с указанием тарифов, что не обоснованы, поскольку  материалами дела подствержден тот факт, что истец в спорный период многократно обращался к ответчику, полностью предоставлял необходимую информацию и документы по задолженности подтверждает переписка по электронной почте и по почте со штампом входящей корреспонденции ответчика.

Эксплуатационные расходы по договору аренды могут оплачиваться третьими лицами, однако задолженность взыскивается с собственника, которым является ответчик, заключивший этот договор.

Ответчик в отзыве утверждает, что договора были заключены всего по 9 машиноместам, а именно №№: 28, 39, 46, 56, 57,100,112,147, 148.

Однако, по указанным машиноместам оплаты за коммунальные услуги не производились, а сами договора истцу не предоставлялись, как эксплуатирующей организации.

Ответчик не представил суду платежные документы в подтверждение оплаты эксплуатационных расходов в спорный период и подтверждение уведомления истца как эксплуатирующей организации.

В действительности истец учел машиноместа, по которым третьи лица заключили договора с истцом и соответственно оплачивали эксплуатационные расходы, всего 4 машиноместа, а именно №№: 21, 51, 59, 136. Соответственно эти места не включены в исковые требования по задолженности.

Необоснованность утверждений ответчика об якобы оплате эксплуатационных расходов третьими лицами подтверждают следующие факты.

В период с 01.08.2011 г. по 31.08.2014г. ответчик заключил типовой договор с ООО «ГЭЛЭКСИ» на все 68 машиномест.

При этом эксплуатационные расходы не оплачивались. Решением Арбитражного суда города Москвы дело №А40-169408/14 задолженность взыскана в полном объеме с ответчика, как с собственника, а не с его агента.

В следующий период с 01.09.2014г. по 01.03.2015г. ответчик заключил договор с ООО «Парковочные технологии» на 63 машиноместа, а именно №№: 21, 28, 39, 46, 56, 57, 101, 111, 112, 135, 146, 147, 327, 330, 333, 338, 341, 344, 371, 374, 376, 377, 380, 383, 388, 391, 394, 434, 458, 461, 466, 469, 472, 475, 478, 483, 486, 488, 489, 491, 494, 499, 502, 505, 508, 511, 583, 586, 589, 594, 597, 603, 606, 611, 614, 616, 617, 633, 636, 639, 644, 647, 650.

Как видно из перечня, в него не вошли всего 5 машиномест, а именно: №№:51,59,100,136,148.

Эксплуатационные расходы оплачивались ООО «Парковочные технологии» за 63 машиноместа по 31.01.2015г.  

Ответчик в письме исх. №АМ-561/15 от 05.02.2015г. в одностороннем порядке расторг договор с ООО «Парковочные технологии».

По этой причине с 01.02.2015г. образовалась задолженность в спорный период по вышеуказанным машиноместам.  

 Истец в письме исх. №03/03-15 от 03.03.2015г. информировал ответчика о задолженности, предложил заключить договор и погасить задолженность.

Повторно истец уведомил ответчика в письме Исх. №06/03-15 от 06.03.2015г.  

В ответном письме Исх.АМ-1737/15 от 17.03.2015г. ответчик сообщил, что рассмотрев предложение истца, готов заключить договор оказания услуг паркования.

После согласования проекта договора по электронной почте (копия переписки прилагается) истец направил в адрес ответчика письмо Исх. № 30/03-15 от 30.03.2015г. с приложениями копий учредительных документов, Протоколов собраний, эксплуатационными расходами (п. 14) заверенные должным образом для заключения договора .

Ответчик не возражал и не оспаривал эксплуатационные услуги, их стоимость, согласовал проект договора, однако от заключения договора уклонился.

Таким образом, по вине ответчика, не был заключен договор на оплату эксплуатационных расходов за машиноместа, ранее оплачиваемый по договору с ООО «Парковочные технологии».

  Оба вышеприведенных списка на 64 и 63 машиноместа практически совпадают и включают №№: 51, 59, 136.

Расхождение объясняется следующим:

№ 21 исключен как проданный;

№№ 100, 148 -включены дополнительно, как неоплаченные в спорный период до их продажи новым собственникам в соответствие с выписками из ЕГРН.

При этом, список машиномест представленный ответчиком из всех 9, а именно №№: 28, 39, 46, 56, 57, 100, 112, 147, 148 не соответствует ни по одному из номеров, а именно №№: 21, 51, 59, 136, действительно оплачиваемых за эксплуатацию на гараже третьими лицами в спорный период.

В этот же период ответчик приступил к активной продаже машиномест третьим лицам. Ответчик регулярно информировал истца и истребовал от него информацию о машиноместах и оформлял новых собственников, например письма от 18.05.2017г., от 10.03.2015г.  

На дату подачи исковых требований 27.02.2018г. ответчик продал 63 парковочных места из 68.

Интересы истца в погашении задолженности были полностью проигнорированы ответчиком, не смотря на предупреждения при продаже каждого машиноместа из проданных 63 в спорный период, обращаясь к нему при оформлении новых собственников.

Ответчик по договору купли-продажи машиномест третьим лицам указал, что Покупатель несет эксплуатационные расходы с даты подписания, таким образом ранее существовавшая задолженность не была погашена, а новый собственник начинал оплачивать эксплуатационные расходы по содержанию своей собственности с даты оформления права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

  Законность и обоснованность предоставляемых эксплуатационных услуг была подтверждена решением Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-169408/2014), Девятым арбитражным апелляционным судом (дело № 09АП-13377/2015) и была взыскана задолженность с ответчика в полном объеме за предыдущий период с 01.08.2011г. по 31.08.2014 г.  

Перечисление средств в счет погашения долга взысканного с ответчика осуществлено 01.08.2016г., то есть уже в спорный период, что подтверждает уведомление ответчика. За это время оказанные услуги по стоимости 800 руб. в месяц за 1 машиноместо не изменились, в том числе электроэнергия, тепло, водоснабжение и водоотделение и т.п., как утверждает ответчик в своем отзыве на исковое заявление.

Таким образом, ответчик обладал полной информацией о периоде и размере задолженности, реквизитами и необходимыми документами для ее оплаты, мог погасить образовавшуюся задолженность, незаконно уклоняется от исполнения своей обязанности по содержанию собственности.

  В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неосновательно сберег за счет Истца денежные средства в размере 1 268 000 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 1 268 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим  удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).  

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 180 руб. 00 коп. по состоянию на 27.02.2018г.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.   

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 180 руб. 00 коп. по состоянию на 27.02.2018г.  

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор оказания юридической помощи №09-ЮС от 20.01.2018г., расписку от 20.01.2018г. на сумму 40 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 27 912 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 1 468 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №1 от 21.02.2018г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (117152, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 08.07.2002) в пользу ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНОГО КООПЕРАТИВА "КЕДР-17" (117036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 23.07.2009) сумму долга в размере 1 268 000 рублей 00 копеек (Один миллион двести шестьдесят восемь тысяч рублей), проценты за пользование денежными средствами в размере 223 180 рублей 00 копеек (Двести двадцать три тысячи сто восемьдесят рублей), судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек (Тридцать тысяч рублей), а также 27 912 рублей 00 копеек (Двадцать семь тысяч девятьсот двенадцать рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ГСК "КЕДР-17" из федерального бюджета 1 468 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1 от 21.02.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская