СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17631/2017-АК

г. Пермь

27 апреля 2018 года

Дело № А60-25113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (ООО «Полипластик Урал»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2018 года 

о признании требования ООО «Полипластик Урал» обоснованным, введении процедуры наблюдения, 

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-25113/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» (ООО «ТД «Комплексные поставки», ОГРН 1106670006211, ИНН 6670285306) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Амис-Томь» (ООО «Амис-Томь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ТД «Комплексные поставки» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим должника Румянцева Романа Юрьевича (Румянцев Р.Ю.).

05.06.2017 ООО «Амис-Томь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о замене арбитражного управляющего Румянцева Р.Ю. на Сивкова Сергея Юрьевича (Сивков С.Ю.).

06.07.2017 закрытое акционерное общество «Авангард» (ЗАО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ООО «Амис-Томь» отказано.

14.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тандем С» (ООО «Тандем С») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 заявление ООО «Авангард» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

04.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Цезарь» (ООО «ТПК «Цезарь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 заявление ООО «ТПК «Цезарь» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

21.09.2017 ООО «Полипластик Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения; утвердить временным управляющего Серебрякову Злату Борисовну (Серебрякова З.Б.), члена Ассоциаци СРО ОАУ «Лидер»; установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника; включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Полипластик Урал» в состав третьей очереди в размере 28 784 914 руб. 49 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

12.07.2018 ООО «Амис-Томь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении временным управляющим должника Сивкова С.Ю.

14.02.2018 ООО «Амис-Томь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об изменении кандидатуры арбитражного управляющего с Сивкова С.Ю. на Копытина Сергея Юрьевича (Копытин С.Ю.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 заявление ООО «Полипластик Урал» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сивкова С.Ю., члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счёт денежных средств и имущества должника.

ООО «Полипластик Урал», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения временным управляющим должника Сивкова С.Ю., принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам при которых первым кредитором-заявителем ООО «Амис-Томь» было подано ходатайство о замене арбитражного управляющего Румянцева Р.Ю. на Сивкова С.Ю.; фактически инициатором смены первоначальной кандидатуры арбитражного управляющего Румянцева Р.Ю. явился сам должник в обмен на погашение задолженности ООО «Амис-Томь», такие действия должника направлены на получение контроля над процедурой банкротства через назначение подконтрольного арбитражного управляющего; поскольку задолженность должника перед ООО «Амис-Томь», послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о признании банкротом, погашена, у ООО «Амис-Томь» отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве должника; имеет место конфликт интересов (заинтересованность) арбитражного управляющего Сивкова С.Ю., что явно прослеживается в деле о банкротстве ООО «Бетам», который, как и должник, входит в группу компаний «Ява»; арбитражный управляющий Сивков С.Ю. не является независимым и беспристрастным по отношению к должнику. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «Полипластик Урал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 ООО «Амис-Томь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил: признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим должника Румянцева Р.Ю.

05.06.2017 ООО «Амис-Томь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о замене арбитражного управляющего Румянцева Р.Ю. на Сивкова С.Ю.

06.07.2017 ЗАО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ООО «Амис-Томь» отказано.

14.07.2017 ООО «Тандем С» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 заявление ООО «Авангард» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

04.08.2017 ООО «ТПК «Цезарь» обратилось в Арбитражный суд Cвердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 заявление ООО «ТПК «Цезарь» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором, общая сумма долга превышает 300 000 руб., должник отвечает признакам банкротства, кандидатура временного управляющего Серебряковой З.Б. отвечает требованиям законодательства о банкротстве, ООО «Полипластик Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Серебрякову З.Б., члена Ассоциаци СРО ОАУ «Лидер» с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Полипластик Урал» в состав третьей очереди в размере 28 784 914 руб. 49 коп.

Признавая требования ООО «Полипластик Урал» обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения и  включая требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «Полипластик Урал» основано на вступившем в законную силу судебном акте, размер требования к должнику составляет более 30 0000 руб., соответствующие обязательства не исполнены должником более трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судебный акт суда первой инстанции  в указанной части не обжалуется. 

Утверждая временным управляющим должника члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Сивкова С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура была заявлена при подаче первоначального заявления ООО «Амис-Томь» о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствует заинтересованность арбитражного управляющего Сивкова С.Ю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве  при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Амис-Томь»

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ООО «Амис-Томь» отказано. Заявление ООО «Амис-Томь» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, если общество выступало не первым заявителем по делу о банкротстве и его требования, равно как и требования предшествующих заявителей, частично погашались, а в совокупности являлись достаточными для введения процедуры наблюдения, при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что для обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве следует рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную ООО «Амис-Томь», как первым заявителем по делу.

Судом установлено, что ООО «Амис-Томь» заявило об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего Сивкова С.В., члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сивкова С.В. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 23, том 6).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего Сивкова С.В. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника Сивкова С.В. на основании абз. 3 п. 4        ст. 45 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам при которых первым кредитором-заявителем ООО «Амис-Томь» было подано ходатайство о замене арбитражного управляющего Румянцева Р.Ю. на Сивкова С.Ю., фактически инициатором смены первоначальной кандидатуры арбитражного управляющего Румянцева Р.Ю. явился сам должник в обмен на погашение задолженности ООО «Амис-Томь», такие действия должника направлены на получение контроля над процедурой банкротства через назначение подконтрольного арбитражного управляющего, отклоняются.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Амис-Томь» просило  утвердить временным управляющим должника Румянцева Р.Ю.

05.06.2017 ООО «Амис-Томь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о замене арбитражного управляющего Румянцева Р.Ю. на Сивкова С.Ю.

Румянцев Р.Ю. в связи с большой загруженностью отказался от утверждения его в качестве арбитражного управляющего в деле о признании должника банкротом (л.д.140 т.1).

12.07.2017 от ООО «Амис-Томь» поступило в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об утверждении временным управляющим должника Сивкова С.Ю.

 Таким образом, при утверждении временного управляющего должника суд первой инстанции обоснованно исходил из кандидатуры предложенной первым заявителем по делу о банкротстве - ООО «Амис-Томь». 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеет место конфликт интересов (заинтересованность) арбитражного управляющего Сивкова С.Ю., что явно прослеживается в деле о банкротстве ООО «Бетам», который, как и должник, входит в группу компаний «Ява», арбитражный управляющий Сивков С.Ю. не является независимым и беспристрастным по отношению к должнику, отклоняются. 

 Согласно подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен перечень лиц, признаваемых заинтересованными для целей применения этого закона.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности арбитражного управляющего Сивкова С.В. по отношению к должнику в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлены. 

При этом как установлено судом, конкурсное производство в отношении ООО «Бетам» по делу № А60-56641/2009 завершено 14.02.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.  1 ст.  20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам п. 3 ст.  20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу № А60-25113/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова