АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27467/2017

Дело № А65-5418/2017

г. Казань

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Богданова Э.Р. (доверенность от 03.08.2017),

ответчика – Богдановой Н.В. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017

по делу № А65-5418/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» о взыскании 794 140 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» (далее – ООО «Торгсервис 16», ответчик) о взыскании 794 140 руб. 19 коп., из которых 620 370 руб. 95 коп. – основной долг по договору аренды недвижимого имущества № 7 от 01.04.2015, 173 769 руб. 24 коп. – пени. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торгсервис 16» в пользу ООО «Вариант» взыскано 653 643 руб. 95 коп., в том числе 620 370 руб. 95 коп. – основной долг по договору аренды недвижимого имущества № 7 от 01.04.2015, 33 279 рублей – пени. В остальной части иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Торгсервис 16» просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором аренды № 7 недвижимого имущества от 01.04.2015, на условиях которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в аренду нежилое 2-х этажное здание автосервиса общей площадью 5 577 кв.м, инв.номер 2/5525, литера А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д.25, для организации в данном здании торговли продовольственными и (или) промышленными товарами. 

Срок аренды стороны установили равным 7 годам с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Размер арендной платы и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора. 

Арендная плата, включающая в себя оплату всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением стоимости потребленной электроэнергии, составила 275 000 руб. ежемесячно, которые должны были вноситься арендатором не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Оплата электроэнергии должна была производиться арендатором на основании показаний прибора учета. 

В связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендных платежей арендодатель письмом от 11.10.2016, полученным арендатором 14.10.2016, известил ответчика о расторжении договора аренды, потребовав возврата арендованного помещения в последний день месячного срока. 

Акт сдачи-приема помещения от арендатора к арендодателю был подписан между сторонами 20.12.2016. 

Полагая, что на момент фактического прекращения договорных отношений за арендатором числилась непогашенная задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судебными инстанциями установлено, что обязательства по передаче имущества арендатору арендодателем по договору аренды были исполнены надлежащим образом, в спорный период ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке.

Согласно условиям договора аренды, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в 12 месяцев и не ранее истечения первого года аренды.

Одностороннее изменение размера арендной платы арендодателем в виде его увеличения не могло быть более 4% от арендной платы.

При этом в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что изменение условий договора (за исключением права арендодателя в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы) допускаются только по соглашению сторон, которое оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Судебными инстанциями установлено, что дополнительное соглашение об уменьшении размера арендной платы не подписывалось,  письмо арендодателя от 09.03.2016 и акты на аренду помещений в спорном периоде времени не признаны надлежащими доказательствами согласования сторонами измененного размера арендной платы поскольку, резолюция, выполненная от имени арендодателя, на письме арендатора от 09.03.2016, не позволяет определить лицо, совершившее эту надпись и его полномочия действовать от имени арендодателя; имеющиеся в материалах дела акты на аренду за период с апреля по июль 2016 года отражают различные размеры арендной платы, не соответствующие сумме, оговоренной в письме от 09.03.2016; последующее поведение сторон (выставление арендодателем счета и погашение его арендатором исходя из 275 000 руб. в месяц) свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто в установленном порядке соглашение об изменении размера арендной платы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно согласования иного размера арендной платы, чем предусмотренного условиями договора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, а переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по просроченным платежам за электроэнергию в размере 50 000 руб., суды верно указали, что уклонение арендатора от возмещения расходов на электроэнергию является нарушением принятых на себя обязательств.

Также истцом к взысканию с ответчика также были заявлены пени за просрочку внесения арендных платежей и за просрочку оплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 453, 407, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия задолженности по арендной плате, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика как сумму основной долг по договору аренды недвижимого имущества № 7 от 01.04.2015 в размере 620 370 руб. 95 коп., пени на сумму просроченных арендных платежей в сумме 33 279 руб.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А65-5418/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									Р.А. Нафикова