АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33947/2019

г. Краснодар

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Богаченко А.М. (удостоверение от 19.05.2020), от ответчика – акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.09.2021), в отсутствие представителей ответчика – управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, министерство природных ресурсов Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А32-33947/2019, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества) к управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (далее – управление муниципальной собственностью, администрация), акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.05.2014 аренды земельного участка площадью 872 831 кв. м с кадастровым номером 23:13:0902000:2031, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 3200 м на северо-восток от ориентира станица Новомышастовская, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием под несельскохозяйственными угодьями водой – пруд (далее – договор аренды, земельный участок), о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости соответствующего обременения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление Росводресурсов), министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, обременение в виде аренды земельного участка признано отсутствующим с указанием на решение суда как на основание для погашена соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Экспертным путем подтверждено наличие гидравлической связи расположенного в границах земельного участка водного объекта, ограниченного дамбами с водопропускными устройствами, с балкой Сула и рекой Кубань. Данный водный объект является природным, естественный гидравлический режим которого был нарушен строительством гидротехнических сооружений и непринятием водохозяйственных мер по регулированию стока. Общество не опровергло выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Управление муниципальной собственностью не вправе было распоряжаться земельным участком, в границах которого расположен водный объект общего пользования, относящийся к федеральной собственности. Оспариваемой сделкой нарушены права Российской Федерации, а граждане лишены права на свободный доступ к водному объекту. Прокурором пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой. Требование о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения земельного участка в виде аренды носит негаторный характер, исковая давность на такое требование не распространяется. Судебный акт служит основанием исключения из Единого государственного реестра недвижимости недостоверных сведений об обременении в виде аренды земельного участка, незаконно сформированного в границах водного объекта общего пользования.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Заключение эксперта недостоверно, а вывод о природном происхождении водного объекта не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Эксперт руководствовался исключительно сведениями государственного водного реестра, в то время как экспертиза назначалась для проверки этих сведений. Ходатайство общества о назначении повторной экспертизы отклонено необоснованно. Земельный участок сформирован в границах бывшего землепользования колхоза «Россия» (далее – колхоз). В поконтурной ведомости земель колхоза водный объект обозначен в качестве пруда, искусственно созданного для орошения сельскохозяйственных угодий. Сведения государственного водного реестра противоречат названной поконтурной ведомости. Договор аренды земельного участка под прудом искусственного происхождения не имеет признаков  ничтожной сделки. Исковая давность также подлежит применению в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а ее срок следует исчислять с даты государственной регистрации договора аренды. Признание отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения в виде аренды земельного участка не является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Такое требование направлено исключительно на преодоление последствий пропуска срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор и министерство указывают на необоснованность ее доводов, соответствие экспертного заключения установленным законом требованиям, негаторный характер требования о признании отсутствующим зарегистрированного обременения земельного участка в виде аренды. Исковая давность к такому требованию не применима.  Земельный участок не мог быть сформирован в акватории водного объекта общего пользования – балки Сула. Сведения о водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе этого объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления администрации от 14.05.2014 № 471 управление муниципальной собственностью (арендодатель) и общество (арендатор) 16.05.2014 заключили договор аренды земельного участка на 49 лет до 14.05.2063. Договором подтверждена фактическая передача земельного участка обществу 16.05.2014 (пункт 1.3).

Приказом министерства от 19.12.2017 № 1817 утверждены границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, местоположение береговой линии водного объекта – балки Сула, расположенного на территории Красноармейского и Динского районов Краснодарского края. В результате проведенной прокурором проверки установлено, что земельный участок образован в границах балки Сула, являющейся водным объектом общего пользования, внесенным в государственный водный реестр и находящимся в федеральной собственности. Управление Росводресурсов в письме от 21.05.2019 № 03-06/1807 подтвердило данные обстоятельства. В подготовленном по результатам выездного исследования специалистом государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ техническом заключении от 21.11.2019 отражено полное наложении границ земельного участка на водный объект – балку Сула.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз "Паритет"» подготовлено заключение от 16.09.2020 № 238/27.1-20 с выводами о расположении в границах земельного участка части водного объекта – балки Сула, ограниченной дамбами с водопропускными устройствами (труба, лоток) и заросшей камышовой растительностью. Естественный гидрологический режим водного объекта нарушен в результате строительства гидротехнических сооружений и непринятия водохозяйственных мер по регулированию стока. Балка Сула по типу водного объекта относится к рекам, принадлежит к бассейну реки Кубань и имеет с ней непосредственную гидравлическую связь. Площадь наложения земельного участка на водный объект, определенная геодезическим методом по границам камышовой растительности и дамб ввиду отсутствия на момент проведения экспертного осмотра поверхностных вод, тождественна площади самого участка (872 831 кв. м).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения прокурора в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами, осуществляющими публичные полномочия, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5). Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Нормами статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) допускается предъявление требований о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности лицами, не являющимися стороной сделки, в предусмотренных законом случаях. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре (когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

Предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 № 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 22.05.2019 № 308-ЭС19-5916).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (пункт 6 статьи 11.9). К земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые, помимо прочего, водными объектами, пляжами (пункт 12 статьи 85). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На таких землях запрещено образование земельных участков (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 102).

Нормами Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, определены как водные объекты общего пользования (часть 1 статьи 6). Водные объекты общего пользования могут находиться только в федеральной собственности (часть 1 статьи 8). Юридическому лицу может принадлежать только тот пруд, который располагается в границах земельного участка, принадлежащего этому лицу на праве собственности. Раздельный оборот таких объектов (пруда и земельного участка) не допускается (части 2, 3, 4 статьи 8).

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в собственности юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Пруд, не обособленный и не изолированный от других поверхностных водных объектов и имеющий с ними гидравлическую связь (в том числе образованный на водотоке (реке) с помощью водонапорного сооружения), относится к федеральной собственности. Составная часть такого пруда – покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. Земельный участок под прудом как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен не только в частную собственность, но и в индивидуальное арендное пользование. Сделка органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, покрытым поверхностными водами такого водного объекта, ничтожна.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 301-ЭС18-10194 и нашла отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Гражданским кодексом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен равным трем годам со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

В пункте 52 постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков о признании права отсутствующим. По смыслу этого разъяснения регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В пунктах 4, 5, 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, а по иску прокурора, обратившегося в суд в интересах другого лица, – со дня, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано исковое заявление прокурора. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом особого характера временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата  (пункт 82 постановления Пленума № 25).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. 

Земельный участок в противоречие нормативным ограничениям образован в границах водного объекта общего пользования. Договором аренды нарушены права Российской Федерации как собственника расположенного в границах земельного участка водного объекта общего пользования. Предоставление предпринимателю в аренду земельного участка повлекло угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования. Договор аренды земельного участка заключен в противоречие нормам водного и земельного законодательства, существу законодательного регулирования арендного обязательства, с нарушением явно выраженного законодательного запрета, чем нарушены права и законные интересы неограниченного круга лиц (публичные интересы).

Данные нарушения позволяли квалифицировать договор аренды земельного участка в качестве ничтожной сделки. Вместе с тем, пропуск прокурором срока исковой давности, о применении которой заявило общество, послужил самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным).

Балка Сула и земельный участок как территории общего пользования не выбывали из фактического владения публично-правового образования. Необходимость в применении последствий недействительности договора аренды в виде понуждения общества к возврату земельного участка по акту приема-передачи отсутствовала. Поскольку публичный собственник не настаивал на добровольном возврате земельного участка, а общество от такого возврата не отказывалось, с учетом особого характера временного пользования данным объектом аренды течение срока исковой давности по соответствующему требованию не началось.

В отсутствие необходимости защиты владения публично-правового образования водным объектом и земельным участком как территориями общего пользования требование о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения земельного участка в виде аренды правомерно квалифицировано как разновидность негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется. В условиях очевидной ничтожности договора аренды, нарушения прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц данное требование прокурора, направленное на исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка в виде аренды, удовлетворено обоснованно.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А32-33947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин