Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9479/2020

г. Петрозаводск

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарус» (ОГРН: 

<

***>) к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Белая Медведица» ФИО2, бывшему учредителю общества с ограниченной ответственностью «Белая Медведица» ФИО3  о взыскании 62 325 руб. 18 коп. задолженности ликвидированного должника.

В судебном заседании принимали участие: от истца - ФИО4 (управляющий), от ответчика, ФИО3, - ФИО5 (доверенность от 15.02.2021).

Суд установил следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 28.06.2016 ФИО3 являлся учредителем  ООО «Белая Медведица» (ОГРН: 

<

***>) с размером доли в уставном капитале 100%, ФИО2 – директором указанного общества.   

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2013 по делу № А26-10737/2012 с ООО «Белая Медведица» в пользу ООО «Гарус» взыскано 37 900 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора №01-08/09 от 01.08.2009, и 1538 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2019 по делу № А26-2860/2019 с ООО «Белая Медведица» в пользу ООО «Гарус» взыскано 22 886 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  вследствие просрочки оплаты оказанных услуг по договору № 01-08/09 от 01.08.2009 за период с  03.02.2012 по 27.03.2019.

ООО «Гарус» неоднократно направляло исполнительные листы, выданные на основании указанных решений суда, для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.07.2014 исполнительное производство окончено, исполнительный лист, выданный на основании  решения суда по делу  № А26-10737/2012, возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановлениями от 26.10.2015, от 30.06.2016, от 03.09.2018 исполнительные производства, возбужденные на основании указанного исполнительного документа были окончены в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих  ему денежных средствах или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановлением от 27.03.2019 исполнительное производство окончено в связи с принятием решения о ликвидации ООО «Белая Медведица», исполнительный лист направлен учредителю ФИО3, на которого возложена обязанность по осуществлению ликвидационных процедур.     

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании  исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу № А26-2860/2019, окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2019 по делу № А26-11125/2018 удовлетворен иск инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к ООО «Белая медведица», ФИО3 о ликвидации юридического лица, заявленный по тем основаниям, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается), уведомление регистрирующего органа о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица исполнено не было. Суд решил ликвидировать ООО «Белая медведица»; обязанности по осуществлению ликвидационных процедур возложил на учредителя общества  ФИО3, установив предельный срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не более шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2020 по делу № А26-11125/2018 на учредителя ООО «Белая медведица» ФИО3 наложен судебный штраф в размере 3 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2019 по делу № А26-11125/2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.08.2019, 27.11.2019, 02.07.2020 регистрирующий орган вносил сведения о принятых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра; 25.10.2019, 19.12.2019 в ЕГРЮЛ вносились сведения о представлении заявлений лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра.

20.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра ООО «Белая медведица» в связи с наличием в реестре сведений о нем,  в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В иске истец ссылается на данные обстоятельства, принятие им исчерпывающих мер по взысканию задолженности; на основании сведений с сайта rusprofile.ru считает, что анализ бухгалтерской отчетности ООО «Белая медведица» в период с 2012 года по 2017 год  свидетельствует о возможности погашения задолженности перед ООО «Гарус»; указывает, что: ФИО3 будучи участником ООО «Белая медведица» с 01.02.2012 по 20.10.2020 и ликвидатором с 11.01.2019 по 20.10.2020 не повлиял на недопущение возникновения и на погашение задолженности перед истцом, на регистрацию недостоверного юридического адреса должника, допустил это незаконное действие в течение продолжительного времени, не исполнил решение суда по осуществлению ликвидационных процедур и не принял к исполнению направленный судебным приставом-исполнителем исполнительный лист суда; ФИО2 будучи директором  ООО «Белая медведица» с 28.06.2016 по 20.10.2020 не приняла мер по погашению задолженности перед истцом, по регистрации достоверного юридического адреса должника; данные действия (бездействие) контролирующих лиц явились причиной ликвидации должника, без которых объективная ликвидация не наступила бы; полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей директорами и учредителями  ООО «Белая медведица» является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; просит привлечь ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного  ООО «Белая медведица» и взыскать  с них в солидарном порядке в пользу истца 62 325 руб. 18 коп. по обязательствам ликвидированного должника.

В отзыве ФИО3 с требованием не согласен; указывает, ООО «Белая медведица» оказывало посреднические услуги по поставке топлива и после окончания действия договора поставки с генеральным поставщиком не смогло заключить новые сделки по поставке нефтепродуктов, что повлекло финансовые трудности организации; предпринятые организацией меры по взысканию дебиторской задолженности не принесли результата, исполнительные листы не были исполнены должниками и службой судебных приставов, после этого ООО «Белая медведица» фактически прекратило деятельность; вина руководителя и учредителя в неуплате спорного долга отсутствует, также как  недобросовестное и неразумное поведение с их стороны; оснований для привлечения их к ответственности по обязательствам ликвидированного должника не имеется.

Отзыва на иск ФИО2 не представила.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

ООО «Белая медведица» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу приведенных норм, на руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

В рассматриваемом случае, проанализировав указанные выше фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит  к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал  обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед истцом не был погашен.

Представленные истцом сведения из бухгалтерской отчетности должника сами по себе о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Из материалов дела следует с 2014 года исполнительные производства по исполнительным листам о взыскании задолженности с ООО «Белая медведица» в пользу истца прекращались в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Помимо задолженности перед истцом у ООО «Белая медведица»  имелась задолженность перед другими кредиторами, исполнительные документы в отношении которой также были предъявлены кредиторами в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Доказательства, что ответчики уклонялись от погашения задолженности либо скрывали имущество должника или совершили иные действия, в связи с которыми задолженность не была погашена, в материалах дела отсутствуют.

В отношении доводов истца о неисполнении решения суда о ликвидации ООО «Белая медведица» и  исключении его регистрирующим органом из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона о регистрации суд отмечает, что ООО «Гарус», будучи  заинтересованными в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против его исключения из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона о регистрации), однако своим правом не воспользовалось.

При этом доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в процессе ликвидации ООО «Белая медведица», не представлены.

При таких обстоятельствах наличие у ООО «Белая медведица» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его учредителя и директора в неуплате указанного долга.

Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между неисполнением должником обязательства и недобросовестным и/или неразумным поведением ответчиков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Гарус» в доход федерального бюджета 2 493 руб. государственной пошлины. 

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65а) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.