Арбитражный суд Республики Крым 

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295003

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10346/2019

21 ноября 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «Влад»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - Администрация Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым;

- Индивидуальный предприниматель ФИО2;

- Общество с ограниченной ответственностью «Альма» 

о признании недействительными решений в части

 

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 16.05.2019, паспорт;

от заинтересованного лица  – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, удостоверение;

от третьих лиц – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Влад» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором, согласно уточненным требованиям, принятым к рассмотрению протокольным определением от 17.09.2019, просит:

-  признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 30.05.2019 по делу №07/96-19, в части отказа в выдаче предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства организатору торгов – Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым;

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 30.05.2019 по делу №07/100-19, в части отказа в выдаче предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства организатору торгов – Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

Определением от 01.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым. 

Своим определением от 22 августа 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Альма».

В итоговое судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательством надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотные стороны ф. 

<

***> №220 от 02.07.2019 и №132 от 26.08.2019). 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные  действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало. 

В заявлении ООО «Влад» указывало, что заказчиком были нарушены  требования ФЗ №135 «О защите конкуренции», поскольку продление срока приема заявок противоречит нормам Закона, данное нарушение установлено антимонопольным органом, однако не были выданы обязательные для исполнения предписания. 

Крымское УФАС России, возражая против заявленных требований, указало, что предписание организатору торгов не выдавалось, поскольку установленные нарушения не повлияли на ограничение конкуренции. 

Третьи лица отзыв по делу не представили. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым № 107 от 12.04.2019   утверждена конкурсная документация проведения открытого контркурса на право размещения НТО на территории МО Песчановское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым.

Указанная информация размещена на официальном сайте администрации 12.04.2019. 

Дата и время окончания приема заявок в конкурсе, согласно извещению, 06.05.2019 в 16 часов 00 минут. 

Вскрытие конвертов с конкурсными заявками – 08.05.2019 в 13.00, рассмотрение заявок до 14.05.2019, проведение оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе до 20.05.2019.  

Указанная документация идентична по лотам №22 и №30, а именно размещение НТО в с. Песчаное (автовокзал), площадью 24 кв.м., специализация – экскурсии, и в 

<

...> площадью 9 кв.м., специализация – бытовые услуги, экскурсии. 

Протоколом заседания комиссии №1 от 06.05.2019 было решено продлить время подачи заявок до 17 часов 30 минут. 

17 мая 2019 года за вх. №1639 и 22 мая 2019 года за вх. №1669/09 ООО «Влад» обратилось в Крымское УФАС России с жалобами на действия организатора торгов. 

По результатам рассмотрения жалобы от 17.05.2019 решением Крымского УФАС России от 30.05.2019 по делу №07/96-19 жалоба ООО «Влад» на действия организатора торгов – Администрации Песчановского сельского поселения Бахчичарайского района Республики Крым при проведении конкурса на право размещение нестационарных торговых объектов на территории Песчановского сельского поселения района Республики Крым (лот №22) признана обоснованной, однако предписание не выдавалось. 

Также по результатам рассмотрения жалобы Общества от 22.05.2019 решением Крымского УФАС России от 30.05.2019 по делу №07/100-19 жалоба ООО «Влад» на действия организатора торгов – Администрации Песчановского сельского поселения Бахчичарайского района Республики Крым при проведении конкурса на право размещение нестационарных торговых объектов на территории Песчановского сельского поселения района Республики Крым (лот №22) признана обоснованной, однако предписание не выдавалось.

Не согласившись с решениями Крымского УФАС России в части не выдачи Организатору торгов обязательного для исполнения предписания, ООО «Влад» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Указанный довод также не соответствует требованиям статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров за исключением случаев, указанных в названной статье.

Статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" регламентирует особенности размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, и предусматривает разработку и утверждение органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов. Однако в указанной норме не предусматривается преимущественное право лица, уже размещающего свой нестационарный торговый объект по адресу (месту), указанному в утвержденной схеме, на дальнейшее размещение.

Согласно указанной норме и "Правилам включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772, в схему включаются объекты (определенных видов, с определенной целью, на определенный срок), а не лица, размещающие такие объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" (часть 20 статьи 18.1 названного Закона).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (статья 18.1 Закона "О защите конкуренции") наделен правом (не обязанностью) принять решение о необходимости выдачи организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции").

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти РФ, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдается предписание. 

В силу статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства и влечет за собой административную ответственность, поэтому указанные в предписании способы устранения нарушений должны быть исполнимыми для лица, которому оно выдано.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

По смыслу приведенных правовых норм предписание выносится в случае установления нарушений антимонопольного законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Судом установлено, что заявки по лоту №22 под №84 поступили в 16 часов 58 минут, по лоту №30 заявка под №79 поступила 16 часов 40 минут, и №84 в 16 часов 55 минут, что отражено в журналах приема регистрации заявок и протоколе №1 от 06.05.2019, при этом, все заявки были допущены к участию в конкурсе, в то числе заявки ООО «Влад», суд приходит к выводу, что организатор торгов в данном случае не ограничил конкуренции, в связи с чем, принятие мер реагирования антимонопольным органом в виде выдачи предписания в данном случае не требуется. 

При этом, суд также принимает во внимание формализм доводов заявителя, поскольку в аспекте антимонопольного законодательства организатором торгов были осуществлены действия, которые, наоборот, направлены на создание здоровой конкуренции при предоставлении мест под НТО, а нарушение порядка приема заявок влечет за собой именно административную ответственность. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Влад» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Влад»

отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова