ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11454/2022

г. Киров

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023; 

представителя прокуратуры Кировской области – Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Кировской области, администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2022 по делу № А28-11454/2022

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием прокуратуры Кировской области

о признании незаконным постановления,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Коммунсервис») обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании незаконным постановления администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) от 22.06.2022 № 49 «Об отмене постановления администрации Подосиновского городского поселения от 18.08.2017 № 77». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Кировской области, Администрация обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. Прокурор Кировской области и Администрация в апелляционных жалобах просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик».

Прокурор Кировской области в апелляционной жалобе указал, что права хозяйственного ведения и оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи названные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Из апелляционной жалобы следует, что имущество находится в фактическом пользовании у Предприятия, правом на имущество МУП «Коммунальщик» не обладает, в связи с чем вывод суда об изъятии такого имущества оспариваемым постановлением Администрации не основан на законе. Также Прокурор Кировской области считает, что Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. Кроме того заявитель жалобы ссылается на возможность передачи имущества МУП «Коммунсервис» во владение только по концессионному соглашению, в связи с этим наделение после 08.05.2013 Предприятия правом хозяйственного ведения на названные объекты противоречит требованиям закона.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента его передачи собственником унитарному предприятию, на недвижимое имущество – с момента регистрации права. Ответчик обращает внимание, что право хозяйственного ведения на переданные постановлением объекты за МУП «Коммунальщик» не зарегистрировано. Администрация считает, что ввиду отсутствия возникновения права, довод конкурсного управляющего о применении к спору статьи 131 Закона о банкротстве не обоснован, так как на дату открытия конкурсного производства и на сегодняшний день правом на имущество унитарное предприятие не обладает. Ответчик также полагает, что имущество могло быть передано Предприятию только по концессионному соглашению.

МУП «Коммунсервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, установил все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, а также пришел к верным выводам по существу обстоятельств спора.

В судебном заседании представители МУП «Коммунсервис», прокуратуры Кировской области поддержали занятые по делу правовые позиции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2017 администрацией Подосиновского городского поселения издано постановление № 77 «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Коммунсервис». По акту приема-передачи муниципального имущества от 08.09.2017 администрация Подосиновского городского поселения передала, а МУП «Коммунсервис» приняло имущество, перечисленное в пунктах 1-5 приложения. 

22.06.2022 администрацией Подосиновского городского поселения издано постановление № 49 «Об отмене постановления администрации Подосиновского городского поселения от 18.08.2017 № 77». В качестве правовых оснований принятия данного решения ответчик указал: не осуществление МУП «Коммунсервис» регистрации права хозяйственного ведения на протяжении длительного периода, отсутствие фактической передачи имущества по постановлению от 18.08.2017, фактическое прекращение хозяйственной деятельности с целью теплоснабжения объектов в с. Октябрь Подосиновского городского поселения.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей МУП «Коммунсервис», прокуратуры Кировской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 17 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений. 

Частями 1, 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В рассматриваемом случае у Администрации не имелось препятствий для реализации полномочий по распоряжению находящимся в казне муниципальным имуществом в порядке, предусмотренным частью 3 статьи 215 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

В силу части 1 статьи 123.21 ГК РФ на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с указанными выше нормами права 18.08.2017 администрацией Подосиновского городского поселения издано постановление № 77 «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Коммунсервис».

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашения» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 28.1 Закона о теплоснабжении.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Наряду с указанным правилом, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из вышеуказанных норм названных Федеральных законов, содержащиеся в них требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

Статья 28.1 Закона о теплоснабжении, устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом.

С учетом изложенного, действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Отсутствует такое право и в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

На основании пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абзац 3).

Таким образом, ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на имущество применительно к обстоятельствам настоящего спора не означает, что оспариваемое постановление от 22.06.2022 не повлекло нарушения прав и законных интересов МУП «Коммунсервис».

В рассматриваемом случае факт передачи Предприятию имущества в целях осуществления им уставной деятельности подтвержден материалами дела, имущество находилось в законном владении Предприятия, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и в конкурсном производстве.

Право хозяйственного ведения в отношении переданного имущество возникает у предприятия с момента его передачи, который материалами дела доказан и сторонами не оспаривается. Указанный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации, в определении № 303-ЭС15-169 от 05.03.2015 по делу № А37-2316/2012.

Из материалов настоящего спора не усматривается наличия обстоятельств, однозначно свидетельствующих об отсутствии потребности Предприятия в ранее закрепленном за ним имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительным постановления Администрации от 22.06.2022, направленного на изъятие имущества, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решения Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2022 по делу № А28-11454/2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решения Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2022 по делу № А28-11454/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы прокурора Кировской области, администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1