АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4357/2023

31 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО «УК Гранд» представитель не явился;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.06.2023 № 55;

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/116,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А73-18409/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 178 928 руб. 95 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК Гранд», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 139 664 руб. 98 коп. задолженности за период с апреля 2019 года по 19.04.2022 с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и отказать в удовлетворении иска.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей жалобе настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на него не возложена обязанность по содержанию объектов, которые являются федеральной собственностью, обращая внимание, что содержание жилых помещений не относится к основным видам деятельности, определенным его уставом. Кроме того, бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату услуг по содержанию жилого помещения, а финансовое обеспечение на указанные цели не выделяется. Также утверждает, что с 15.09.2021, обязанность по содержанию спорного объекта недвижимости возложена на Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), как фактического правообладателя ограниченного вещного права в отношении спорного помещения по акту приема-передачи. Кроме того, заявитель указал на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на долю в общем имуществе собственников.

Минобороны России в своей жалобе приводит довод о необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества, поскольку не доказана невозможность исполнения судебного акта основным должником.

В судебном заседании представитель Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» поддержал доводы кассационных жалоб и настаивал на их удовлетворении.

ООО «УК Гранд», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленные учреждением дополнения к кассационной жалобе, направленные посредством информационной системы «Мой арбитр» 20.10.2023 без приложения доказательств направления копии процессуальному оппоненту, во внимание судом округа не приняты (абзацы 3 и 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), в их приобщении к материалам дела отказано.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК Гранд» на основании договора от 16.11.2015 № 10/1 осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД по адресу г. Хабаровск, пер. Засыпной, 10.

Российской Федерации в лице Минобороны России с 13.12.2017 на праве собственности принадлежит жилое помещение № 54, расположенное в указанном МКД и закрепленное до 24.08.2022 на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО».

В период с апреля 2019 года по 19.04.2022 ФГКУ «ДВТУИО» плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также за предоставленную исполнителем коммунальную услугу по электроснабжению жилого помещения не производило, несмотря на претензии с требованием об оплате долга. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищного кодекса) и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества оказанных истцом в спорном период, а также электрической энергии, потребленной жилым помещением.

Суд округа считает итоговые выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными с правильным применением положений действующего законодательства.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт закрепления спорного помещения на праве оперативного управления за учреждением и неисполнения им обязательств по оплате потребленной электрической энергии на индивидуальные нужды (рассчитанной в отсутствие доказательств установки индивидуальных приборов учета исходя из норматива потребления, утвержденного уполномоченным органом), а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, судебные инстанции признали требования истца правомерными, предварительно проверив уточненный расчет и признав его правильным как по праву, так и арифметически, соответственно, взыскав сложившуюся задолженность с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России. Ответчиками уточненный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае итоговые выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие соответствующего бюджетного финансирования на оплату оказанных управляющей компанией услуг, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Довод ФГКУ «ДВТУИО» об отсутствии зарегистрированного права учреждения на общее имущество, как основание для освобождения о несении расходов на его содержание, признается судом округа несостоятельным, в силу следующего.

В силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Таким образом, как само право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество (часть 5 статьи 40, часть 1 статьи 42 закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Довод о том, что бремя содержания имущества с 15.09.2021 фактически перешло к ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании акта приема-передачи имущества и прекращения права оперативного управления у учреждения на спорную квартиру в связи с изданием Департаментом военного имущества Минобороны России приказа от 27.08.2021 №2704, судом округа подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением, однако в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации) такое право возникает с момента его государственной регистрации.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является официальным публично достоверным источником сведений о правах на недвижимость.

В представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.11.2022 № 99/2022/503109757 содержатся сведения о прекращении за учреждением права оперативного управления в отношении спорного жилого помещения 24.08.2022, то есть за пределами искового периода, который ограничен апрелем 2022 года.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что до 24.08.2022 учреждение, как правообладатель ограниченного вещного права в отношении спорного помещения, обязано нести спорные расходы.

Доводы учреждения об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора

Доводы жалобы Минобороны России, касающиеся неправомерного привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ 2Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника - ФГКУ «ДВТУИО», суды правильно руководствовались нормами статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов, помимо вышеприведенных, заявителями кассационных жалоб не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А73-18409/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко