АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7442/2023

Дело № А65-16142/2022

г. Казань

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КазСпецИнжиниринг», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А65-16142/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер+», Республика Татарстан, г. Чистополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КазСпецИнжиниринг» о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц государственного казённого учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г. Казань, государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер+» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КазСпецИнжиниринг» (далее - Заказчик) о взыскании 7469947 руб. 72 коп. долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования на предмет спора, привлечены государственное казённое учреждение «Главное строительное инвестиционное управление Республики Татарстан» и государственное унитарное предприятие «Татлизинг».

ГУП «Татлизинг» в отзыве указало на отсутствие возражений по заявленным требованиям, подтвердило выполнение работ Подрядчиком в качестве субподрядчика. 

Заказчик в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении требований, поскольку гарантийное письмо руководителем Заказчика не подписывалось, первичные документы в адрес заказчика Подрядчиком не направлялись, договор не содержит сроков выполнения работ, техническое задание Подрядчику не выдавалось.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уменьшен размер исковых требований до 6110623 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 исковые требования, с учётом уменьшения размера иска, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, отсутствием доказательств, опровергающих объём, качество и стоимость выполненных работ, подтверждением факта выполнения работ ГУП «Татлизинг», отсутствием оснований для признания договора незаключённым.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение суда первой инстанции от 20.03.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что гарантийное письмо директором Заказчика не подписывалось, первичная документация Заказчику не представлялась, сторонами не согласован срок выполнения работ, техническое задание Подрядчику не выдавалось.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между ГКУ «Главное строительное инвестиционное управление Республики Татарстан» и ГУП «Татлизинг» 30.04.2021 заключён государственный контракт № 30-КР/21 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту на объектах, указанных в приложении № 1 к контракту.

В последующем, 14.05.2021 между ГУП «Татлизинг» и Заказчиком заключён договор № 37/21/59 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту на объектах, указанных в приложении № 1 к контракту (муниципальные бюджетные образовательные учреждения).

В рамках исполнения обязательств по договору с ГУП «Татлизинг» Заказчик 16.06.2021 заключил с Подрядчиком договор подряда № 16-06/21 на выполнение монтажно-демонтажных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями договора, проектной документацией на объектах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги Заказчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ выполняемых Подрядчиком, приёмкой работ от Подрядчика и сдачей работ Заказчику, составляет 15% от суммы договора и подлежит оплате Подрядчиком путём перечисления денежных средств или на усмотрение Заказчика путём проведения взаимозачёта с Подрядчиком в течение 5 дней с момента оформления актов КС-2, КС-3.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 12849522 руб. 46 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 10%, в том числе НДС 20%, Заказчик оплачивает до начала выполнения Подрядчиком работ, оставшуюся часть цены работ Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора приёмка Заказчиком результата работ осуществляется по акту сдачи-приёмки выполненных работ не позднее 2 рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления Подрядчика о готовности результата работ к сдаче. При наличии недостатков в результатах работ, несоответствия их техническому заданию, условиям договора, законодательству России, строительным нормам и правилам, Заказчик направляет мотивированный отказ от подписания акта. Подрядчик обязуется устранить указанные в мотивированном отказе недостатки в течение 5 рабочих дней. При не устранении недостатков в указанный срок Заказчик вправе устранить недостатки своими силами с отнесением всех расходов на Подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, настоящий договор, акты, дополнительные соглашения, дополнения и приложения к нему могут быть подписаны с помощью технических средств, включая использование электронной подписи.

Согласно доводам Подрядчика, в рамках исполнения договорных обязательств им были выполнены работы на спорных объектах общей стоимостью 9062156 руб. 70 коп.

Документы, подтверждающие выполнение данных работ (акты КС-2 и КС-3), в соответствии с условиями договора, направлялись в адрес Заказчика по электронной почте, в подтверждение чего в материалы дела представлена электронная переписка между сторонами.

Заказчик от приёмки выполненных работ отказался, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, направленные Подрядчиком, Заказчик не подписал, при этом мотивированных возражений не направил.

С учётом частичной оплаты, сумма долга на момент обращения в суд составляла 7469947 руб. 29 коп., что подтверждается гарантийным письмом Заказчика.

Направленная Подрядчиком претензия от 08.04.2022 с требованием об оплате долга оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на ответчике.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что акты выполненных работ были направлены Подрядчиком Заказчику по электронной почте.

Переписка частично производилась от Заказчика через электронную почту oooksi_kzn@mail.ru, а с 12.08.2021 первое сообщение от представителя ответчика направлено с электронного адреса                  pto-oooksi@mail.ru со вложенными КС-2, КС-3, адресованными Подрялчику).

13.12.2021, поскольку переписка велась через электронный адрес   pto-oooksi@mail.ru, все акты выполненных работ были направлены Подрядчиком на данный электронный адрес Заказчика.

Обмен первичными документами с применением электронной почты предусмотрен пунктом 10.1 договора.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчик, получив от Подрядчика первичные документы, направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ в их подписании.

Доказательства направления в адрес Подрядчика претензий по выполненным работам, наличии недостатков в выполненных работах в материалы дела не представлены.

Документы, свидетельствующие о том, что результат выполненных Подрядчиком работ не представляет для Заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлены.

Не представлены и доказательства опровергающие качество, объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, отражённых в спорных актах, как не представлено доказательств самостоятельного выполнения работ на спорных объектах либо их выполнения силами иных лиц.

Судами так же учтено, что факт и объём выполненных Подрядчиком работ подтверждён ГУП «Татлизинг», согласно пояснениям которого, работы по договору с Заказчиком выполнены и оплачены.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о необоснованности отказа Заказчика от подписания первичных документов по выполненным работам и удовлетворили исковые требования Подрядчика.

Доводы кассационной жалобы Заказчика фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка судами, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Указание на не подписание гарантийного письма руководителем Заказчика не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку сам факт наличия гарантийного письма не положен судами в обоснование удовлетворения иска.

Отклоняя доводы Заказчика об отсутствии технического задания и не согласовании сроков выполнения работ, суды обоснованно сослались на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», согласно которым, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, договор считается заключённым.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении Подрядчиком первичной документации противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Судом округа так же учитывается, что оспаривая требования Подрядчика, основанные на факте выполнения работ, Заказчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом и не заявил соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертизы.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы повторяют ранее заявленные в возражениях на иск и апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А65-16142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                     М.А. Савкина