﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей						         Жирных О.В.,

								 Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловичана постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-3150/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Брютова Дмитрия Александровича (ИНН 720504470649, ОГРН 304720504800325), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Брютова Дмитрия Александровича  Герасимова Сергея Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве Брютова Дмитрия Александровича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом Герасимов Сергей Сергеевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2019 (далее – договор от 28.01.2019), заключенного между должником и Сабаевым Сергеем Михайловичем (далее – ответчик) о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Багира» (далее – общество «Багира»), применении последствий недействительности в виде взыскания с Сабаева С.М. в пользу должника стоимости доли в размере 12 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 заявление управляющего удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор от 28.01.2019, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли должника в уставном капитале общества «Багира» в размере 100 процентов, признана недействительной запись от 05.02.2019 № 2197232072145, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении состава участников общества «Багира».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, определение суда от 29.10.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Принят новый судебный акт о применении последствий в виде взыскания с Сабаева С.М. в пользу должника денежных средств в размере 6 650 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 27.01.2020, оставить в силе определение суда от 29.10.2020.

По мнению ответчика, отсутствуют доказательства фактической аффилированности с должником, его осведомленности о финансовом состоянии последнего, прекращении исполнения им обязательств перед кредиторами; отчуждение доли произведено исходя из размера уставного капитала в размере 10 000 руб., который с момента регистрации общества «Багира» не изменился, что само по себе исключает возможность причинения имущественного вреда кредиторам.

Кассатор полагает, что не представлено доказательств включения в состав чистых активов общества «Багира» семи транспортных средств,их дальнейшее отчуждение привело к уменьшению действительной стоимости доли в уставном капитале указанного общества в связи с чем применение последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств является ошибочным; подлежат применению последствия  в виде восстановления доли должника в уставном капитале общества «Багира» в размере 100 процентов и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В отзыве управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что что должник и ответчик с 03.07.2008 являлись участниками общества «ИшимТрансАвто» (далее – общество «ИТА»).

 На основании договоров от 01.01.2019 ответчик является арендатором транспортной техники, принадлежащей обществу «ИТА», Брютов Д.А. неоднократно выступал в качестве представителя ИП Сабаева С.М. по доверенности в судебных процессах по оспариванию результатов конкурсов на право заключения договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок по делам № А70-11649/2018, № А 70-10644/2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Багира» зарегистрировано 07.06.2016, его учредителем являлся должник.

Между должником (продавец) и Сабаевым С.М. (покупатель) заключен договор от 28.01.2019, по условиям которого продавец продал покупателю 100 процентов доли в уставном капитале подконтрольного общества, стоимостью 10 000 руб. (пункт 4 указанного договора).

Оплата подтверждена справкой об оплате доли в уставном капитале от 15.01.2019 (пункт 2 указанного договора).

На основании спорного договора регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ (запись от 05.02.2019 № 2197232072145).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.03.2019.

Определением суда от 06.05.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден управляющий.

Решением суда от 12.08.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по настоящему делу установлена фактическая аффилированность ИП Сабаева С.М. и Брютова Д.А. 

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: 

публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 6 322 869 руб. 92 коп. на основании решений Ишимского городского суда Тюменской области от 12.01.2016 по делу № 2-61/2016, от 05.05.2016 по делу № А70-936/2016; 

акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 20 700 411 руб. 93 коп. на основании решений Ишимского городского суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу № 2-1740/2015, от 02.08.2016 по делу № 2-1138/2016, от 06.09.2017 по делу № 2-1286/2017;

федеральной налоговой службой в сумме 800 руб. 41 коп. на основании определения суда от 16.09.2019 по делу № А70-3150/2019;

администрацией города Ишима в сумме 168 788 руб. 47 коп. на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 20.09.2017 по делу № 2-5647/2017, от 12.03.2018 по делу № 2-544/2018, от 13.07.2018 по делу № 2-1728/2018.

Управляющий, полагая, что спорная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу на основании ходатайства управляющего в целях определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества «Багира» на 28.01.2019 (дата заключения договора) судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» в лице эксперта Гергуса Андрея Ярославовича (далее – эксперт).

Согласно заключению эксперта № 01/20-Э (далее – заключение эксперта) рыночная стоимость 100 процентов доли в уставном капитале общества «Багира» по состоянию на 28.01.2019 составляет 12 320 000 руб.

С учетом заключения эксперта управляющий просил применить последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости 100 процентной доли в уставном капитале общества Багира» в размере 12 320 000 руб., определенной на дату заключения спорного договора исходя из стоимости имущества должника -  семи транспортных средств.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суд первой инстанции, установив фактическую аффилированность Брютова Д.А. по отношению к Сабаеву С.М., отсутствие доказательств оплаты, а также иной обоснованной стоимости спорного имущества, исходил из доказанности фактов заключения сделки в условиях неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что доля в уставном капитале должника представляет собой имущественное право, которое является самостоятельным объектом гражданских прав, в этой связи, последствия недействительности сделки применены судом в виде восстановление доли должника в уставном капитале общества «Багира» в размере 100 процентов, внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и признании недействительной записи от 05.02.2019 № 2197232072145.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного договора недействительными в связи с тем, что договор совершен между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Вместе с тем, в части применения последствий недействительности сделки апелляционный суд пришел к иным выводам, дополнительно установив следующие обстоятельства. 

На момент заключения оспариваемой сделки доля в уставном капитале общества «Багира» отвечала признаку ликвидности, поскольку его активы включали семь автобусов ПАЗ 320530-04, 2017 года выпуска, приобретенные в 2018 году, однако после заключения спорного договора от 28.01.2019 указанное имущество отчуждено в пользу Сабаева С.М. на основании договоров купли-продажи от 18.11.2019 за 250 000 руб. каждое, что подтверждается карточками учета транспортных средств о смене собственника в ноябре 2019 года. В настоящее время транспортные средства Сабаеву С.М. не принадлежат.

У общества «Багира» отсутствуют какие-либо активы, что подтверждается сведениями Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ишимский».

Из заключения о рыночной стоимости доли участия в обществе «Багира» от 19.02.2020, подготовленного управляющим следует, что она составляет 6 650 000 руб. исходя из средней стоимости аналогов транспортных средств, принадлежавших обществу «Багира» на дату совершения спорной сделки, равной 1 116 250 руб. за единицу

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что отчуждение активов общества «Багира» привело к уменьшению действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале последнего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушенные права кредиторов должника могут быть восстановлены не посредством восстановления доли должника в уставном капитале общества «Багира», а путем взыскания ее стоимости в размере 6 650 000 руб., определенном исходя из стоимости транспортных средств.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у спорного договора пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год), неравноценность встречного предоставления.

В рассматриваемом случае производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 06.03.2019, оспариваемая сделка совершена 28.01.2019, то есть в пределах подозрительности установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный договор совершен в течении полугода до возбуждения дела о банкротстве, то для признания его недействительным достаточно установить обстоятельства его неравноценности, в связи с чем наличие иных обстоятельств, в том числе недобросовестности контрагента, неплатежеспособности должника, не требуется. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом предусмотренные приведенными нормами права последствия недействительности сделок в виде реституции являются частным случаем применения такого способа защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установив, что ликвидность и стоимость 100 процентов доли в уставном капитале общества «Багира» обуславливалась наличием у указанного общества активов в виде транспортных средств, которые были отчуждены должником в пользу ответчика, что привело к уменьшению ее стоимости, пришел к правильному выводу о возможности восстановления имущественных прав должника и кредиторов в результате совершения спорной сделки путем применения последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости доли, поскольку перспективы дальнейшего получения от деятельности общества экономической выгоды зависит от объема и качества принадлежащего коммерческому предприятию имущественного комплекса, которых общество «Багира» фактически лишилось.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 2 (2018) даны разъяснения о том, что размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов общества.

Следовательно, выбытие ликвидного имущества общества безусловно влечет уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли, и свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права об боспаривании подозрительных сделок должника, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А70-3150/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											О.В. Жирных

 

С.А. Доронин