АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2203/2021

г. Владивосток

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2002)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "СЛК СЕРВИС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.07.2014)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «ТРАНСГАРАНТ», ООО «АРТСТРОЙ», ПАО «ВМТП», ООО «Логистика КС», ИП ФИО1,

о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 379 167,75 руб.,

о взыскании государственной пошлины в размере 10 583 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката № 2795 от 15.09.2020, доверенность № 25АА3172386 от 22.01.2021 до 24.12.2023;

от ПАО «ВМТП» - ФИО3, паспорт, доверенность № 505 от 25.08.2021 сроком на 1 год, диплом серии 102524 номер 1996681 от 18.07.2017;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК СЕРВИС" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 379 167,75 руб.

От истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в отсутствие истца и третьих лиц.

Определением суда от 25.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТРАНСГАРАНТ», ООО «АРТСТРОЙ.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 29.06.2021, 12.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «ВМТП», ООО «Логистика КС», ООО «БизнесАльянс», ИП ФИО1

12.08.2021 в судебном заседании судом установлено, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «БизнесАльянс» 01.11.2019 прекратило свою деятельность, в связи с чем не является участником рассматриваемого дела.

В судебном заседании 09.09.2021 ответчик ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу, документов, приложенных к исковому заявлению, а именно: копии оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭЗ935832, копии транспортной накладной от 01.08.2020, акта приемки груза №2/07 от 01.08.2020, приложение к акту приемки груза №2/07 от 01.08.2020. 

В обоснование заявления ответчик указал на недостоверность данных доказательств, поскольку на них стоит печать ООО «БИЗНЕС Альянс» - юридического лица, прекратившего деятельность 01.11.2019.

          Ответчик уточнил, что в рамках указанного заявления не заявляет о фальсификации указанных в ходатайстве доказательств, однако полагает, что доказательства ненадлежащие.

          Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств, представленных истцом, отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации указанных доказательств, данные доказательства не признаны судом сфальсифицированы.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного между ответчиком и ООО «ТРАНСГАРАНТ» (третьим лицом) договора №180103 от 01.01.2019 ООО «СЛК Сервис» приняло на себя обязательство по организации и осуществлению перевозок грузов, а также экспедированию грузов на основании заявок Заказчика (истца). 01.08.2020 при приёмке товара на склад было обнаружено 43 коробки транспортной тары с признаками нарушения упаковки, намокания, поскольку перевозимый груз был застрахован у ООО «Абсолют Страхование» на основании договора страхования грузов от 01.10.2019 № 001-015ГП-000783/19 и ущерб у ООО «ТРАНСГАРАНТ» (третьего лица) возник в результате страхового случая, истец выплатил третьему лицу сумму страхового возмещения. Поскольку истец как страховщик выплатил третьему лицу сумму страхового возмещения, то истец вправе в порядке суброгации требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ООО «ТРАНСГАРАНТ» в процессе перевозки груза.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что вина ООО «СЛК Сервис» как экспедитора не доказана, поскольку исходя из заявки, которая подана ответчику третьим лицом, пункт доставки груза обозначен – станция Ховрино. На станцию Ховрино груз прибыл 22.07.2020, уполномоченному лицу, указанному в заявке (ИП ФИО1) груз выдан ответчиком-экспедитором. Каких либо претензий к ответчику от ИП ФИО1 31.07.2020 при приемке груза на станции Ховрино не заявлялось, следовательно, груз доставлен экспедитором до станцию Ховрино надлежащим образом и без каких-либо повреждений. В дальнейшем перевозка груза до конечной станции г. Воронеж осуществлялась ИП ФИО1 до 01.08.2020 включительно.

От третьего лица ПАО «ВМТП» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что 25.06.2020 контейнер MRKU5730263 прибыл на территорию ПАО «ВМТП» по коносаменту MLVL920693081 с т/х «Maersk Euphrates (244/51) 022N». 25.06.2020 составлен акт общей формы № 505553 с указанием технических неисправностей контейнера: штатное место для пломбы отсутствует, пломба на кулачке. 27.06.2020 контейнер, погруженный на вагон № 54965967 убыл с территории ПАО «ВМТП» железнодорожным транспортом. Вскрытие контейнера, таможенный досмотр на территории ПАО «ВМТП»  не проводился. Заявок на дополнительные работы с контейнером от экспедитора  ООО «СЛК Сервис» в адрес ПАО «ВМТП»   не поступали.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ТРАНСГАРАНТ» (третье лицо- Клиент) и ООО «СЛК Сервис» (ответчик-Экспедитор) заключен договор №180103 от 01.01.2019 (далее – Договор) на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно пункту 1.1 договора Экспедитор принял на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом Клиента, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

Экспедитор - ООО «СЛК Сервис» на основании заявки №353644 от 02.06.2020 принял  на себя обязательства по организации перевозки груза - мотоблоки в контейнере MRKU5730263 от станции отправления Владивосток до станции назначения Ховрино (грузополучатель на станции Ховрино – ИП ФИО1).

25.06.2020 по заявке №0033859154 груз в контейнере MRKU5730263 на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ995240 принят ОАО «РЖД» к перевозке по маршруту «Владивосток» - «Ховрино».

Согласно сведениям транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ995240 в графе «Сведения о ЗПУ» контейнер MRKU5730263 принят к перевозке с иностранным ЗПУ «МL-CN4341677».

          22.07.2020 груз в контейнере MRKU5730263 прибыл на станцию Ховрино, где согласно акту ООО «Логистика КС» на контейнер MRKU5730263 была довещена дополнительная пломба А4602881.

23.07.2020 груз в контейнере MRKU5730263 по заявке №0033952584 принят ОАО «РЖД» на основании транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ935832 к перевозке по маршруту «Ховрино Окт.ж.д» - «Силикатная Моск.ж.д.) по заявке ООО «Логистика КС».

Согласно сведениям транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ935832 контейнер MRKU5730263 принят к перевозке с иностранным ЗПУ «МL-CN4341677», с пломбой «ТП-1200-01 РЖД А4602881».

Согласно сведениям транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ935832 контейнер MRKU5730263 прибыл на станцию Силикатная Моск.ж.д. 26.07.2020.

Согласно сведениям транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ935832 в разделе «Отметки о выдаче груза» содержится следующая запись: «01.08.2020. Груз доставлен за исправной пломбой. Но при вскрытии контейнера обнаружено нарушение упаковки (намокла, полностью разрушена снизу упаковка. Груз 43 штуки мотоблоки Составлен акт приемки груза №2107 от 01.08.2020».

Согласно транспортной накладной от 01.08.2020 контейнер MRKU5730263 принят 31.07.2020 к перевозке ИП ФИО1 и доставлен в г.Воронеж 01.08.2020. В графе «оговорки и замечания перевозчика» содержится запись, что груз принят перевозчиком ИП ФИО1 за исправными пломбами без замечаний.

Данный груз прибыл на склад по адресу: 

<

...>,  на автомобиле MAN, гос. №К269КЕ77 под управлением водителя ИП ФИО1 - ФИО4, под исправными пломбами.

01.08.2020 при приёмке товара на складе в г.Воронеже  обнаружено 43 коробки транспортной тары с признаками нарушения упаковки (намокания), о чем составлен акт №2/07 от 01.08.2020, фиксирующий, что «при вскрытии контейнера обнаружено, что товар намок и разрушена упаковка товара. Предположительно видно, что контейнер стоял в воде (остались грязные следы по нижнему краю контейнера). Также обнаружена деформация левой створки двери внутри».

07.09.2020 на основании акта утилизации, составленного ООО «АртСтрой»,   груз – мотоблоки в количестве 43 штуки, в связи с намоканием и нарушением потребительских качеств  и свойств, был утилизирован с помощью гидравлического пресса с номинальным усилием 5 тонн и размещен в контейнере для вывоза на полигон ТБО. 

21.09.2020 заявлением №5 ООО «АртСтрой» обратилось в ООО «Абсолют Страхование» с просьбой перечислить страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 01.08.2020 в отношении груза, перевозившегося в контейнере MRKU5730263, по ж/д накладной ЭЗ935832, размер ущерба 5375 долларов США на основании договора  страхования грузов № 001-015ГП-000783/19 от 01.10.2019.

Платежным поручением №40117 от 21.10.2020 ООО «Абсолют Страхование» выплатило ООО «АртСтрой» страховое возмещение  в размере 379 167 рублей 75 копеек.

Полагая, что истец оплатил страховое возмещение в пользу третьего лица ООО «АртСтрой» в виду наступления страхового случая, наступившего по вине ответчика-экспедитора,  и у него возникло право в порядке суброгации требовать возмещения от ответчика-экспедитора убытки, причиненные в процессе перевозки по правилам статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

30.10.2020 (исх. № 219538/20) истец в адрес ответчика направил претензию, содержащую требование о добровольном возмещении убытков в размере выплаченной суммы страхового возмещения в пользу ООО «Арт Строй».

Оставление ответчиком претензии без добровольного удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

   Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд находит заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению в виду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 965  ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Одним из необходимых элементов ответственности в виде убытков является противоправность действий ответчика.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, и причинно-следственную  связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНСГАРАНТ» (третьим лицом, клиент) и ООО «СЛК Сервис» (ответчиком, экспедитор) заключен договор №180103 от 01.01.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – Договор), по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет клиента организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом клиента, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

Экспедитор - ООО «СЛК Сервис» на основании заявки №353644 от 02.06.2020 принял  на себя обязательства по организации перевозки груза - мотоблоки в контейнере MRKU5730263 от станции отправления Владивосток до станции назначения Ховрино (грузополучатель на станции Ховрино – ИП ФИО1).

Таким образом, ответственность экспедитора – ООО «СЛК Сервис» согласно заявке №353644 ограничена обязательствами по организации перевозки груза в контейнере MRKU5730263 от станции отправления Владивосток до станции назначения Ховрино и передачей данного груза на станции Ховрино – ИП ФИО1

25.06.2020 по заявке №0033859154 груз в контейнере MRKU5730263 на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ995240 принят ОАО «РЖД» к перевозке по маршруту «Владивосток» - «Ховрино».

Согласно сведениям транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ995240 в графе «Сведения о ЗПУ» контейнер MRKU5730263 принят к перевозке с иностранным ЗПУ «МL-CN4341677».

          22.07.2020 груз в контейнере MRKU5730263 прибыл на станцию Ховрино, где согласно акту ООО «Логистика КС» на контейнер MRKU5730263 была довешана дополнительная пломба А4602881.

 Каких-либо доказательств того, что на станции Ховрино (конечная станция, где обязательства экспедитора –ответчика  заканчивались), у контейнера MRKU5730263 либо у груза, находящегося в контейнере, имелись недостатки, нарушения упаковки, следы намокания, материалы дела не содержит.

 

23.07.2020 груз в контейнере MRKU5730263 по заявке №0033952584 принят ОАО «РЖД» на основании транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ935832 к перевозке по маршруту «Ховрино Окт.ж.д» - «Силикатная Моск.ж.д.) от грузоотправителя – ООО «Логистика КС».

Каких-либо претензий к экспедитору-ответчику от ООО «Логистика КС» не заявлялось.

На станцию Силикатная груз прибыл 26.07.2020.

31.07.2020 груз принят ИП ФИО1 в лице водителя ФИО5.  

Каких либо претензий к экспедитору- ответчику от  ИП ФИО1 31.07.2020 при приемке груза не заявлялось.

Таким образом, груз доставлен ответчиком- экспедитором до станции Ховрино в соответствии с заявкой №353644 от 02.06.2020  надлежащим образом и без замечаний. 

В дальнейшем перевозка груза до конечной станции г. Воронеж осуществлялась ИП ФИО1 до 01.08.2020 включительно.

Указанный груз прибыл на склад по адресу: 

<

...>, в контейнере MRKU5730263, на автомобиле MAN, гос. №К269КЕ77 под управлением водителя-экспедитора ФИО4, под исправными пломбами.

01.08.2020 при приёмке товара на складе обнаружено 43 коробки транспортной тары с признаками нарушения упаковки, намокания.

При этом как следует из акта приемки груза от 01.08.2020 №2/07, установлено нарушение упаковки груза (полностью разрушена нижняя часть упаковки из-за намокания), однако не установлено повреждение самого груза – мотоблоки.

Каких-либо доказательств утраты потребительских свойств самого груза – мотоблоки, не возможность использования данного груза по назначению, в материалы дела  не представлено.

Согласно сведениям транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ935832 в разделе «Отметки о выдаче груза» содержится следующая запись: «01.08.2020 Груз доставлен за исправной пломбой. Но при вскрытии контейнера обнаружено нарушение упаковки (намокла, полностью разрушена снизу упаковка. Груз 43 штуки мотоблоки Составлен акт приемки груза №2107 от 01.08.2020».

При этом суд отмечает, что груз в контейнере MRKU5730263 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ935832 прибыл на станцию Силикатная (Моск.ж.д.) 26.07.2020 (исходя из штампа в графе «прибытие на станцию назначения», однако запись в графе «отметки о выдаче груза» датирована 01.08.2020.

Сведений о том, где находился груза в период с 26.07.2020 до момента выдачи груза, материалы дела не содержат.

Тем не менее, согласно сведениям транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ935832 в разделе «Отметки о выдаче груза» содержится следующая запись: «01.08.2020 Груз доставлен за исправной пломбой. Но при вскрытии контейнера обнаружено нарушение упаковки (намокла, полностью разрушена снизу упаковка. Груз 43 штуки мотоблоки Составлен акт приемки груза №2107 от 01.08.2020».

Сведений о том, что груз – мотоблоки, находящийся в контейнере MRKU5730263 под исправной пломбой получил повреждения (намок),  вследствие чего в дальнейшем утратил свои потребительские свойства, транспортная железнодорожная накладная №ЭЗ935832 не содержит.

Представленный в материалы дела со стороны истца Акт утилизации, подписан в одностороннем порядке только генеральным директором ООО «АртСтрой», т.е. заинтересованным лицом.

Кроме того, иные лица, в том числе ООО «СЛК Сервис» об утилизации продукции не уведомлялись. В виду уничтожения товара (его отсутствия), невозможно установить утрату потребительских свойств груза – мотоблоки, перевозимого в контейнере MRKU5730263 по д исправными пломбами, а, следовательно, подтвердить реальный ущерб.

Истец не представил доказательств, как необходимости утилизации мотоблоков, так и существенное (необратимое) изменение качества данного товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказана вина ответчика как экспедитора спорного груза, в утрате его потребительских свойств и вынужденной его утилизации со стороны грузополучателя – ООО «АртСтрой».

В соответствии с п. 4.4 Договора экспедитор (Ответчик) несёт ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до передачи груза Получателю, указанному в транспортных документах, либо уполномоченному им лицу, если данный ущерб был нанесен по вине Экспедитора и его вина будет доказана.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Как указано и следует из заявки, пункт доставки груза - станция Ховрино, уполномоченное лицо при получении груза - ИП ФИО1. Груз прибыл на станцию Ховрино 22.07.2020.

Позднее, а именно 31.07.2020 груз выдан уполномоченному лицу на станции Ховрино согласно той же заявки.

Согласно транспортной накладной, ИП ФИО1 приняла заказ (заявку) к исполнению.

Никакого отношения к дальнейшей перевозке груза, в том числе до конечной станции – г. Воронеж  экспедитор - ответчик не имеет.

Как следует из материалов дела, представитель перевозчика ИП Сурковой, водитель ФИО6., принял груз к перевозке 31.07.2020 и осуществлял перевозку по 01.08.2020 включительно. Каких-либо претензий от ИП Сурковой не предъявлялось. Уполномоченное лицо ИП Сурковой также не заявляло каких-либо претензий со своей стороны.

В соответствии с п. 6.5 Договора каждый случай убытков, возникший при выполнении условий Договора и за который другая сторона требует возмещения, должен быть документально обоснован.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде реального ущерба и действиями ответчика. Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 180103 от 01.01.2019, заключенного между ответчиком и ООО «ТрансГарант» (третьим лицом), истцом в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.