ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10295/2018

город Воронеж

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Капишниковой Т.И.,

                                                                                           Малиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО2 – представитель по доверенности № 0707/029222 от 08.07.2019, представлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от акционерного общества «Курскметаллторг»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 17.08.2018 сроком до 31.12.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2019 по делу № А35-10295/2018 (судья Левашов А.А.) по заявлению акционерного общества «Курскметаллторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 16-03/3717 от 02.10.2018 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Курскметаллторг» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-03/3717 от 02.10.2018 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2019 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16-03/3717 от 02.10.2018 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным.

         На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Курскметаллторг». 

         С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Акционерного общества «Курскметаллторг» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Обществом оспорена кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением № 904-па, ввиду чего изменение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103152:1 решением комиссии № 982 от 25.12.2017 подлежит применению с 01.01.2018 (дата, с которой подлежит применению для целей налогообложения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением № 904-па).

 

         В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

         Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, 08.05.2018 Обществом в Инспекцию была представлена корректирующая налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, в которой сумма налога к уплате в бюджет составила 553 350 руб. 

         Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации по земельному налогу.

         Итоги проверки отражены в акте № 16-03/14228 от 22.08.2018.

         По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 16-03/3717 от 02.10.2018 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислен земельный налог за 2017 год в сумме 862 387 руб., а также пени в размере 35 188 руб. 25 коп. за несвоевременную уплату земельного налога.

         Основанием для доначисления указанных сумм налога и пени послужили выводы Инспекции о неверном применении при расчете земельного налога за 2017 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:103152:1 налоговой базы равной кадастровой стоимости участка. Так, при исчислении налога Обществом применялась кадастровая стоимость 36 890 000 руб., в связи с этим по данным налогоплательщика размер земельного налога составил 553 350 руб. (36 890 000 руб. ? 1,5%); по данным налогового органа кадастровая стоимость данного участка равна 94 382 496 руб., и размер земельного налога должен составлять 1 415 737 руб. (94 382 496 руб. ? 1,5%). 

         Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

         Полагая решение Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 

         Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанций пришел к выводу о правомерном исчислении Обществом земельного налога за 2017 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 36 890 000 руб., определенной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – комиссия) от 25.12.2017 № 982.

         Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, апелляционный суд исходит из следующего.

         Как предусмотрено пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) земельный налог устанавливается указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. 

         На территории муниципального образования «Город Курск», где находятся спорные земельные участки, земельный налог установлен Решением Курского городского Собрания № 172-3-РС от 25.11.2005.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог. 

         Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

На основании статьи 394 НК РФ и пункта 2.3 Решения Курского городского Собрания № 172-3-РС от 25.11.2005, в отношении земель отнесенных к прочим земельным участкам, налоговая ставка установлена в размере 1,5%.

         Пунктом 4 Решения Курского городского Собрания № 172-3-РС от 25.11.2005 установлен срок уплаты земельного налога для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, - не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

         Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. 

         Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

         В силу пункта 3 статьи 390 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности  или праве постоянного (бессрочного) пользования. 

         При этом налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения. 

         Как следует из пункта 2 статьи 390 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. 

         В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. 

         Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). 

         Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, которыми предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет.

 

         Как следует из материалов дела, возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор связан с установлением подлежащей применению для целей исчисления земельного налога за 2017 год кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103152:1.

         Как следует из материалов дела, АО «Курскметаллторг» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 86400 кв.м с кадастровым номером 46:29:103152:1, расположенный по адресу: 

<

...>. 

         В 2011 году в Курской области была проведена государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов, ее результаты утверждены Постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 № 15-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области» по состоянию на 01.01.2011. 

         В соответствии с Постановлением № 15-па кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103152:1 была определена в размере 94 382 496 руб. 

         Следующая государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Курской области была проведена по состоянию на 01.01.2016, ее результаты утверждены Постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области». 

         В Единый государственный реестр недвижимости результаты данной кадастровой оценки были внесены 06.12.2016. 

         В соответствии с Постановлением № 904-па кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103152:1 была установлена в размере 96 043 968 руб. 

         Не согласившись с данным размером кадастровой стоимости, определенной Постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области», АО «Курскметаллторг» обратилось 14.12.2017 в Комиссию по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103152:1. 

         На дату обращения, в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 96043968 руб., внесенные на основании Постановления Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области».

         Решением Комиссии № 982 от 25.12.2017 была определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103152:1 в размере его рыночной стоимости равной 36 890 000 руб. 

         С учетом указанных обстоятельств АО «Курскметаллторг» была представлена в налоговый орган корректирующая налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, в которой Общество начислило земельный налог в размере 553 350 руб. исходя из кадастровой стоимости 36 890 000 руб., установленной Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости. 

         При вынесении оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что кадастровая оценка, установленная на основании Постановления Администрации Курской области № 904-па от 02.12.2016 и внесенная в ЕГРН 06.12.2016, в силу положений статьи 5 НК РФ применяется для расчета земельного налога, начиная с 01.01.2018. Вследствие этого, по мнению налогового органа, решение комиссии № 982 от 25.12.2017, принятое по результатам рассмотрения заявления АО «Курскметаллторг» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Администрации Курской области № 904-па от 02.12.2016, подлежит применению для расчета земельного налога также с 01.01.2018. 

         Таким образом, Инспекция полагает, что при расчете земельного налога за 2017 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:103152:1 следует применять налоговую базу равную кадастровой стоимости участка в размере 94 382 496 руб., установленной Постановлением Администрации Курской области № 15-па от 17.01.2012 по результатам предыдущей кадастровой оценки. 

         Полагая выводы налогового органа необоснованными, апелляционный суд исходит из следующего.

         Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ. 

         В соответствии со статьей 24.17 Федерального закона № 135-ФЗ датой утверждения результатов определения кадастровой стоимости считается дата вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и соответствующей нормы такого акта.      Одновременно, статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности  этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости. 

         По общему правилу, установленному в статье 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

         В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ). 

         Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

         Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Закона № 225-ФЗ (то есть 22.07.2014), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Закона № 225-ФЗ. 

         Таким образом, для целей налогообложения по земельному налогу правовое значение имеет решение о пересмотре кадастровой стоимости, принятое после 22.07.2014, а сведения о кадастровой стоимости после этой даты подлежат применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление о ее пересмотре.

         При этом, апелляционный суд отмечает, что действительно, постановление № 904-па не подлежало применению в целях налогообложения в 2017 году, однако это не означает, что решением комиссии от 24.08.2017 № 554 определена какая-либо иная кадастровая стоимость, а не 36 890 000 руб. 

         Таким образом, в данном случае, земельный налог должен быть рассчитан, исходя из установленной решением комиссии кадастровой стоимости земельного участка. 

         Учитывая, что с заявлением об установлении кадастровой стоимости Общество обратилось в 2017 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость, установленная решением комиссии, подлежит применению с 01.01.2017 и именно от данной кадастровой стоимости Обществу надлежит исчислять земельный налог за 2017 год. 

         При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось правовых оснований для доначисления Обществу земельного налога в оспариваемой сумме и принятия оспариваемого решения, ввиду чего требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

         Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 304-КГ18-1880 по делу № А70-2161/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 по делу № А35-7994/2018. 

         В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на подпункт «б» пункта 4 статьи 2 Федеральный закон от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым статья 391 НК РФ дополнена подпунктом 1.1, абзацем 4 которого установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. 

         Между тем, положения подпункта «б» пункта 4 статьи 2 указанного закона вступают в силу с 01.01.2019 в соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 того же закона и в силу требований статьи 5 НК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям, возникшим до принятия и вступления в силу указанной нормы. 

         Ввиду изложенного ссылка Инспекции на положения Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Инспекция указывает на то, что Комиссией в своем Решении сделана ссылка на Постановление Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па которое не подлежало применению для целей налогообложения в 2017 году в силу пункта 1 статьи 5 НК РФ. Однако доводы налогового органа о действии во времени нормативных правовых актов Курской области, которыми определялась кадастровая стоимость спорного земельного участка, не влияют на оценку правильности применения, именно с 01.01.2017 кадастровой стоимости данного земельного участка, которая установлена Решением Комиссии № 982 от 25.12.2017.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу суммы земельного налога, начисление пени также следует признать необоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Инспекции и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм права. 

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Курской области от 19.04.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2019 по делу № А35-10295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Т.И. Капишникова

 

                                                                                     Е.В. Малина