АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-9715/2019

г.Калуга

18» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

 

Судей

Григорьевой М.А.                

 

ФИО1 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ООО «Эрконпродукт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А14-9715/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 21.01.2022 ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок: 1) соглашения от 20.11.2018 по квартире, площадью 40, 6 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0505053:3842, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2; 2) договора дарения от 15.01.2019 1/10 доли в квартире, площадью 40,6 кв. м с кадастровым номером 36:34:0505053:3842, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу 1/2 доли в квартире, площадью 40,6 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0505053:3842 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 (судья Донских С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Эрконпродукт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что срок исковой данности им не пропущен. Считает, что данные сделки недействительны, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов. Действия ФИО2 фактически направлены на сокрытие всех своих активов от законного обращения взыскания. Полагает, что ФИО2 заключил спорное соглашение и договор дарения для вывода последнего актива от законного обращения взыскания (ранее в пользу жены была отчуждена доля в квартире, гараж и автомобиль, а также доля еще в одной квартире). После отчуждения доли по оспариваемым сделкам у ФИО2 не осталось в собственности имущества, также на счетах отсутствовали денежные средства. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа должником представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.11.2018 между ФИО3 (действующей от себя и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5) и ФИО2, заключено нотариально удостоверенное соглашение 36 АВ 266285 о нижеследующем: ФИО3 и ФИО2 принадлежит жилое помещение (квартира), приобретенное с использованием средств материнского капитала, общей площадью 40,6 кв. м, кадастровый номер объекта - 36:34:0505053:3842 в следующих долях: ФИО3 - 1/2 доля, ФИО2 - 1/2 доля, приобретенное за счет собственных и кредитных средств ФИО3, ФИО2, а также с использованием средств материнского регионального капитала по региональному сертификату Серии BO-I № 027160 от 04.04.2016, выданному ФИО3 Департаментом социальной защиты Воронежской области.

Судом также установлено, что ФИО3 было дано обязательство: оформить жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Департаментом социальной защиты Воронежской области средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение указанного жилого помещения. Обязательство удостоверено ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области 18.05.2016 по реестру № 3-3411 (пункт 6 соглашения).

Во исполнение обязательств, указанных в пункте 6 настоящего соглашения, на основании статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 43.5 Закона Воронежской области от 14 ноября 2008 года № 103-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области» ФИО3 и ФИО2 изменяют режим совместной собственности, в соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, отступают от начала равенства долей супругов в их общем имуществе и устанавливают режим раздельной собственности и производят раздел квартиры и одновременно оформляют квартиру в общую собственность родителей и детей, определяя следующие доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение: ФИО3 - 1/10 доля, ФИО4 - 4/10 доли, ФИО5 - 4/10 доли, ФИО2 - 1/10 доля.

15.01.2019 ФИО2 (даритель) и ФИО3, действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО4 и своей несовершеннолетней дочери ФИО5 (одаряемые), заключен нотариально удостоверенный договор дарения 36 АВ 2716518, согласно которому даритель подарил одаряемым принадлежащую ему 1/10 (одну десятую) долю в праве общей собственности на квартиру (общая площадь 40,6 кв. м, кадастровый номер - 36:34:0505053:3842) в равных долях - по 1/20 доле каждому. Одаряемые указанную долю в праве общей собственности на квартиру приняли. Право собственности одаряемых на спорное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области (23.01.2019 сделаны записи регистрации № 36:34:0505053:3842-36/069/2019-9, 36:34:0505053:3842-36/069/2019-11).

Кредитор, полагая, что указанные выше соглашение от 20.11.2018 и договор дарения от 15.01.2019 являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 7, 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 168, 179, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод по существу оставления заявления без удовлетворения соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривания сделки на основании тех или иных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно абз.4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 04.06.2019. Оспариваемое соглашение заключено 20.11.2018, договор дарения - 15.01.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 и ФИО3 заявлено о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными, мотивированное тем, что заявителю было известно об оспариваемых сделках 07.08.2020 - с момента проведения собрания кредиторов на котором был утвержден отчет финансового управляющего, который, в свою очередь, содержал сведения о совершении спорных сделок.

Возражая против указанных доводов, кредитор заявил о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о совершении оспариваемых сделок ему стало известно 03.12.2021 - после вынесения судом определения об отказе в выделении требований в отдельное производство.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае, кредитор ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» является заявителем по делу о банкротстве ФИО2 и стал членом юридического сообщества кредиторов должника с 21.10.2019 (резолютивная часть определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина и включении требований ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» в реестр требований кредиторов должника).

В силу пункта 1 статьи 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участникам в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда «Картотека арбитражных дел», 21.04.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина, к ходатайству был приложен анализ финансового состояния должника, в разделе 6 которого финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, в том числе оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора.

ООО «ЭРКОНПРОДУКТ», как кредитор должника, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, после 21.04.2020 имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника, в том числе, с анализом финансового состояния должника и узнать о наличии оснований для оспаривания соглашения от 20.11.2018 и договора дарения от 15.01.2019.

С учетом вышеизложенного, у конкурсного кредитора, действующего разумно, добросовестно и осмотрительно, имелось достаточный период для принятия своевременных мер к оспаривания сделок. Срок на подачу заявления о признании спорных сделорк недействительными в данном случае следует исчислять не позднее чем с даты, когда конкурсный кредитор (ООО «ЭРКОНПРОДУКТ») мог узнать о сделке, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, то есть с 22.04.2020.

Поскольку с заявлением о признании недействительным оспариваемых договоров конкурсный кредитор обратился 21.01.2022, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кредитором заявлены доводы о недействительности спорных сделок на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Между тем, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного требование заявителя о признании спорной сделки недействительной в рамках данного обособленного спора может быть удовлетворено только в том случае, если им доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Наличие у спорных сделок пороков, выходящих за пределы юридического состава оспаривания сделок на основании норм главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем, основания для применения ст.ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что ряд действий должника по совершению, в том числе иных, не являющихся предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, сделок свидетельствуют о сокрытии им своих активов от законного обращения на них взыскания могут быть завялены при рассмотрении судом вопроса о применении к должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором (кредиторами). В рамках настоящего кассационного производства, данные доводы не свидетельствуют о наличии у суда округа правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А14-9715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              М.А. Григорьева

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1