Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249473/24-83-974

г. Москва

10 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-974), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Стрин" (ИНН 

<

***>) к ООО "Сервис-капитал" (ИНН 

<

***>) о расторжении договора № 101685 от 17.10.2023, взыскании задолженности в размере 3 469 535 руб. 60 коп., неустойки за период с 09.04.2024 по 30.09.2024 в размере 607 168 руб. 73 коп., расходы на досудебное исследование в размере 95 000 руб.,

при участии:

от истца –  ФИО1 на основании доверенности № 28-2024 от 01.11.2024

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о  расторжении договора № 101685 от 17.10.2023, взыскании задолженности в размере 3 469 535 руб. 60 коп., неустойки за период с 09.04.2024 по 30.09.2024 в размере 607 168 руб. 73 коп., расходы на досудебное исследование в размере 95 000 руб.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.  В отзыве, представленном в материалы дела, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

         Поскольку ответчик  не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, не представил доказательства перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы за ее проведение, а также ввиду того, что истцом в материалы дела представлено экспертное заключение  Арх.№1054-04-24/СТЭ от 31.05.2024 по результатам обследования выполненных строительно-монтажных работ по объекту-квартира, расположенному по адресу:  

<

...>, не доверять которой у суда нет оснований, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.  

         Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материала дела между ООО "Стрин" (ИНН 

<

***>) и ООО "Сервис-капитал" (ИНН 

<

***>) заключен договор на выполнение отделочных и ремонтных работ №101685 от 17 октября 2023г (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. указанного договора ООО «СЕРВИС-КАПИТАЛ» обязалось выполнить работы по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1. договора, установлен срок выполнения работ: начало работ - 24 октября 2023года, окончание работ - 08 апреля 2024 года.

Главой 4 договора, сторонами оговорена стоимость ремонтных и отделочных работ, которая указывается в Смете (Приложением №1, 2), где общая стоимость всех работ составляет: 4 192 226, 92 руб.  

В соответствии с условиями договора, п. 4.2. - 4.3. Истец произвел оплату за строительные и отделочные работы путем внесения платежей на расчетный счет Ответчика, на основании выставленных им счетов на оплату, на общую сумму: 2 325 358, 30 руб., что подтверждается Платежными поручениями: №1846 от 18.10.2023г.; № 2206 от 13.12.2023г.; № 2207 от 13.12.2023г.; №71 от 22.01.2024г.

В соответствии с условиями договора, п. 4.4. Истец поручил Ответчику закупку всех материалов на выполнение отделочных и ремонтных работ. Истец произвел оплату в размере 100% от стоимости, путем внесения платежей на расчетный счет Ответчика, на основании выставленных им счетов на оплату, на общую сумму: 2 055 066 руб., что подтверждается Платежными поручениями: №1875 от 26.10.2023г.; № 2205 от 13.12.2023г.; № 2237 от 15.12.2023г.; №2291 от 26.12.2023г., №106 от 02.02.2024г.; № 203 от 19.02.2024г.; № 235 от 26.02.2024г.; №354 от 15.03.2024г.

По окончанию срока выполнения работ, установленный договором, Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, часть выполненных работ, не соответствует качеству и требованиям заключенного  договора.  В  связи  с  чем,  для  обследования  фактически выполненных строительно-монтажных работ на данном объекте, ООО «СТРИН» было вынуждено обратиться в ООО Независимое экспертное партнерство (ООО «НЭП»).

Согласно результатам проведенной экспертизы выполненных строительно-монтажных работ на объекте - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Рихарда Зорге, д. 9 к1, кв.36, эксперты компании ООО «НЭП» подготовили следующее заключение: Фактически выполненные ООО «СЕРВИС-КАПИТАЛ» по Договору № 101685 от 17.10.2023г. строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям Договора, проектной документации, нормативно-технической документации. Стоимость фактически выполненных ООО «СЕРВИС-КАПИТАЛ» по Договору № 101685 от 17.10.2023г. строительно-монтажных работ составляет 917 049 руб., НДС не облагается. По результату выполненного исследования экспертами были зафиксированы дефекты, повреждения и нарушения. Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 309 810, 30 руб., НДС не облагается.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункты 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 статьи 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 737 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По Договору на выполнение отделочных и ремонтных работ №101685 от 17 октября 2023г, согласно расчету Истца имеется задолженность, в размере 1 718 119 ,60 руб.(из расчета от оплаченной общей суммы 2 325 358,30 руб., фактически выполненных строительно-монтажных работ 917 049 руб. Также по результату выполненного исследования необходимых для устранения дефектов, повреждений и нарушений 309 810,30 руб., НДС не облагается. Данный расчет Истца судом признается неверным, поскольку при выполнении арифметических действий, Истцом допущена ошибка в вычислениях. Таким образом, сумма задолженности по Договору на выполнение отделочных и ремонтных работ №101685 от 17 октября 2023г. должна составлять 1 098 499 руб. вместо указанных 1 718 119,60 руб.,  т.к. 2 325 358,30 руб. - 917 049 руб. - 309 810,30 руб. = 1 098 499 руб.

Согласно Акту сверки, на 30 сентября 2024г., материалы, оплаченные по выставленным счетам Ответчика, не подтверждены счетами-фактурами, товарными накладными, а значит не поступили на объект и не оприходованы Истцом на сумму 1 751 416  руб. (из расчета от оплаченной общей суммы 2 055 066 руб., фактически предоставленных в системе ЭДО счет-фактур и товарных накладных на сумму 303 650 руб.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика перед Истцом по состоянию на 30 сентября 2024 года составляет 2 849 915 руб. (1 751 416  руб. (материалы) + 1 098 499 руб. (работы)) , которая является обоснованной и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

В соответствии с п. 7.4. договора, в случае несоблюдения Подрядчиком сроков окончания ремонтных и отделочных работ Заказчик вправе предъявить требование о выплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости просроченных работ, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Размер неустойки согласно расчету Истца составляет 607 168,73 руб. за период 09.04.2024 по 30.09.2024. Данный расчет также признан судом неверным, поскольку Истцом произведен расчет с суммы 3 469 535,60 руб., в то время как сумма заявленных работ, согласно представленным Истцом сметам ( Приложения №1 и №2 к договору),   составляет 4 192 226,92 руб., а сумма фактически выполненных работ составляет 917 049 руб. Таким образом, неустойку следует исчислять от суммы невыполненных ответчиком работ 3 275 177,92 руб. (3 588 722,92 руб. (Приложение №1 к договору) +603 504 руб. (Приложение №2 к договору) - 917 049 руб. (сумма фактически выполненных работ), размер которой за вышеуказанный период с учетом установленного п.7.4 договора ограничения в размере 10% будет составлять 327 517,79 руб. 

Доводы Ответчика не соответствует обстоятельствам дела, противоречат друг другу в части оплаченных сумм ООО "Стрин", доказательствам фактически выполненных отделочных и ремонтных работ, в закупке материалов на выполнение отделочных и ремонтных работ.  

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Нарушение Ответчиком сроков выполнения работ, является существенным нарушением условий договора. В случае такого нарушения Истец вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

29 августа 2024г. в адрес Ответчика направлено Уведомление о расторжении договора на выполнение отделочных и ремонтных работ № 101685 от 17.10.2023г., 11 сентября 2024г. в адрес Ответчика направлена претензия о возврате денежных средств исх. № 208 от 10 сентября 2024г., требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были. На момент подачи искового заявления ответ на претензию Ответчик не предоставил, и оплату не производил.

Истцом доказан факт существенного нарушения условий договора Ответчиком, в связи с чем требование Истца о расторжении  договора № 101685 от 17.10.2023 подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования Истца удовлетворены  в части, суд со ссылкой на нормы статей 108, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 450.1, 452, 702, 708, 715, 723, 737, 740, 754, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № 101685 от 17.10.2023.

Взыскать с ООО "Сервис-капитал" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Стрин" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 849 915 руб., неустойку в размере 327 517 руб. 79 коп., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 95 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 323 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       В.П. Сорокин