ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71474/2017

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «НВС Автоматика»

к  	ООО «ЭНЕРГОМАК»

о 	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кирко А. А. (генеральный директор)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВС Автоматика» (ОГРН 1077847583010, ИНН 7840370391, место нахождения: 191040, г. Санкт- Петербург, пр. Лиговский, д. 75-77, лит. Б; далее – ООО «НВС Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнегоМак» (ОГРН 1167847225952, ИНН 7810441687, место нахождения: 196135, г. Санкт- Петербург, ул. Типанова, д. 8, лит. А, пом. 10-Н; далее – ООО «ЭнегоМак», ответчик) о взыскании 165 458 руб. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 13.11.2017 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО «ЭнегоМак» в пользу ООО «НВС Автоматика» 165 458 руб. неосновательного обогащения и 5 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнегоМак» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 02.10.2017 ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 165 458 руб. Ответчик не мог представить необходимые доказательства в суд первой инстанции, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе. 

Признав обоснованными доводы ООО «ЭнегоМак» о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 13.04.2017 №162 ООО «НВС Автоматика» перечислило ООО «ЭнегоМак» 165 458 руб.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в отсутствие между сторонами договорных отношений, ООО «НВС Автоматика», полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  обратилось в суд с иском.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 02.10.2017 №102 ООО «ЭнегоМак» возвратило  ООО «НВС Автоматика» ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 165 458 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Излишне уплаченная ООО «НВС Автоматика» государственная пошлина по иску в сумме 904 руб. подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Поскольку денежные средства возвращены ответчиком после обращения истца в суд с иском, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 964 руб. в полном объеме относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Восстановить срок на обжалование решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2017 по делу №  А56-71474/2017.  

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2017 по делу №  А56-71474/2017  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАК» (ОГРН 1167847225952, ИНН 7810441687, место нахождения: 196135, г. Санкт- Петербург, ул. Типанова, д. 8, лит. А, пом. 10-Н) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НВС Автоматика» (ОГРН 1077847583010, ИНН 784037039, место нахождения: 191040, г. Санкт- Петербург, пр. Лиговский, д. 75-77, лит. Б) 5 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НВС Автоматика» (ОГРН 1077847583010, ИНН 784037039, место нахождения: 191040, г. Санкт- Петербург, пр. Лиговский, д. 75-77, лит. Б) справку на возврат из федерального бюджета 904 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 11.09.2017, операция 58.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВС Автоматика» (ОГРН 1077847583010, ИНН 784037039, место нахождения: 191040, г. Санкт- Петербург, пр. Лиговский, д. 75-77, лит. Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАК» (ОГРН 1167847225952, ИНН 7810441687, место нахождения: 196135, г. Санкт- Петербург, ул. Типанова, д. 8, лит. А, пом. 10-Н) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская